Решение по делу № 2-1420/2024 от 15.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело УИД № 42RS0018-01-2024-001686-52

Производство №2-67/2025(№2-1420/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 15 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В.,

при секретаре Шендер П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что имеет на праве личной собственности автомобиль марки CHERY TIGGO7 PRO г/н №... что подтверждается электронным ....... от .. .. ....г.. .. .. ....г. в 10:33 часов в ул.....г..... произошло ДТП, в котором его автомобиль CHERY TIGGO7 PRO был поврежден. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. водитель ФИО1, управляя автомобилем FORD TRANSIT FCD350L №... нарушил п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль CHERY TIGGO7 PRO, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Собственник автомобиля марки FORD TRANSIT FCD350L на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №... от .. .. ....г., действующий с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ №... от .. .. ....г., действующий с .. .. ....г. по .. .. ....г.. .. .. ....г., посредством экспресс-почты, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. .. .. ....г. ответчик выслал ему письмо, в котором указал, что не имеет возможности провести осмотр его транспортного средства и просит предоставить экспертное заключение для выплаты стихового возмещения. В связи с чем, .. .. ....г. он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO7 PRO, составляет без учета износа и с учетом износа, составляет 188059 рублей 95 копеек и 163964 рубля 75 копеек соответственно. Также согласно экспертного заключения ООО «АСЭ» №... величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля определена в размере 18000 рублей. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 17000рублей (12000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта и 5000 рублей за расчет УТС). .. .. ....г. страховщику была отправлена претензия (заявление) с требованием о выдаче направления на ремонт или выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по составлению заявления-претензии, расходы, связанные с отправкой документов в размере 800 рублей и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 17000 рублей. .. .. ....г. заявление было получено вместе с вышеуказанными экспертными заключениями. В нарушение требований Закона об ОСАГО, направление на СТО страховщик не выдал, .. .. ....г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 77136,84 рублей. Считает, что страховщик обязан был выдать направление на СТОА либо выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Недоплаченное страховое возмещение составило 206059 рублей 95 копеек - 77 136 рублей 84 копеек = 128923 рубля 11 копеек. 24.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу неустойку в размере 37580 лей 63 копейки. .. .. ....г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4950 рублей. .. .. ....г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно проведенной судебной экспертизе по данному делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO7 PRO, поврежденного результате и при обстоятельствах ДТП от .. .. ....г. с учетом положения «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 130100 рублей и 113800 рублей с учетом износа деталей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 130100 рублей - 77136рублей 84 копейки = 52963 рубля 16 копеек. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств исходя из выплаченной суммы 52963 рубля 16 копеек: Срок страховой выплаты - .. .. ....г. (истечение 20-дневного срока со дня обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения от .. .. ....г.). Сумма долга, на которую подлежат уплате пени - 52963 рубля 16 копеек. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. - составляет 382 дня. За один день пеня составляет (52963 рубля 16 копеек : 100) 529 рублей 63 копейки, а за 382 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 202318 рублей 66 копеек.

С учетом уточнений просит суд взыскать страховую выплату в размере 52963 рубля 16 копеек; неустойку, рассчитанную от оспариваемой суммы страхового возмещения 52963 рубля 16 копеек за период с .. .. ....г. по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную за отправку документов страховщику в размере 800 рублей; судебные расходы: сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы 12050 рублей, за услуги представителя в размере 25000 рублей, за составление претензии в размере 5000 рублей, за исковое заявление в размере 8000 рублей, за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 19464 рубля, за изготовление доверенности в размере 2600 рублей; штраф, в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности(л.д.15 т.1) в судебном уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что просят взыскать недоплаченное страховое возмещение. Размер неустойки на .. .. ....г. составляет 231448,31 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее предоставляли отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 1-5 т.2, а также дополнительные возражения (л.д.182 т.2).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, предоставили письменные пояснения в материалы дела (л.д.103-243 т.1).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство CHERY TIGGO7 PRO г/н №..., 2022 года выпуска, что подтверждается выпиской из электронного ....... (л.д.19 т.1), а также свидетельством о регистрации ТС (л.д.18 т.1).

.. .. ....г. по ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств а/м CHERY TIGGO7 PRO г/н №..., под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и а/м FORD TRANSIT FCD350L г/н ......., под управлением ФИО5 (собственник АО Почта России), что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.21 т.1), административным материалом, а также следует из искового заявления.

Из приложения к процессуальному документу следует, что нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля CHERY TIGGO7 PRO не имеется (л.д.21 т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (левая передняя дверь, левое зеркало, переднее крыло, левый передний брызговик, левый передний расширитель), что также подтверждается извещением о ДТП (л.д.21).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем FORD TRANSIT FCD350L.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об АП от .. .. ....г. следует, что водитель ФИО5 двигаясь на автомобиле FORD TRANSIT FCD350L совершил наезд на стоящее ТС CHERY TIGGO7 PRO. В возбуждении дела об АП отказано, поскольку ответственность за данное деяние кодексом не установлена (л.д.22 т.1).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением его транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис .......; гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ........

В соответствии с п.29 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, .. .. ....г. истец, в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.24-25), предоставив необходимые документы, которое было получено страховщиком .. .. ....г. (л.д.28 т.1).

Исходя из анализа заявления о страховом возмещении убытков от заявителем был выбран путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д.24об. т.1).

Также ФИО2 просил рассчитать утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства (л.д.26 т.1).

При этом материалы дела сведений о том, что истец просит изменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, данное заявление не содержит. Каких-либо соглашений между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

.. .. ....г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу ответ, в котором просило предоставить отчет независимой экспертизы поврежденного имущества, организованной самостоятельно (л.д.29 т.1).

В связи с чем, истцом .. .. ....г. организовано проведение экспертизы. На основании акта осмотра от .. .. ....г., экспертного заключения ООО «АСЭ» №... от .. .. ....г.(л.д.31, 32-56) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 188059,95 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 18000 рублей.

.. .. ....г. ФИО2 повторно обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта его транспортного средства, а в случае невозможности организовать ремонт, просил выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 206059,95 руб. (188059,95 руб. + 18000 руб.), также просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, по оплате за проведение экспертизы, почтовые расходы (л.д.60-61 т.1).

.. .. ....г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответе на претензию указало, что в регионе отсутствуют станции технического обслуживания, соответствующие критериям закона об ОСАГО, в связи с чем Страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.63 т.1).

.. .. ....г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 77136,84 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.64 т.1).

.. .. ....г. ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного с аналогичными требованиями, предъявляемыми страховой организации.

.. .. ....г. страховая организация выплатила истцу неустойку в размере 43196,63 руб.(л.д.226 т.1).

.. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности ФИО6 подписано решение №... об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.68-75 т.1). Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, указав, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями закона №40 –ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права стребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Как следует из материалов дела, страховщик, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, при этом судом вины истца в этом не установлено.

Как следует из решения финансового уполномоченного, потребителем письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО дано не было.

Между тем, отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика, либо не соответствие СТОА требованиями к организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями статьи 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

С учетом разъяснений, изложенных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключение какого-либо соглашения между страховщиком и страхователем, сторонами суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ КЛСЭ, филиал в г.Новокузнецке.

Согласно заключению судебной экспертизы в ФБУ КЛСЭ Минюста России №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа с учетом положения о Единой методике определения расходов по состоянию на дату ДТП составляет 130100 рублей (л.д.90-99 т.2). Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, автомобиль истца ранее был в ДТП от .. .. ....г. и соответственно имел аварийные повреждения. Суд также учитывает письменные пояснения на вопросы ответчика от .. .. ....г.. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Суд приходит к выводу, что размер неисполненных обязательств страховщика составляет 52963,16 рублей (130100 руб. – 77136,84 руб.).

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 52963,16 руб., определенного без учета износа на основании экспертного заключения ФБУ КЛСЭ Минюста России от .. .. ....г. (л.д.260-266).

Поскольку установлено что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования перед потерпевшим, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, учитывая ходатайство об уточнении исковых требований, положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассчитывает неустойку с .. .. ....г. (.. .. ....г. + 20 дней). Сумма долга, на которую подлежит уплате пеня составляет: 52963,16руб., количество дней просрочки с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 438 дней (52963,16руб. *1% *438 дней = 231448,31 руб.). Таким образом, размер неустойки, за вычетом 43196,63 руб.(оплаченная страховщиком неустойка .. .. ....г.) равен 188251,68руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка, штраф являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, однако принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства между тем, не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 188251,68рубль в полной мере способствует соблюдению баланса интересов сторон, и оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 188251,68 рубль.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из заявленных требований с учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК штраф составит 26481,50 руб. (50 % от суммы страхового возмещения).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26481,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 12.12.2024 года, заключенный с ИП ФИО7, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д.14 т.1). П. 3 договора определен размер и порядок оплаты по договору.

Данные расходы подтверждены документально(л.д.3,13,57), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного, принимая во внимание правую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, а, также сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в размере 38000 рублей (за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате за представление интересов в суде).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату по договору оказания юридических услуг от .. .. ....г., суд отказывает.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей(л.д.15 т.1); а также почтовые расходы 800 рублей (л.д.26а), которые подлежат взысканию со страховой организации в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают.

На основании определения от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ КЛСЭ. Как следует из материалов дела, экспертиза была оплачена истцом в полном объеме в размере 19464 рубля(л.д.115 т.2).

Поскольку выводы заключения судебной экспертизы были положены в основу данного решения, требования истца в части страхового возмещения взысканы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19464рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 5912руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО2, ....... страховое возмещение в размере 52963 рубля, неустойку в размере 188251 рубль 68 копеек, штраф в размере 26481 рубль 50 копеек, сумму, оплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 19464 рубля, расходы на юридически услуги в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета в размере 5912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025 года.

Судья З.В.Янышева