Гражданское дело № 2-224/2025

УИД- 09RS0001-01-2022-004690-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре Салпагаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда КЧР гражданское по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676682,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9966, 83 рубля.

Также СПАО «Ингосстрах» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 191,75 рублей, а также судебных расходов в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 5044 руб.

Поскольку указанные иски направлены в суд разными работниками СПАО «Ингосстрах», но по одному и тому же убытку, по одним и тем же обстоятельствам и в отношении одного и того жен лица, определением суда 03.04.2024 года были объединены в одном производстве.

В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus ES, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства BMW X3 Drive 20D, г/н №, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW X3 Drive 20D, г/н № получило механические повреждения. На момент ДТП автомобиль BMW X3 Drive 20D, г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис №АI №). Потерпевший ФИО2 01.05.2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА АО «Авилон Автомобильная Группа». Согласно заказ - наряда от 28.06.2022 г. и счета от 28.06.2022 года стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила 676682,57 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована, согласно информации с сайта «Российский Союз Автостраховщиков», а так же постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2022 года. Согласно ч.1 ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, в связи с тем, что вследствие действий ФИО1 был поврежден автомобиль BMW X3 Drive 20D, г/н №, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки – ФИО1, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В настоящее судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно исковым заявлениям, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание ответчик ФИО1 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 представила письменные возражения по иску в которых просила в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть дело без их участия.

В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2022 года в 09 час. 30 минут на участке 218 км. + 900 метров автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого а/м Lexus ES, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, столкнулся с автомашиной BMW X3 Drive 20D, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, а также а/м КИА РИО г/н № под управлением ФИО4

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2022 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя а/м Lexus ES, г/н №, в нарушении п. 9.10. ПДД РФ произошло столкновение с а/м BMW X3 Drive 20D, г/н №, который ударил а/м КИА РИО г/н №.

Ответчик предоставляемым ему правом выразить свое мнение относительно заявленных требований не воспользовался, доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль BMW X3 Drive 20D, г/н №, получил технические повреждения, был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Транспортное средство ФИО2 марки BMW X3 Drive 20D, г/н № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО, по полису страхования средств наземного транспорта (полис №АI №).

На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют, что сторонами не оспаривается. Кроме того, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована, согласно информации с сайта «Российский Союз Автостраховщиков», а так же постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2022 года.

Из представленных материалов дела суд также установил, что ФИО2 обратился с заявлением непосредственно к своему страховщику, то есть – в СПАО «Ингосстрах», с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА АО «Авилон Автомобильная Группа». Согласно заказ - наряда от 28.06.2022 г. и счета от 28.06.2022 года стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила 676682,57 рублей.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2012 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Lexus ES, г/н №, и, как следствие, причинение вреда имуществу ФИО2 Поскольку страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль под управлением ФИО2 по риску КАСКО, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 602634 рублей, к страховой компании (СПАО «Ингосстрах») в силу норм ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков к ответчику, как к причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по ходатайству ответчика определением Черкесского городского суда КЧР от 04 июля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено Независимой экспертной компании «Фаворит».

Согласно выводам судебной экспертизы НЭК «Фаворит» №0364 от 26.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ХЗ г/н № с учетом износа 497801 рубль, без учета износа- 602634 рубля.

Данное экспертное заключение, и приложение к нему сторонами не оспорено, доказательств опровергающих выводы эксперта не предоставлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Суд полагает, что экспертное заключение проведено экспертом ФИО5, соответствует полученным автомобилем BMW ХЗ Drive 20D, г/н № повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, суд полагает, что экспертное заключение судебного эксперта является достоверным, допустимым доказательством. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом у суда не имеется.

Суд отвергает как недопустимое доказательство заключение экспертов № 0371/2023 от 18.04.2023 года, поскольку оно составлено с нарушениями закона, изложенными в представленной суд рецензии №21/Р/2025.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW ХЗ Drive 20D, г/н № полученных в результате ДТП от 30.04.20223 года без учета износа составляет 602634 рубля.

Что касается исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика также 192191,75 рублей они удовлетворению не подлежат, поскольку суммарно по обоим искам СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в счет материального ущерба сумму в размере (676682,57+192191,75=868874,32) 868874,32 рублей.

Однако согласно судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта составила 602634 рубля, что значительно ниже той суммы которую СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1

Кроме того, что касается исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы возмещения ущерба в размере 192191,75 рублей, то данные требования не нашли свое подтверждения, поскольку указанная сумма была перечислена в СТОА АО «Авилон Автомобильная группа» 17.10.2022г.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 676682,57 рублей поступило в Черкесский городской суд КЧР 18.10.2022г.

В ходе рассмотрения искового заявления от 18.10.2022г. СПАО «Ингосстрах» не уточняло свои исковые требования на сумму, якобы доплаченную ими в размере 192191,75 рублей.

Кроме того, в акте выполненных работ от 28.06.2022г., согласно которому СПАО «Ингосстрах» требует с ФИО1 материальный ущерб в размере 676682,57 рублей указано, что ФИО2 с объемом и сроками работ и итоговой частью счета согласен, работы по ремонту приняты, претензий по качеству ремонта нет, автомобиль и замененные съемные детали получил. ( стр.2 акта выполненных работ от 28.06.2022г.), о чем свидетельствует подпись ФИО2 (стр.3 акта выполненных работ от 28.06.2022г.), кроме того, указанная подпись совпадает с подписью в других документа, а именно административном материале, в заявлении о наступлении страхового случая.

В акте выполненных работ от 03.10.2022г. указано, что СТОА АО «Авилон Автомобильная группа» провело ремонтные работы по замене блока воздушных заслонок радиатора две «basis» верхний, глушителя заднего двухтрубного, бампера заднего загрунтованного, так же провели окраску заднего бампера.

Однако, в акте выполненных работ от 28.06.2022г. уже указано, что проведены работы по ремонту балки заднего бампера, облицовки заднего бампера и адаптеров кронштейнов заднего бампера, облицовка нижняя средняя заднего бампера, проведена замена насадки выхлопной труби, резонатор выхлопной системы с промежуточной трубой, спойлера заднего бампера, хомут глушителя, блока воздушных заслонок радиатора две «basis» нижний, блок кронштейна крепления заднего бампера, каркас заднего бампера, кронштейн заднего глушителя заднего левого, кронштейн заднего глушителя заднего правого, крышка буксировочной проушины заднего бампера, резинометаллический элемент подвески глушителя 2шт., усилитель заднего бампера, щиток пылезащитный заднего бампера, элемент усилителя заднего бампера нижнего.

Из вышеуказанных ремонтных работ можно сделать вывод, что в акте выполненных работ от 28.06.2022г. СТОА АО «Авилон Автомобильная группа» восстановил транспортное средство ФИО2, но в акте выполненных работ от 03.10.2022г. восстановленные детали СТОА АО «Авилон Автомобильная группа» заменил. Кроме того, в акте выполненных работ от 03.10.2022г. стоит якобы подпись ФИО2 в принятии автомобиля, но она полностью отличается от подписей ФИО2 от подписи его в акте выполненных работ от 28.06.2022г. и от подписей ФИО2 в административном материале, в заявлении о наступлении страхового случая.

Доказательств иного размера страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в ходе рассмотрения дела не получено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, учитывая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 602634 рублей. Кроме того, истец вправе требовать от должника помимо уплаченной им суммы и проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 139,04 руб. за каждый день просрочки

Однако, в связи с изменением подлежащей взысканию основной суммы подлежащей взысканию суд производит расчеты подлежащих взысканию процентов.602634 х 1 х 7,5% / 365 = 123,82 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ходатайству руководителя ООО «НЭК «Фаворит» стоимость проведенной экспертизы составляет 25000 рублей.

09 июня 2025 г. стороной истца денежные средства в размере 20000 рублей были переведены на депозитный счет Управления Судебного департамента КЧР. В настоящее время указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ООО «НЭК «Фаворит». Оставшиеся 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НЭК «Фаворит».

Учитывая, что требования истца о возмещении имущественного ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 9197 №, выдан 22.09.1999г. УВД г. Черкесска), в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/774401001) причиненный вред в размере 602634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 123,82 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 966 (девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, превышающих указанную сумму, а также о взыскании 192 191,75 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 5044 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 9197 №, выдан 22.09.1999г. УВД г. Черкесска), в пользу ООО «НЭК «Фаворит» (ИНН/КПП <***>/230901001) судебные расходы в размере 5000 рублей.

Денежные средства в размере 20000 рублей находящиеся на депозитный счет Управления Судебного департамента КЧР по настоящему гражданскому делу перечислить на расчетный счет ООО «НЭК «Фаворит» по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/230901001, ОГРН <***>, Р/с 40№, в КРАСНОДАРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8619 ПАО СБЕРБАНК, БИК 040349602, Кор/сч 30№.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков