Дело № 2-2142/2025
УИД 22RS0067-01-2025-004984-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе председательствующего Астаниной Т.В.
при секретаре Юркиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Б., Е., Д., Ч. к Д. Яне Р. о возложении обязанности снести гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском (с учетом его уточнения ДД.ММ.ГГГГ) к Д. о возложении обязанности освободить занимаемую ею часть имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем демонтажа принадлежащего ей металлического гаража, расположенного первым по счету от <адрес> в <адрес> путем его вывоза с территории <адрес> в <адрес>, с земельного участка с кадастровым номером 22:63:020325:30, в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Д. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обосновании указали, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. На территории земельного участка <адрес>, расположены два металлических гаража. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников МКД по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принят решение о сносе незаконно установленных на территории МКД металлических гаражей, использовании освободившейся территории для нужд собственников дома. Решением собственников МКД определено через суд обязать собственников гаражей снести их. Один из гаражей, расположенный первым от <адрес> и контейнерной площадки, принадлежит Д. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖЭУ №» ответчику направлено требование о сносе самовольного строения и восстановлении земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено. На устное требование снести гараж, ответчик ответил отказом. Ответчик владельцем помещений в <адрес> в <адрес> не является. Собственники жилых помещений в <адрес> не давали своего согласие не установку ответчиком гаража. Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешительных документов на установку гаражей на территории <адрес> в <адрес> не выдавалось. Таким образом, ответчик самовольно, в отсутствие предусмотренных законом оснований установила на территории многоквартирного дома по <адрес> металлический гараж, от сноса которого в добровольно порядке отказывается. Собственникам МКД, в том числе истца, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество МКД, в том числе земельный участок. Следовательно, они имеют право требовать от ответчика устранения нарушений их прав на использование земельного участка МКД, необходимого для его эксплуатации.
Истца в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участие представителя Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК ЖЭУ №». В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Б. пояснила, что спорный гараж расположен на придомовой территории <адрес> на протяжении двух лет. Как-то дети подожгли пух на детской площадке, из-за которого загорелся и спорный гараж. Жильцы вызвали пожарную службу, которая гараж вскрыла, в котором находился автомобиль. После этой ситуации, жильцы дома решили найти собственника гаража. Размещались объявления с просьбой убрать гаражи, а в противном случае они будут демонтированы. На одном из гаражей был указан номер телефона, по нему позвонили и в ходе разговора были установлены данные женщины. Ею оказался ответчик по делу, которая пояснила, что убирать гараж она не собирается. Сейчас гараж сдается в аренду Д. посторонним людям.
Представитель истцов Р. поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основания.
Ответчик Д. в судебное заседание не явились. Извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила в суд ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения, в которых указала, что против иска возражает. Указала, что спорный гараж расположен на придомовой территории МКЖ по <адрес> в <адрес> около 30-ти лет. Никому раньше гараж не мешал. Расположен он рядом с мусорным контейнером. Просила иск оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО Управляющая компания ЖЭУ №, <адрес> в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК ЖЭУ №» создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами.
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников МКД по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе незаконно установленных на территории МКД металлических гаражей, использовании освободившейся территории для нужд собственников дома.
Решением собственников МКД определено через суд обязать собственников гаражей снести их.
Один из гаражей, расположенный первым от <адрес> и контейнерной площадки, принадлежит Д.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖЭУ №» ответчику направлено требование о сносе самовольного строения и восстановлении земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено, что не отрицала своих письменных возражениях и сама ответчик.
Согласно ответу главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно публичной кадастровой карте официального сайта Россреестра, земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет общедомовой собственностью собственников помещений МКД. <адрес> разрешительных документов для установки указанных гаражей не выдавалась, данными о собственниках некапитальных строений не располагают.
В судебном заседании установлено, что ответчик Д. самовольно, без получения на то разрешения, на территории жилого <адрес> в <адрес> установила металлический гараж.
В представленном отзыве против иска возражала, указав, что гараж на данном месте располагается в течение длительного периода времени и никогда никому не мешал.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником какого –либо жилого или нежилого помещения по адресу: <адрес>, Д. не является, что так же подтверждается справкой ООО «УК Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Д. по адресу: <адрес> не зарегистрирована по месту жительства (пребывания) и не проживает. Ранее регистрации по данному адресу не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленена благоустройства.
В силу пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт "в"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> (К. <адрес>; Б. <адрес>, Е. <адрес>, Д. <адрес>, Ч. <адрес>), зарегистрированы и проживают по указанным адресам, имеют право пользования жилыми помещениями на законных основаниях.
Наличием установленного на придомовой территории металлического гаража ответчика, нарушается право истцов пользоваться принадлежащим собственникам многоквартирного дома общим имуществом, в связи с чем К., Б., Е., Д., Ч. являются надлежащими истцами по настоящему спору.
Согласно ответу КГБУ «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в тематической базе данных КГБУ ГААК «Решения, распоряжения органов власти» (включены распорядительные документы архивных фондов «Барнаульский городской Совет народных депутатов. Администрация <адрес>» (Ф.Р-312) (до 1991 г. - Барнаульский горисполком) за 1940-1993 гг., «<адрес>» (Ф.Р-834) (др 1991 г. - <адрес>исполком) за 1937-2008 гг., «Исполнительный комитет <адрес> Совета народных депутатов <адрес> края. <адрес> Совет народных депутатов <адрес> край» (Ф.Р-960) за 1940-1993 гг.) сведения в отношении Д. либо иного лица о заключении договора аренды или выдаче разрешения на использование металлического гаража либо земельного участка, расположенного в районе <адрес> в <адрес> не выявлены.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений в многоквартирном доме, в любом случае, вправе владеть и пользоваться земельным участком под этим многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что металлический гараж ответчика расположен на территории земельного участка МКД № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН с описанием местоположения земельного участка, планом земельного участка и съемкой земельного участка с отображением координат его границ от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами.
При этом спорный земельный участок находится в совместном владении и пользовании собственников многоквартирного дома.
Кроме того, из выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, в том числе кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Как установлено судом, представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также фотографиями подтверждается, что ответчик самовольно установила металлический гараж на территории МКД, что не было оспорено ответчиком и ею не отрицалось.
Вместе с тем доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о порядке пользования общим имуществом, его передаче в пользование ответчику, в том числе введении ограничений пользования земельным участком иными собственниками, не представлено.
Действия, направленные на принятие такого решения, собственниками жилых и нежилых помещений, не предпринимались, о чем свидетельствует материалы дела.
Кроме того, факт наличия металлического гаража ответчиком не оспаривался, доказательств того, что гараж выбыл из ее владения, ответчик суду не представила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт установки ответчиком металлического гаража подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Поскольку ответчиком доказательств о полном устранении препятствий в пользовании придомовой территорией не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов об устранении нарушении прав собственников многоквартирного дома, необходимости возложения на ответчиков обязанности освободить придомовую территорию от металлического гаража.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Д. в пользу Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования К., Б., Е., Д., Ч. к Д. Яне Р. о возложении обязанности снести гараж, удовлетворить.
Обязать Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес> путем демонтажа (вывоза) принадлежащего ей металлического гаража, расположенного первым по счету от <адрес> в <адрес> с земельного участка с кадастровым номером № в течении 1 (одного) месяца после вступления в законную силу решения.
Взыскать с Д. Яны Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Астанина
Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025