Решение по делу № 2-7889/2022 от 05.09.2022 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Судебное производство № 2-7889/2022

Дело № 35RS0010-01-2022-010427-04

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда 05 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО8, ответчика – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму ущерба в размере 231 473 рубля 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 514 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в размере 5 570 рублей, мотивируя требования тем, что 16.10.2017 по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-А21RR2, госномер № (принадлежит ФИО10), под управлением ФИО9, автомобиля Додж JORNEY, госномер № под управлением ФИО6 и принадлежащим ему же на праве собственности.

В результате ДТП повреждён автомобиль Додж JORNEY, виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-А21RR2 - ФИО9, автогражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ-А21RR2 была застрахована в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 231 473 рубля 77 копеек.

Поскольку виновник ДТП ФИО9 не был включён в список лиц, допущенных к управлению автомашиной, в силу закона к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба к ответчику как к виновнику ДТП.

Решением Вологодского городского суда по делу № в пользу САО «ВСК» сумма ущерба взыскана с ИП ФИО2, однако, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, взыскал ущерб и расходы страховщика по уплате госпошлины с ФИО10 как с собственника автомашины, которой в момент ДТП управлял виновник, ФИО10, выплатив страховой компании указанные средства, обращается в суд с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО8, которая исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях.

В судебном заседании ответчик ФИО9 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на обстоятельства, которые ранее были предметом рассмотрения Вологодским городским судом в рамках гражданского дела по иску САО «ВСК» о возмещении ущерба, когда судами, с учётом апелляционного и кассационного определений, определён надлежащий ответчик в лице ФИО10 (собственник транспортного средства). Ответчик указал, что его автогражданская ответственность по вине ФИО2 не была застрахована.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Вологодского городского суда от 28.09.2020 по делу № установлено, что 16.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-А21R32, госномер №, принадлежащего ФИО1 (в настоящее время – ФИО11), под управлением ФИО9, и автомобиля Додж JOURNEY, госномер №, под управлением собственника ФИО6, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

16.10.2017 в отношении ФИО9 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО6 – на момент происшествия застрахована не была.

Как следует из представленного страхового полиса серии №, собственником транспортного средства ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, договор страхования заключён ФИО2, срок действия договора – с 00:00 07.09.2017 по 24:00 06.09.2018, в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны: ФИО3, ФИО4, ФИО5, список допущенных к управлению транспортным средством лиц ограничен.

17.11.2017 ФИО6 обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

Данный случай страховой компанией «ВСК» признан страховым, 22.11.2017 с потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая путём выплаты ФИО6 денежных средств в размере 231 473 рубля 77 копеек, которые перечислены потерпевшему, что подтверждается платёжным поручением № от 28.11.2017.

Решением Вологодского городского суда от 28.09.2020 по делу № взысканы с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса денежные средства в размере 231 473 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514 рублей 74 копейки. В удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО10 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 231 473 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514 рублей 74 копейки, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 апелляционное определение Вологодского областного суда от 02.06.2021 оставлено без изменения, указано на отсутствие доказательств, наличия между ИП ФИО2 и ФИО7 трудовых отношений, либо отношений по договору подряда, сведений о заключении осуществления договоров, осуществления трудовых функций, а потому ответственность за причинённый вред должен нести законный владелец автомобиля - ФИО12

В рамках рассмотрения Вологодским городским судом настоящего дела (№) ФИО10, ссылаясь на нормы статьи 1081 ГК РФ, предусматривающей право лица, возместившего вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), требовать обратно (регресс) у этого лица выплаченное возмещение, если иной размер не установлен законом, требует взыскать с ФИО9 уплаченные ею страховой компании денежные средства в размере 231 473 рублей 77 копеек (это ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, причинённый второму участнику ДТП) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514 рублей 74 копейки, которые уплачены в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд не может не принять во внимание, что в ходе разрешения дела № судами со ссылкой на положения статьи 1079 ГК РФ отмечено, что именно собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд не может признать правомерными требования ФИО10 к ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса, поскольку ранее в ходе разрешения судами другого спора с участием этих же лиц было установлено, что отсутствие надлежащего содержания источника повышенной опасности ФИО10 с неконтролируемой передачей автомобиля другим лицам без оформления их прав в отношении пользования транспортным средством не освобождает собственника от несения последствий причинения вреда с использованием источника повышенной опасности.

Договор ОСАГО в отношении принадлежащей ФИО10 автомашины был заключён ФИО2, по вине которого ФИО9 не включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в то время как при включении его в полис ОСАГО у страховой компании не возникало бы права регрессного требования с виновника (в нашем случае – с собственника транспортного средства, которым управлял виновник), поскольку такое право в силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникает лишь у страховщика, осуществившего страховое возмещение, в случае когда указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2022.