Решение по делу № 2-1406/2022 от 02.06.2023

Дело № 2-54/2023

УИД 33RS0015-01-2022-002425-30 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Дьяконовой С.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении кадастровых границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, внесении в ЕГРН изменений в сведения о границах земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который, просила:

- установить реестровую ошибку, выраженную в наложении фактических границ с границами участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, устранить реестровую ошибку путем установления поворотных точек обозначенных в выводах экспертного заключения;

- обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ФИО1 домовладением по адресу: адрес путем обустройства снегозадержателей на крыше дома ответчика литера «А» и пристройки литера «а»;

- обязать ответчика ФИО2 установить на крыше своего дома литера «А» и пристройке литера «а», расположенных на участке № по адресу: адрес с кадастровым номером № желобов с отведением воды на земельный участок ФИО2;

- обязать ответчика ФИО2 снести самовольно возведенные постройки сараи (литера отсутствует), расположенные на границе смежных участков.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 16.08.2022. В августе 2020 года в отношении земельного участка истца проведены межевые работы, в результате которых площадь земельного участка истца составила 408 кв.м., из акта согласования границ земельного участка со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего ФИО4 участка не имеется. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес является ответчик ФИО2, который нарушил разграничивающую земельные участки сторон границу, возвел забор, тем самым захватил часть земельного участка истца. Вплотную к забору ответчик возвел пристройку к дому, хозяйственную постройку (сарай), что нарушает Правила застройки и препятствует истцу в пользовании земельным участком по назначению. На просьбы истца передвинуть забор и постройки ответчик не реагирует, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, основываясь на результатах судебной экспертизы, просит:

- установить местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, МО Нагорное сельское поселение, адрес по координатам:

№

171596,65

146890,38

171589,91

146901,15

171579,27

146895,24

171572,58

146891,66

171565,44

146887,86

171563,71

146886,88

171569,38

146878,41

171572,91

146874,53

171572,23

146874,11

171572,40

146874,23

171581,63

146880,30

171586,73

146883,39

171592,67

146887,58

171596,65

146890,38

- установить местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес, МО Нагорное сельское поселение, адрес по координатам:

№

171584,73

146856,89

171587,42

146852,87

171611,14

146867,67

171596,65

146890,38

171592,67

146887,58

171586,73

146883,39

171581,63

146880,30

171572,40

146874,23

171572,23

146874,11

171572,40

146873,88

171574,61

146870,30

171576,08

146868,54

171584,73

146856,89

- установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по установленным фактическим границам (координатам) этих земельных участков (определенных в экспертном заключении по делу);

- обязать Управление Росреестра по Владимирской области внести изменения относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в документы реестрового и кадастрового учета на основании решения суда;

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 домовладением по адресу: адрес, МО Нагорное сельское поселение, адрес путем обустройства снегозадержателей на крыше дома ответчика литера «А» и пристройки литера «а»;

- обязать ФИО2 установить на крыше своего дома литера «А» и пристройке литера «а» расположенных на участке № по адресу: адрес, МО Нагорное сельское поселение, адрес с кадастровым номером № желобов с отведением воды на земельный участок ФИО2;

- обязать ФИО2 произвести перенос сарая вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1 метр до границ участков;

- обязать ФИО2 изменить направление ската кровли в сторону земельного участка №;

- обязать ФИО2 произвести устройство системы снегозадержания на кровле сарая, произвести работы по восстановлению системы водоотведения сарая. В случае уклонения от постановки на кадастровый учет участков по новым сведениям (координатам), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства;

- в случае уклонения ФИО2 от переноса сарая, возведения снегозадержателей на доме и сарае, а также водоотведения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства;

- в случае уклонения ФИО2 от постановки на кадастровый учет земельного участка по новым сведениям (координатам), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Истец ФИО4, представитель истца адвокат Дьяконова С.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части требований об организации системы снегозадержания и водоотвода на кровле садового дома, переносе сарая от границ участка не менее чем на 1 метр и оборудования на кровле сарая системы снегозадержания и водоотвода. Обязался исполнить данные требования в срок до 1 июля 2023 г. В части требований об изменении направления ската кровли сарая не признал, указав, что перенесет сарай вглубь участка более чем на 1 метр и оборудует на крыше систему водоотведения от участка истца. В части требований об установлении кадастровых границ земельных участков и смежной границы не признал, указав на отсутствие реестровой ошибки в установлении кадастровых границ участков, отсутствия фактического наложения принадлежащего ему земельного участка на участок истца, расположения установленного им ограждения в границах принадлежащего ему участка, что прав истца не нарушает, просил в данной части иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица СНТ «Березка» председатель ФИО6 в решении спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно представленного отзыва оставили решение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в решении спора полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8, частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости отнесено, в том числе, описание его местоположения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно правовому толкованию указанной нормы, если граница земельного участка установлена собственником ранее на основании межевания при согласовании со смежными землепользователями, то в последующем, при уточнении границы этим смежным землепользователем нового согласования не требуется.

Судом установлено, что на основании соглашения о разделе имущества между супругами от 18.04.2015, договора дарения доли земельного участка с садовым домом от 18.04.2015 ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома по адресу: адрес.

Из материалов дела установлено, что ранее вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем садовым домом на праве собственности принадлежал ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 16.08.2002, заключенного между ФИО9 и ФИО8

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, площадью 408 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 14.02.2006, месторасположение: адрес, МО Нагорное (сельское поселение), адрес, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО4, дата регистрации права 23.04.2015.

Согласно договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 19.05.2007 ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем садовым домом по адресу: адрес.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, площадью 771 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 23.04.2007, месторасположение: адрес, МО Нагорное (сельское поселение), адрес, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрации права 23.05.2007.

Границы земельного участка установлены в соответствии с описанием земельных участков от 2007 года, изготовленного ООО «Квадратный метр», межевание проведено по заданию на межевание ФИО10 (прежнего собственника земельного участка).

Согласно копии акта установления и согласования границ земельного участка границы земельного участка 120 принадлежащего ФИО11 (затем ФИО2) согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с правообладателем смежного участка 119 ФИО8, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие подписей в акте свидетельствует о согласии сторон (прежних собственников земельных участков), отсутствии претензий у лиц, участвующих в согласовании установления смежных границ земельных участков.

Таким образом, из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО2 в 2007 году с установленными границами и конфигурацией.

Сведения о границах земельного участка, принадлежащего ФИО7, внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 21.10.2020 г., подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что поскольку в данном случае границы земельного участка ответчика уже были установлены, смежная граница земельного участка истца была поставлена в точки участка ответчика.

При этом, поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером № (ответчик ФИО2) внесены в ГКН на основании землеустроительного дела от 2007, то при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (истец ФИО4) согласование границ с собственником данного смежного земельного участка, не требовалось.

Для оценки доводов стороны истца о наложении границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, установления смежной границы, а также требования истца о переносе сарая в глубь земельного участка ответчика, определением от 12.01.2023 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Вердикт» г. Владимир.

Заключением экспертов №961/23/ПС от 07.04.2023 ООО «Вердикт» экспертами установлены фактические границы земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами № и №.

Экспертами установлено, что местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, преимущественно соответствует сведениям ЕГРН, за исключением смежной границы с участком №.

Местоположение границ участка № по фактическому использованию преимущественно не соответствует сведениям ЕГРН. Основная причина не соответствия это отсутствие закрепления (в ретроспективе) границы ограждением или иным объектом искусственного происхождения в точках 13-17,4-9, изменения местоположения границы по фасаду участка в точках 4-13.

Фактические площади объектов исследования также не соответствуют численному значению по данным ЕГРН, но такие расхождения в пределах погрешности определения площади участка.

Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому использованию не соответствует ее местоположению по данным ЕГРН в точках 6,7,8,9.

Причина несоответствия по сведениям истца то, что до смены правообладателя земельного участка с кадастровым номером № между земельными участками отсутствовало ограждение, в этой связи, установка ограждения ответчиком в глубь своего участка, без использования инструментального способа (геодезического), является причиной выявленного несоответствия.

По результатам экспертных измерений, местоположение границ земельного участка № по фактическому использованию соответствует местоположению сведениям о данном участке в ЕГРН в точках 11-1-3-к9, либо имеющееся расхождение находится в пределах нормативной погрешности.

Расхождение между смежными границами (фактической и по данным ЕГРН), на отрезке превышающее нормативную погрешность определения характерных точек, составляет 9 кв.м.

Несоответствие (расхождение) в смежной границе, возникшее в связи с действиями ответчика, не является предметом реестровой ошибки.

При проведении экспертного осмотра, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположены садовый дом (литер Г) хозпостройка (сарай) (литер Г2,Г№3) ( схема №1 заключения).

Сарай выполнен из дерева, отделан пластиковыми панелями снаружи, кровля выполнена из металла, кровля оборудована системой водоотведения.

На момент проведения экспертного осмотра, кровля сарая не оборудована системой снегозадержания. Скат кровли направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Сарай расположен на расстоянии от 0,25 до 0,34 м. от фактической границы (забора) земельного участка с кадастровым номером №. С учетом свеса кровли, сарай расположен на расстоянии от 0,05 до 0,04 м. от фактической границы (забора).

Система водоотведения с кровли имеет фактические повреждения, местами отсутствует крепление, деформирована. По состоянию на момент экспертного осмотра, техническое состояние системы водоотведения не позволяет ей выполнять её функции.

Расположение сарая относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, направление ската кровли в сторону смежной границы, отсутствие снегозадерживающих устройств, состояние системы водоотведения с кровли сарая, способствует негативному влиянию на земельный участок с кадастровым номером №, в виде неконтролируемого схода дождевых осадков, снежных масс и пр. В непосредственной близости от сарая расположен забор (смежная граница), насаждения, в результате указанных выше воздействий, которым может быть причинен вред.

Имеемся угроза жизни и здоровью граждан в виде возможных сходов осадков, образование наледи в районе расположения сарая и смежной границы участков.

Для устранения выявленных нарушений, необходимо произвести перенос сарая в глубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1 м. от границ участков. Изменить направление ската крыши в стоны земельного участка №. Произвести устройство системы снегозадержания на кровле сарая. Произвести работы по восстановлению системы водоотведения сарая.

Суд полагает, что заключение экспертов №961/23/ПС от 07.04.2023 соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ.

Заключение экспертов содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Результаты судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, она принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Из разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Из анализа обстоятельств дела, с учетом заключения экспертов №961/23/ПС от 07.04.2023, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика ФИО2, а именно отсутствии факта наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца, отсутствии реестровой ошибки, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Установка ограждения ответчиком в глубине принадлежащего ему земельного участка прав истца не нарушает, доказательств нарушения прав истца данным обстоятельством в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной истца не приведено, не установлено таких обстоятельств и судом.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 в части устранения реестровой ошибки, установления кадастровых границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков сторон, внесении в ЕГРН изменений в сведениях о границах земельных участков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства:

п.6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого) дома - 3 м.; - отдельно стоящей хозяйственной постройки с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м.; - других хозяйственных построек - 1 м.; - стволов высокорослых деревьев - 3 м., среднерослых 0 2 м., - кустарника - 1 м.

п.2.6 при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.

Рассматривая требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей участком, а именно обязании ФИО2 оборудовать принадлежащий ему садовый дом системой снегозадержания и водоотвода, переноса сарая в глубь принадлежащего ему земельного участка и оборудования кровли сарая системой снегозадержания и водоотвода, суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из выводов заключения экспертов №961/23/ПС от 07.04.2023.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО4 в данной части в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Таким образом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 в данной части, обязав ответика организовать на кровле принадлежащего ему садового дома (литер Г) и сарая (литер Г2,Г3) системы снегозадержания и водоотвода, передвинуть сарай (литер Г2,Г3) в глубь принадлежащего ему земельного участка не менее чем на 1 метр от границ земельного участка истца.

При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности изменить направление ската кровли сарая в сторону земельного участка ответчика, поскольку на ответчика возложена обязанность организации на кровле сарая системы водоотведения, что не позволит, в учетом переноса сарая в глубь участка, неконтролируемому стоку дождевой воды попадать на соседний участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

С учетом всех обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что срок исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, для ответчика будет достаточным сроком для исполнения данного решения суда.

Оценивая требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данных в пп. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Суд с учетом обстоятельств дела, с учетом возраста и материального положения ответчика, считает разумным и справедливым будет установить размер судебной неустойки - 500,00 руб. в пользу истца за каждый день неисполнения настоящего решения с момента истечения срока на его добровольное исполнение по день фактического исполнения.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 судебной неустойки за уклонение ответчика от постановки на кадастровый учет земельных участков по новым координатам, уклонения от постановки на кадастровый учет земельного участка по новым координатам (п.9,11 утоненных требований) у суда не имеется, поскольку данных требований о возложении на ФИО2 данных обязанностей в качестве исковых, истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении кадастровых границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, внесении в ЕГРН изменений в сведениях о границах земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать систему снегозадержания и водоотвода на кровле принадлежащего ему садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес, адрес

Обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести сарай, расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес на расстояние не менее 1 метра вглубь от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: адрес

Обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать систему снегозадержания и водоотвода на кровле сарая, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения, исчисляемую с момента истечения срока на его добровольное исполнение по день фактического исполнения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова