Дело № 2-2638/2022

УИД 42RS0002-01-2022-004197-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.

при секретаре Пекаревой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

15 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ООО «КомпМастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КомпМастер» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "КомпМастер", в лице генерального директора ФИО2, и ответчиком ФИО1 заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № В соответствии с указанным Договором взыскатель продал с предоставлением рассрочки платежа, а должник купил товар: Кольцо золотое 585 проба 4,48гр. стоимостью 26 826,00 руб..

Согласно п. 2.1 договора ответчик должен произвести 13 платежей за приобретенный им товар, платежами, определенными в Договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приводит график платежей, из которого усматривается, что сумма ежемесячного платежа равна 2236,0 руб., дата платежа 22 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа в сумме 2230,0 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Истец обязуется своевременно передать Товар Ответчику.

Истец передал Товар Ответчику в момент подписания Договора.

Ответчик, в свою очередь, не оплатил ни одного платежа.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате товара Истца составляет 26 826,00 руб.

п. 4.1. Договора предусмотрен срок действия Договора до полной выплаты стоимости товара Ответчиком, включая пеню. В связи с этим на 03.10.2022г. у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 122 945,40 руб. пеня+ сумма основного долга (расчет прилагается).

Истец неоднократно уведомлял Ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению обязательств Ответчика перед истцом не происходило. Таким образом, Истцом были предприняты всевозможные меры по досудебному порядку урегулирования спора.

На основании п. 3.2. Договора Ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения Данных обязательств пеню в размере 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ пеня в связи с просрочкой оплаты товара Истца по Договору составили 96 119,40 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по своим обязательствам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 945,40 руб. - задолженность по оплате товара Истца плюс пеня на основании п. 3.2. договора.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесённых убытков в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, а именно в размере 26 826,00 руб. (в размере основного долга)

Просит взыскать с ответчика с ФИО1 в истца ООО "КомпМастер" задолженности по оплате товара в сумме 26 826,00 руб., пени за невыполнение обязательств 26 826,00 руб. (за 529 просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809,56 руб., а всего 55 461,56 руб.

Представитель истца ООО «КомпМастер» в судебное заседание от не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска просит о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, каких-либо других ходатайств не поступило.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства, о чем в материалах дела имеется подтверждение - почтовое уведомление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.489 ГК РФ Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомпМастер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №, в соответствии с которым покупатель приобрел у ООО «КомпМастер» следующий товар: кольцо золотое 585 проба 4,48 гр.

Общая стоимость товара составила 26826,0 рублей (л.д.9-10). Договор содержит подписи сторон.

Порядок расчетов и срок передачи товара регламентирован пунктом 2.1 Договора, согласно которому покупатель производит платежи за приобретенный им товар строго в сроки, указанные в приведенной в указанном пункте таблице. Всего покупатель обязан внести 13 платежей, первый из которых ДД.ММ.ГГГГ, а последующие 22 числа каждого следующего месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Размер первого и последующих платежей составляет 2236,0 руб., последний платеж в размере 2230,0 руб.

Как следует из доводов искового заявления и не опровергнуто, истец-продавец передал товар ответчику-покупателю в момент подписания договора. Ответчик, в свою очередь оплат по договору не производил.

С учетом изложенного задолженность ответчика по оплате товара составляет 26826,0 рублей.

Согласно п.3.2 Договора, покупатель обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные п.2.1 настоящего договора, а в случае неисполнения данных обязательств покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В п.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом приведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой платежа ДД.ММ.ГГГГ, указанной в п.2.1 Договора) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма пени составляет 122945,4 руб. (л.д.7). Согласно иску, истец самостоятельно снизил размер начисленной пени и просит взыскать с ответчика за указанный им период пеню в размере 26826,0 рублей (в размере основного долга).

Суд согласен с расчетом пени, произведенным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и положениями ГК РФ. Доказательств иного размера задолженности в порядке, предусмотренном ст.ст.56-57,60 ГПК РФ либо полного ее отсутствия стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки (пени) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) до 15000 рублей.

Таким образом, задолженность по Договору розничной купли-продажи в сумме 26826 рублей, а также пени за невыполнение обязательств в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина по делу в размере 1809,56 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.3). Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КомпМастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «КомпМастер» ИНН <***> задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате товара в сумме 26826,0 рублей, пеню за невыполнение обязательств в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809,56 рублей, всего в сумме 43635,56 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 22 декабря 2022 года.

Судья подпись С.А. Мухарева