Дело 2-1420/2025 (2-8404/2024;)
24.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис № <адрес>" о понуждении к исполнению предписания,
установил:
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис № <адрес>" о понуждении к исполнению предписания.
С учетом уточнения иска, просит обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-К-р об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований, а именно: принять меры по устранению нарушений пунктов 4.6.1.1, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доие, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно принять меры к лицам, допустившим самовольное устройство на крыше многоквартирного дома дополнительных конструкций без разработанного и согласованного в установленном порядке собственниками помещений в многоквартирном доме проекта, о приведении крыши в проектное состояние.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ №, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1, части 2 статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, лицензионными являются иные требования, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3; статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за оказание всех услуги (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Сведения о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Московский, <адрес>. лит. А (далее - МКД) размещены в разделе реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург (далее - Реестр), содержащем перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервцс № <адрес>» (далее - Общество).
На основании обращения гражданина ОБ-30761-1/23-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №-К-р заместителя начальника Инспекции в рамках регионального государственного лицензионного контроля (надзора) Инспекцией в отношении Общества проведен инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Московский, <адрес>, лит. А.
По итогам инспекционного визита, было установлено, что на кровле многоквартирного дома в границах парадных № и № размещена дополнительная конструкция из металлических балок. При осмотре кровли и чердачного помещения выявлено конструктивное изменение кровли: размещение указанных балок, посредством их крепления к кровле, стенам, ограждениям вентиляционных шахт МКД, проводящие к их повреждениям: нарушениям целостности кирпичной кладки и раствора кирпичной кладки, отверстиям в стенах вентиляционных шахт, нарушениям целостности кровельных элементов, дефектам перекрытий, нарушениям исправного состояния вентиляционного канала <адрес> многоквартирного дома.
Обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-К-р об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения предписания Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-К-р на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-К-р заместителя начальника Инспекции по согласованию с прокуратурой Санкт-Петербурга (согласовано ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в отношении Общества проведен инспекционный визит по адресу: Санкт- Петербург. пр-кт Московский, <адрес>, лит. А, по итогам которого установлено, что Обществом работоспособность вентиляции в <адрес> восстановлена. Дефекты кирпичной кладки и отверстия в чердачном помещении устранены. При этом, на кровле МКД в границах парадных № и № размещена дополнительная конструкция из металлических балок. Сведения о согласовании в Комитете по градостроительству и архитектуре (КГА), межведомственной комиссии (МВК) <адрес> Санкт-Петербурга размещения дополнительных элементов и изменения характеристик и облика кровли и существующих элементов отсутствуют.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ранее выданное предписание Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-К-р об устранении перечисленных нарушений в полном объеме не исполнено.
Лицензиату было выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-К-р об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения предписания Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-К-р в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ №-К-3 заместителя начальника Инспекции ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в отношении Общества проведено выездное обследование по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Московский, <адрес>, лит. А, по итогам которого установлено, что на кровле МКД в границах парадных № и № размещена дополнительная конструкция из металлических балок. Сведения о согласовании в КГА, МВК размещения дополнительных элементов и изменения характеристик и облика кровли и существующих элементов отсутствуют.
Истцом выявлены нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. пунктов 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, ранее выданное предписание Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-К-р об устранении перечисленных нарушений не исполнено.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» ФИО3 исковые требования не признала, представлен отзыв.
Третье лицо ФИО10, ФИО11, представитель ФИО4 считают, что исковые требования необходимо удовлетворить, представлены письменные пояснения.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ФИО12 –ФИО5 не согласен с иском, считает его необоснованным, представлены возражения.
Представитель третьего лица ООО «Ориент» ФИО6 также считает требования несостоятельными, просит в иске отказать, представлены письменные пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, третьи лица представитель Комитета по градостроительству и архитектуре, представитель <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представлены письменные правовые позиции.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 95 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 248-ФЗ), пунктами 4, 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Инспекция обратилась в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания. Требование заявлено в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в связи с выявленными нарушениями обязательных (лицензионных) требований.
Требования мотивированы тем, что монтаж площадки из металлических конструкций для размещения над крышей МКД. внешнего блока системы холодоснабжения нежилых помещений (драйкулера) с опиранием на вентиляционные шахты, проводящие к их повреждениям, нарушениям целостности кровельных элементов, дефектам перекрытий, нарушениям исправного состояния вентиляционного канала, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, что не позволяет обеспечивать комфортные и безопасные условия проживания в МКД.
Согласно части 1, части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в частности, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в числе прочего следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
В силу пункта 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В пунктах 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислены соответственно работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов. В случае выявления деформаций, повреждений и нарушений предусмотрено проведение восстановительных работ.
Вышеуказанные обязательные требования ответчиком не соблюдены.
Согласно уточненным исковым требованиям Инспекция просит суд обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-К-р об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований: принять меры по устранению нарушений пунктов 4.6.1.1, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно принять меры к лицам, допустившим самовольное устройство на крыше многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, пр-кт Московский, <адрес>, лит. А (далее - МКД) дополнительных конструкций без разработанного и согласованного в установленном порядке проекта, о приведении крыши в проектное состояние.
Как следует из материалов дела ответчиком не оспаривается, что в многоквартирном доме выявлено конструктивное изменение кровли: размещение дополнительной конструкции из металлических балок (площадка под драйкулер) между двух вентиляционных шахт с креплением кронштейнов и опор площадки к стенам вентиляционных шахт, выполненных из кирпичной кладки.
Согласно позиции ответчика, указанная конструкция самовольно установлена собственником нежилого помещения №-Н. При этом ответчиком не оспаривается, что доступ на кровлю МКД был предоставлен собственнику нежилого помещения №-Н Обществом в 2023 году при отсутствии разрешительной документации.
Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ Обществом было выдано уведомление собственнику помещения №-Н ФИО12 о необходимости предоставления согласованной проектной документации на переоборудование помещения либо приведении в первоначальное состояние, согласовании размещения драйкулера на крыше МКД с собственниками МКД с предупреждением собственника о том, что в случае неисполнения данного уведомления Общество обратится в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что собственники помещений №-Н и 9-Н предоставили Обществу протокол от ДД.ММ.ГГГГ № б/н общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которому по вопросу № повестки дня собрания принято решение разрешить собственникам помещений 1-Н и 9-Н размещение вентиляционного оборудования на крыше с изменением облика существующих обособленных вентиляционных; шахт, ведущих к встроенным нежилым помещениям, а именно: установка блока (драйкулер) на крыше здания; собственники помещений №-Н и 9-Н предоставили ответы МВК и КГА, согласно которым установка драйкулера на крыше здания не требует согласования; собственники помещений №-Н и 9-Н предоставили Обществу копии технической документации по размещению дополнительного оборудования системы вентиляции помещений №-Н и №-Н на крыше здания, а именно: рабочей документации по устройству системы холодоснабжения шифр KV-RD-0003-2022-OV; заключения экспертной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения специалиста №ИС-21 от ДД.ММ.ГГГГ; заключения специалиста по договору СТЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению ответчика, перечисленные документы подтверждают, что размещенная дополнительная конструкция из металлических балок, установленная на кровле МКД в границах парадных № и № не является самовольной.
Также указано, что у ответчика отсутствует возможность демонтировать металлическую конструкцию, поскольку Общество не является собственником.
Кроме того, ответчик указывает, что иск может быть удовлетворен, если истец докажет, что монтаж площадки из металлических конструкций для размещения над крышей МКД внешнего блока системы холодоснабжения нежилых помещений (драйкулера) с опиранием на вентиляционные шахты создает реальную угрозу нарушения прав собственников помещений в МКД (существенно нарушены строительные нормы и правила). Дополнительно представленными в материалы дела копиями отчета о научно-исследовательской работе от ДД.ММ.ГГГГ, заключения строительно-технической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, подтверждается отсутствие существенных нарушений строительных норм и правил, которые могли бы повлечь уничтожение построек, причинение вреда жизни, здоровью человека, уничтожение имущества других лиц.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на положения ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик указал, что истец ранее обращался в мировой суд судебного участка № Санкт-Петербурга с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Ответчиком административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № -К-p в полном объёме. Судом установлено, что у ответчика отсутствовала возможность демонтировать данную металлическую конструкцию, поскольку Общество не является ее собственником, она не включена в состав общего имущества и имеется решение общего собрания собственников многоквартирного ~ дома на ее установку, которое в установленном порядке не отменено и не признано недействительным, Кроме того, в материалах дела имеются ответы от КГА и МВК, подтверждающие, что согласования спорной металлической контракции не требуются. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как факта нарушений в действиях Общества не установлено. Истец был не согласен с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей и обратился в Московский районный суд Санкт - Петербурга с жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о том, что постановление мирового судьи судебного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное в отношении Общества следует оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обращаясь в суд с данными требованиями позиция истца вновь сводится по существу к требованиям обязать Ответчика демонтировать самовольно установленную металлическую конструкцию (принять меры к третьим лицам, допустившим самовольное устройство на крыше многоквартирного дома дополнительных конструкций без разработанного и согласованного в установленном порядке собственниками помещений в многоквартирном доме проекта, о приведении крыши в проектное состояние), соответственно подлежит отклонению
. Из возражений третьих лиц по делу ФИО12, ООО Ориент» следует, что при проведении инспекционного контроля, Истцом не заявлялись требования, связанные с предоставлением документов о согласовании монтажа вентиляции во внутреннем пространстве вентиляционной шахты или в нежилых помещениях здания. Третьи лица- ООО «Ориент» и ФИО12 обратились в <адрес> Санкт-Петербурга с просьбой сообщить, требуется ли согласование МВК системы вентиляции нежилых помещений 1-Н и 9-Н с установкой драйкулера на оголовках вентшахты и дымовой трубы. Администрация ответила, что в компетенцию МВК такие вопросы не входят. ООО «Ориент» обратился в Госстройнадзор Санкт-Петербурга и аккредитованному эксперту судебно-строительной экспертизы с вопросом о необходимости получения разрешения на строительство(реконструкции) в отношении работ по монтажу вытяжной вентиляции во внутреннем пространстве шахты с установкой конструкции внешнего блока драйкулера системы охлаждения над кровлей здания с опиранием на существующие вентиляционную шахту и дымовую трубу. Получили ответ об исчерпывающем перечне случаев, когда не требуется получать разрешение на строительство, в том числе в данном случае. Истцом не представлено ответов из компетентных органов, подтверждающих заявление о необходимости согласования или получения разрешения на строительство или реконструкцию при установке на крыше здания площадки с оборудованием. Документов, подтверждающих причинно-следственную связь между установкой площадки и указываемыми в акте инспекционного контроля недостатками в вентиляционном канале или квартире третьих лиц истцом не представлено.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
В материалах дела, имеется ответ прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга о том, что обращение о возможном нарушении ООО «Жилкомсервис №<адрес>» законодательства в жилищно-коммунальной сфере при управлении многоквартирным домом по адресу: Санкт- <адрес>, 200, было установлено, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (далее - МКД) находится в управлении ООО «Жилкомсервис №<адрес>». По информации ООО «Жилкомсервис №<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило письмо от ФИО12 собственника пом. 1-Н по адресу <адрес> согласовании доступа на кровлю МКД для установки драйкулера на оголовке вытяжной шахты пом.9-Н, принадлежащего ООО «Ориент», последний предоставил согласие собственнику 1-Н о проведении данных работ. На указанное письмо ФИО12,В. ДД.ММ.ГГГГ года Общество предоставило ответ о согласовании доступа на кровлю при условии сохранности общего имущества МКД, а также уведомлении Общества о начале работ. Однако собственником помещения 1-Н была самовольно смонтирована площадка под драйкулер на крыше дома между двух вентиляционных шахт с креплением кронштейнов и опор площадки к стенам вентиляционных шахт, выполненных из кирпичной кладки. Акты допуска к производству работ Обществом не составлялись.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом было выдано уведомление собственнику пом. 1-Н ФИО12 о необходимости обеспечения доступа к инженерным коммуникациям, предоставлении согласованной документации на переоборудование /замену или перенос санитарно-технического оборудования помещения, либо приведении в первоначальное состояние, согласования размещения драйкулера на крыше МКД с собственниками МКД и предоставления подлинников документов общего собрания собственников МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения 9-Н ФИО6 в Общество предоставлен пакет документов, в том числе протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ 6/н (вопрос №) о принятии решения о разрешении размещения собственникам помещений №-н и 9-н вентиляционного оборудования на крыше с изменением облика существующих обособленных вентиляционных шахт ведущих к встроенным нежилым помещениям, а именно установке блока (драйкулер) на крыше здания; рабочая документация по устройству системы хладоснабжения шифр, заключения специалистов и экспертов; ответ КГА от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, в деятельности Управляющей компании выявлены нарушения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ выразившиеся в отсутствии контроля за состояниям общего имущества многоквартирного дома, его использованием третьими лицами в нарушение установленного порядка, а также согласованием производства работ на использование общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД (согласование работ ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений - ДД.ММ.ГГГГ).
Данные факты нарушений включены в обобщенное представление в адрес генерального директора Общества,
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района с участием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, представителями Управляющей компании проведен осмотр металлической конструкции, установленной на крыше МКД с креплением металлических балок к двум вентиляционным дымоходам, к кровле, стенам, ограждениям МКД, сведения о согласовании в Комитете по градостроительству и архитектуре на размещение дополнительных элементов и изменения характеристик и облика кровли и существующих элементов отсутствуют, установить наличие труб и проводов в вентиляционном дымоходе не представилось возможным.
Таким образом, выявлены нарушения требований п. 4.2.1.1, п. 4.3.1, п. 4.6.1.1, п. 3.5.8, п. 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3, п. 4, п. 7, п. 9, п. 15, п. 15 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также установлено, что указанные нарушения выявлены Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в связи с чем Обществу выдано предписание об устранении нарушений, в том числе путем демонтажа установленной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома. Указанное предписание в установленный срок исполнено не было, в связи с чем ГЖИ обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о понуждении Общества устранить нарушения, связанные с самовольной установкой вышеуказанной конструкции.
Также в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района установлено, что установленная конструкция определяема (визуально воспринимается) с Московского проспекта, при этом установка инженерного оборудования осуществлена в отсутствие согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, в связи с чем нарушены требования п. 4.4 Приложения № Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Эстетический регламент).
Кроме того, размещение металлоконструкции для целей размещения инженерного оборудования с креплением на 2 вентиляционных дымоходах является нарушением п. 4.17. Эстетического регламента оборудования, согласно которому размещение инженерного и технического оборудования на вентиляционных дымоходах запрещается.
В этой связи прокуратурой района копия обращения с материалами проверки направлены в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт- Петербурга для рассмотрения по существу, в том числе решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения требований законодательства в сфере благоустройства, к установленной ответственности.
В части доводов обращения по вопросу фальсификации протокола общего собрания собственников помещений МКД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 51 отделе полиции УМВД России по <адрес> (далее - 51 отдел полиции) зарегистрирован материал проверки КУСП - 8735 (КУСП - 4022 от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению представителей жильцов многоквартирного жилого дома ФИО11 и ФИО7 о возможно противоправных действиях со стороны представителей ООО «Ориент».
По результатам проведенной процессуальной проверки по данному материалу участковым уполномоченным 51 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании и. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Изучением материала КУСП - 8735 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района установлено, что вышеуказанное процессуальное решение принято преждевременно, и не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно отменено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, материал направлен в 51 отдел полиции для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток с момента поступления в орган дознания.
Доводы ответчика, третьих лиц ФИО12, ООО «Ориент» подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Общее собрание собственников, помещений в МДД по вопросу дачи разрешения собственникам помещений 1-Н и 9-Н на размещение вентиляционного оборудования на крыше с установкой блока (драйкулер) на крыше здания проводилось спустя несколько месяцев после предоставления Обществом доступа на крышу МКД собственнику помещения №-Н и проведения работ по размещению металлической конструкции.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ) принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу протокол от 11,02.2024 № б/н по вопросу № повестки дня собрания за дачу разрешения собственникам помещений 1-Н и 9-Н на размещение вентиляционного оборудования на крыше с изменением облика существующих обособленных вентиляционных шахт, ведущих к встроенным нежилым помещениям, а именно: установка блока (драйкулер) на крыше здания проголосовали собственники, обладающие 67,52 % голосов (4641,60 кв.м) от общего числа голосов собственников помещений в МКД (6874,70 кв.м). Однако, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга решение по вопросу № повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н признано недействительным, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Вопрос об использовании вентиляционной шахты, который в силу требований части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, для прокладки трубопроводов системы вентиляции (холодоснабжения) нежилых помещений на собрании не рассматривался.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, решение общего собрания собственников помещений в МКД о даче разрешения собственникам помещений 1-Н и 9-Н на размещение вентиляционного оборудования на крыше МКД, а также решение о пользовании вентиляционной шахтой, принятые в установленном законом порядке, отсутствуют.
Ответчик ссылается на письмо администрации <адрес>, согласно которому согласование межведомственной комиссией (далее - МВК) установки драйкулера и площадки под него не требуется.
Указанный довод также подлежит отклонению.
Как следует из имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 199-247) рабочей документации «Устройство систем холодоснабжения. Разработка площадки под драйкулер» Шифр KV-RD- 0003-2022-OV Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (ИОС) (далее - рабочая документация Шифр KV-RD-0003-2022-OV), агрегат с воздушным охлаждением (драйкулер, установка которого предусмотрена над кровлей здания) является элементом системы холодоснабжения нежилых помещений №-Н и №-Н, расположенных в подвале и на первом этаже МКД. Указанной рабочей документацией помимо установки драйкулера предусмотрен монтаж трубопроводов горизонтальной разводки в указанных помещениях.
Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Частями 1, 2 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (в Санкт-Петербурге - органом государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме Собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, пакет документов, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 ЖК РФ.
Пунктами 2.6.2, 2.6.2.1 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и(или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге (далее - Административный регламент), утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 12.08.2021 №-р, предусмотрено, что проект переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должен содержать следующие разделы: сведения об исходной и разрешительной документации; пояснительная записка; архитектурные решения; инженерное оборудование; конструктивные и объемно-планировочные решения (в случае если затрагиваются капитальные стены, перекрытия); мероприятия по организации производства работ; технологические решения (за исключением перепланировки и(или) переустройства жилых помещений); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по охране окружающей среды. В состав сведений об исходной и разрешительной документации помимо прочего включены задание на проектирование; техническое заключение состоянии строительных конструкций, в том числе схемы расположения элементов перекрытия (над и под переустраиваемым и(или) перепланируемым жилым помещением и инженерных сетей, оформленное специализированной организацией (в случае если затрагиваются несущие и ограждающие конструкции здания); акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, подтверждающий их работоспособное состояние; поэтажные планы (части планов) переустраиваемого и(или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а также планы выше - и нижерасположенных помещений и т.д.
В силу требований пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, пунктов 2.10, 3.3.4 Административного регламента несоответствие проекта требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям, указанным в пункте 2.6.2 Административного регламента, может являться основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
По смыслу отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 104-110), представленного в материалы дела администрацией <адрес> Санкт-Петербурга, генеральный директор ООО «Ориент» ФИО6 направлял в администрацию обращение о планируемой установке драйкулера, как элемента благоустройства, а не заявление о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения по утвержденной форме с необходимым пакетом документов в соответствии со статьей 26 ЖК РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> проинформировала ООО «Ориент» о том, что в компетенцию МВК не входит рассмотрение вопросов по переоборудованию (переустройству) фасада, устройству дополнительного оборудования, а также переоборудование и переустройство систем вентиляции, вентканалов, вентиляционных шахт.
Однако, как следует из рабочей документации Шифр KV-RD-0003-2022-OV, монтаж внешнего блока (драйкулера) системы охлаждения на кровле здания не входит в существующую общедомовую систему вентиляции многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.
Таким образом, согласованию подлежала не сама по себе установка драйкулера, а проектная документация на переустройство системы вентиляции (холодоснабжения) нежилых помещений №-Н, №-Н в МКД.
В ответе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194) на запрос суда сведения о том, согласовывалась ли межведомственной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга проектная документация на переустройство системы вентиляции нежилых помещений №-Н, №-Н в МКД, в том числе с размещением элементов системы вентиляции на кровле МКД, отсутствует.
Вместе с тем, как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца, проект перепланировки и переустройства помещения №-Н в МКД разработан специализированной организацией ООО «АПМ» и согласован МВК в 2017 году (протокол № от 09.02,2017). Объект принят в эксплуатацию в 2018 году (Акт№).
Проект перепланировки и переустройства помещения №-Н в МКД разработан специализированной организацией ООО «58 ЦПИ» и согласован МВК в 2020 году (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Объект принят в эксплуатацию в 2021 году (Акт №).
Таким образом, после 2021 года переустройство и перепланировка помещений №-Н и №-Н МВК не согласовывались. Проведение каких-либо работ по монтажу элементов систем вентиляции и холодоснабжения нежильце помещений №-Н и №-Н, в том числе за пределами указанных нежилых помещений, является самовольным.
Согласно письму КГА от ДД.ММ.ГГГГ, №, на которое ссылался ответчик, драйкулер является частью общедомовой системы вентиляции здания и не относится к элементам системы благоустройства. Размещение элементов системы вентиляции возможно в рамках капитального ремонта здания и инженерной системы с учетом сохранения конструкций здания, соблюдения стандартов технологических процессов и норм безопасной эксплуатации зданий/сооружений.
Позиция КГА о том, что драйкулер является частью общедомовой системы вентиляции здания, противоречит рабочей документации Шифр KV-RD-0003-2022-OV.
Кроме того, если монтаж драйкулера рассматривать как реконструкцию или капитальный ремонт общедомовой системы вентиляции МКД, то необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном Доме, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего, имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол общего собрания собственников помещений в МКД о согласовании работ по реконструкции системы вентиляции МКД и конструктивных изменений кровли ответчиком не представлен.
В соответствии с пунктом 4.4 Эстетического регламента оборудования (Приложение № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №) запрещается размещение инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах, согласно пункту 4.17 указанного Эстетического регламента запрещается размещение инженерного и технического оборудования на вентиляционных дымоходах, на что указано в представлении прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 191-196).
Таким образом, предоставление ответчиком доступа на крышу МКД для размещения оборудования систем вентиляции и холодоснабжения, принадлежащего собственникам нежилых помещений, свидетельствует о нарушении обязательных требований жилищного законодательства со стороны Общества.
Ответы МВК и КГА Обществу, согласно которым установка драйкулера на крыше здания не требует согласования, не свидетельствуют о правомерности размещения над кровлей МВД металлической площадки под драйкулер с опиранием на вентиляционную шахту и дымовую трубу и не опровергает позицию истца о наличии угрозы надежности и безопасности МКД.
Согласно позиции ответчика в управляющую компанию собственниками нежилых помещений были представлены документы (рабочая документация по устройству системы холодоснабжения шифр KV-RD-0003-2022-OV; заключение экспертной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения специалиста №ИС-21 от ДД.ММ.ГГГГ; заключения специалиста по договору СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), которые, как было заявлено представителем ответчика в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ «устроили управляющую компанию» в качестве документов, подтверждающих отсутствие существенны нарушений строительных норм и правил.
Указанный довод ответчика не обоснован.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.
Согласно части 5, части 10 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ проектная документация здания, сооружения должна предусматривать архитектурные, функционально технологические, конструктивные, инженерно-технические и иные решения и мероприятия, обеспечивающие безопасность здания, сооружения, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц. государственного или муниципального имущества, окружающей среды. Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона № 384-ФЗ параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вопросы безопасности эксплуатации жилых многоквартирных домов регулируются в том числе нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ), поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).
В соответствии со статьей 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6). Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений под которым понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией (часть 8 рой же статьи).
Согласно части 2, части 2.1 статьи 4$ ЖК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.
В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.
Работы по монтажу металлических конструкций на крыше МКД с опиранием на вентиляционные шахты и установке на них внешнего блока системы холодоснабжения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома и не могут проводиться без разработки проектной документации.
Однако проектная документация, предусматривающая монтаж металлических конструкций и установку драйкулера на крыше МКД ответчиком не представлены.
В имеющейся копии рабочей документации (должна разрабатываться на основании проектной) «Устройство систем холодоснабжения. Разработка площадки под драйкулер» Шифр KV-RD-0003-2022-OV Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (ИОС) (далее - рабочая документация Шифр KV-RD-0003-2022-OV) указано, что чертежи марки 0323-00-КМ разработаны на основании чертежей марки АР. При этом чертежи марки АР (архитектурные решения) не представлены.
В рабочей документации Шифр K\ARD-0003-2022-OV содержатся расчеты по нагрузке верхней и нижней балок площадки под драйкулер. При этом оценка несущей способности конструкций вентиляционной шахты и дымовой трубы МКД, на которые опирается смонтированная над кровлей МКД площадка под драйкулер, в рабочей документации отсутствует.
Из заключения по результатам экспертной оценки рабочей документации Шифр KV-RD- 0003-2022-OV, подготовленном ООО «Консультационное бюро «Эксперт-СПб» ДД.ММ.ГГГГ (после фактического монтажа металлической площадки под драйкулер) следует, что для проведения экспертной оценки были представлены архивные копии планов этажей МКД (к заключению не приложены). В основу заключения в числе прочих положены утверждения о том, что кирпичные вентиляционная шахта и дымовая труба выполнены на всю высоту здания из керамического полнотелого кирпича М200 на цементно-песчаном растворе М50, высота вентиляционной шахты и дымовой трубы составляет 24 м, толщина кирпичной кладки в нижней части составляет 650 мм, в верхней части 4- 500 мм, сечение вентиляционной шахты составляет 750*600 мм, сечение дымовой трубы - 1400*950 мм.
Исходя из этих данных, экспертной организацией выполнен проверочный расчет несущей способности вентиляционной шахты (расчет для дымовой трубы не производился) и сделан вывод о незначительном влиянии установки оборудования на состояние кирпичной кладки вентиляционной шахты, а также об отсутствии влияния на конструктивную надежность и безопасность жилого дома.
При этом актуальные планы этажей МКД экспертной организацией не исследовались. Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении, расположенном на 1-м этаже МКД отсутствует участок стены вентиляционной шахты, на которую опирается металлическая площадка под драйкулер, в жилом помещении №, расположенном на 2-м этаже МКД отсутствует участок стены дымовой трубы? на которую опирается металлическая площадка под драйкулер. Расчеты и выводы, приведенное в заключении по результатам экспертной оценки рабочей документации Шифр KV-RD-0003--2022-OV сделаны без учета указанных обстоятельств и не могут считаться достоверными. 1
Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленная Обществу собственниками помещений №-Н и №-Н техническая документация по размещению дополнительного оборудования системы вентиляции помещений №-Н и №-Н на крыше здания (рабочая документация по устройству системы холодоснабжения шифр KV-RD-0003-2022-OV; заключение экспертной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения специалиста №ИС-21 от ДД.ММ.ГГГГ; заключения специалиста по договору СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ) также не подтверждают отсутствие угрозы надежности и безопасности МКД.
Довод Ответчика о том, что управляющая компания монтаж площадки под драйкулер не производила, и у ответчика отсутствует возможность демонтировать конструкцию, поскольку Общество не является ее собственником, также подлежит отклонению.
Общество, являясь управляющей организацией в отношении МКД, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества (в том числе кровли, перекрытий, вентиляционных каналов и т.д.), При этом из пояснений Общества следует, что именно управляющая компания предоставила доступ на крышу собственниками нежилых помещений №-Н и №-Н и допустила размещение на крыше МКД металлических конструкций без разработанного и согласованного в установленном порядке собственниками помещений в многоквартирном доме проекта. Поскольку Общество не является собственником этих конструкций, Общество обязано принять меры к лицам, допустившим самовольное устройство на крыше многоквартирного дома дополнительных конструкций, в целях приведения крыши в проектное состояние.
Довод ответчика о том, что иск может быть удовлетворен, если истец докажет, что монтаж площадки из металлических конструкций для размещения над крышей МКД внешнего блока системы холодоснабжения нежилых помещений (драйкулера) с опиранием на вентиляционные шахты создает реальную угрозу нарушения прав собственников помещений в МКД (существенно нарушены строительные нормы и правила), является ошибочным.
Как следует из Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания факта соответствия проведенных без согласования в установленном порядке работ (в данном случае работы по монтажу площадки под драйкулер системы холодоснабжения нежилых помещений проведены не только без согласования, но и без проектной документации) строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, возлагается на собственника соответствующего имущества (в данном случае - на управляющую организацию, которая несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества собственников помещений в МКД).
Поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка над кровлей МКД металлической площадки под драйкулер и последующего монтажа на площадке внешнего блока системы холодоснабжения выполнены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не приводят к нарушению прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в МКД и не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, учитывая отсутствие документов, подтверждающих допустимость установки оборудования над крышей МКД с опиранием на вентиляционную шахту и дымоход с точки зрения соблюдения требований к надежности и безопасности МКД (отсутствие проектной и разрешительной документации на выполненные собственниками нежилых помещений работы на крыше МКД), конструкция крыши должна быть приведена в первоначальное проектное состояние: смонтированная конструкция должна быть демонтирована. Поскольку ответчик не является собственником этих конструкций, Общество обязано принять меры к лицам, допустившим самовольное устройство на крыше многоквартирного дома дополнительных конструкций, в целях приведения крыши в проектное состояние.
В отношении довода ответчика о наличии вступившего в законную силу (решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд считает, что оно не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из текста постановления усматривается, что мировой судья пришел к выводу об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-К-р ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга», а именно восстановлена работоспособность вентиляции в <адрес>, устранены дефекты кирпичной кладки и отверстия в чердачном помещении (отражено в акте инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании решения ГЖИ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-К-р, в то время, как получение разрешения исполнительных органов на установку металлической конструкции на крыше многоквартирного дома не предусмотрено действующим законодательством. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам ответчика о преюдициальности, настоящие исковые требования заявлены в отношении невыполнения ответчиком иного Предписания, а именно Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-К-р.
Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Срок в течении которого ответчик должен исполнить требования Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет с учетом установленных обстоятельств дела - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой суд определяет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ИНН <***>) - удовлетворить.
Обязать ООО "Жилкомсервис № <адрес>" (ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требование Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-К-р «Об устранении выявленных нарушений обязательных лицензионных требований», а именно принять меры по устранению нарушений пунктов 4.6.1.1, 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 7,9 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 года № - принять меры к лицам допустившим самовольное устройство на крыше многоквартирного дома дополнительных конструкций без разработанного и согласованного в установленном порядке собственниками помещений в многоквартирном доме проекта, о приведении крыши в проектное состояние.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 20000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.