УИД 11RS0001-01-2023-002147-38 Дело № 2а-4691/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Вешняковой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Ахмади Бахманера Абдусамада к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ** ** **,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о признании незаконным решения от ** ** ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем отмены указанного решения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что законно проживал на территории Российской Федерации, был зарегистрирован в квартире своего родного брата, всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации и не совершал каких-либо правонарушений в этой области. В период нахождения на территории Российской Федерации ФИО2 подрабатывал в службе такси, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. На момент вынесения оспариваемого решения не было оплачено только 13 штрафов, 40 оплачено добровольно. Последний раз привлекался к административной ответственности ** ** **. Принятие оспариваемого решения нарушает права ФИО2, так как он был вынужден покинуть территорию Российской Федерации, расстаться с семьей: отцом, матерью, братьями, которые являются гражданами Российской Федерации и проживают на ее территории. На территории Республики Таджикистан ФИО2 близких родственников и жилой недвижимости не имеет. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, настаивает на чрезмерном ограничении прав на уважение личной и семейной жизни, отсутствие доказательств, что его нахождение на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, национальной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, что явилось поводом обращения в суд с настоящим иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД по Республике Коми, старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместитель министра МВД по Республике Коми ФИО6, министр МВД по Республике Коми ФИО7

В судебном заседании надлежаще извещенный административный истец и его представитель ФИО8, участия не приняли. Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца ФИО8 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что учитывая положения ч.1 ст.4.6 КоАП РФ ссылаться на совершение правонарушений в области дорожного движения в срок до ** ** ** в обоснование принятия решения о неразрешении въезда незаконно; оспариваемое решение принято с нарушением срока, установленного п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, в нарушение п.10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных приказом МВД России от 08.05.2019 №303, ФИО2 не был надлежащим образом своевременно уведомлен о принятом решении. Также указал, что в настоящее время в ... проживают супруга и дети ФИО2

Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО1 с заявленными им требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируют нормы Федерального закона 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Закона №114-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ** ** ** г.р., является гражданином Республики Таджикистан, с ** ** ** по ** ** ** был зарегистрирован по месту жительства: ..., проживал на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного ** ** **, сроком действия до ** ** **.

Постановлениями мировых судей Восточного и Центрального судебных участков ... ФИО2 трижды был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказаний в виде штрафа. Вышеназванные постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

** ** ** старшим инспектором ОИК УВМ МВД по РК ФИО3 в отношении административного истца принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ** ** ** №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с двукратным привлечением в течение года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями вышеприведенных законов, исходит из того, что оспариваемое заявителем решение государственного органа было принято при наличии к тому прямо предусмотренных законом оснований, а именно в связи с тем, что административный истец в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность два и более раз.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006г. №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от ** ** ** о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя решением должностного лица.

Факт проживания на территории Российской Федерации родственников административного истца, являющегося гражданином Таджикистана, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

При этом суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Коснтитуции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, временное проживание на территории Российской Федерации близкого родственника, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доводы административного иска о проживании на территории Российской Федерации отца, матери и братьев не принимаются судом во внимание, поскольку не могут являться основанием к несоблюдению требований федерального законодательства иностранным гражданином и не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика. Суд при этом учитывает, что семья административного истца: супруга и дети, на момент принятия оспариваемого решения не проживала на территории Республики Коми, также в данном случае именно умышленные действия самого ФИО2, нарушающие установленный общественный порядок и общественную безопасность, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия оспариваемого решения.

При этом, согласно материалам дела административный истец в 2019 году 3 раза привлекался к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный законом (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ). Вместе с тем, указанное обстоятельство не побудило ФИО2 к соблюдению требований российского законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению возложенных на него обязанностей.

Ссылка в иске на то, что принятое решение противоречит положениям Конституции Российской Федерации и нормам международного права, в данном случае несостоятельна.

Оспариваемое решение МВД по Республике Коми принято при наличии на то достаточных правовых и фактических оснований в соответствии с требованиями закона в пределах своей компетенции, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного и суверенного права отказать иностранному гражданину в праве пребывания (проживания) на ее территории.

Таким образом, учитывая, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, длительное время (с 2015 г.) проживая на территории Российской Федерации и будучи осведомленным о правилах поведения, действующих на территории Российской Федерации, зная о возможных последствиях в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, совершил ряд административных правонарушений, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.

Оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены систематическим противоправным поведением ФИО2, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.

При этом, оценивая доводы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО2 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе семейное положение административного истца и наличие семьи, члены которой проживают в настоящее время на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Как следует из материалов дела, ФИО2 за время пребывания в Российской Федерации 59 раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Указанное свидетельствует о том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершены ряд административных правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца, не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством гражданской принадлежности.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов граждан Российской Федерации и государства в целом.

Суд обращает внимание на то, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 год, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При этом вопреки доводам административного истца, нахождение за пределами Российской Федерации не лишает его возможности оказывать своей семье материальную помощь на время его отсутствия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено.

Желание административного истца ФИО2 проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает, что чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 при принятии решения о неразрешении въезда не допущено.

Довод представителя административного истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения МВД по Республике Коми о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Из содержания пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не следует, что решение о неразрешении въезда иностранному гражданину может быть принято только в течение 1 месяца. Условиями для принятия решения является наличие двух правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, совершенных в течение одного года, при этом закрывается въезд на пять лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Довод представителя административного истца о том, что с учетом положения ч.1 ст.4.6 КоАП РФ ссылаться на совершение правонарушений в области дорожного движения в срок до ** ** ** в обоснование принятия решения о неразрешении въезда незаконно, судом отклоняется как необоснованный, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужило совершение ФИО2 трех административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по которым срок, установленный ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на день вынесения решения ** ** ** не истек.

Утверждение представителя административного истца о нарушении п.10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 №303, поскольку ФИО2 не был надлежащим образом своевременно уведомлен о принятом решении, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым соответствующее уведомление направлялось ФИО2 по месту жительства посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения МВД по Республике Коми от ** ** ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из смысла ст.ст.226,227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных условий не установлено, следовательно, нет оснований и для удовлетворения заявленного административного иска.

Также суд приходит к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, и отсутствия оснований для его восстановления, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно ** ** **, то есть в даты получения ФИО2 по электронной почте ответа на обращение и копии решения МВД по Республике Коми от ** ** **.

Следовательно, последний день для подачи административного иска в суд приходился на ** ** **, однако с настоящим административным иском представитель ФИО2 обратился в суд в ноябре 2022 года. Таким образом, срок, предусмотренный ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФИО2 пропущен.

Разрешая ходатайство стороны административного истца о восстановлении такого срока, суд не находит указанные причины уважительными, в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства стороной административного истца указано на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО2 стало известно о вынесении оспариваемых постановлений ** ** **, ** ** ** обращался к ответчику с заявлением об отмене решения, в удовлетворении которого было отказано, при этом не была возвращена доверенность, доверенность представителю была возвращена только ** ** **, после чего он обратился в суд. Суд приходит к выводу о том, указанные причины не являются уважительными, поскольку не препятствовали в данном случае административному истцу обратиться в суд с настоящим иском за своей подписью в пределах установленного законом трёхмесячного срока со дня, когда он узнал о предполагаемом нарушенном праве.

Поскольку каких-либо иных причин, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока на обращение административного истца в суд стороной административного истца не приведено, а указанные причины таковыми не являются, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии безусловного основания для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Ахмади Бахманёр Абдусамада к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместителю министра МВД по Республике Коми ФИО6, министру МВД по Республике Коми ФИО7 о признании незаконным решения от ** ** ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем отмены указанного решения оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Мосунова