Дело № 2- 1199/22
32RS0№-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2022 г. г.Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего - судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Солоповой А.Н.,
с участием представителейистца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя 3-го лица ФИО6 – ФИО7
рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, ссылаясь на то, что в ноябре 2018 года ФИО4 в рамках иного гражданского дела направила в суд иск к ФИО1, Д. и ООО «Норма», где просила признать <данные изъяты> жилой дом и земельный участок по <адрес>, признать торги по данному имуществу недействительными, разделить указанное имущество по 1/2 доли и истребовать его из владения ФИО1 Одновременно в рамках указанного спора, ФИО4 обратилась к суду с ходатайством об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на данные земельный участок и жилой дом. Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство удовлетворено, на жилой дом и земельный участок по <адрес> наложен арест, при этом судом в резолютивной части указано на право ФИО1 в контексте ст.146 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу, которым в иске будет отказано, предъявить к ФИО4 иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Истец ФИО1 указала, что данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес, как ответчика не направлялось, одновременно, суд решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказал в иске, апелляционная инстанция своим определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила решение суда без изменения. С принятыми решениями согласился Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В то же время, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО6 заключили сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> впос.<адрес>, согласно которому ФИО1 продала ФИО6 указанное имущество за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки обратились в Управление Росреестра по Брянской области, однако зарегистрировать переход права не смогли, узнав, что определением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество наложен арест. Данный арест явился безусловным препятствием к оформлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и к исполнению сделки сторонами.
В виду того, что сделка не состоялась, ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. ФИО1 исполнила апелляционное определение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящему спору, истец полагает, что указанная сумма является ее убытками, поскольку именно определение о принятии обеспечительных мер, принятое на основании ходатайства ФИО4 явилось последствием взыскания с нее, ФИО1 неустойки и процентов. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 понесенные убытки в виде неустойки в размере <данные изъяты>, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по исполнению(переводу денежных средств) в <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В судебное заседание стороны, 3-е лицо ФИО6, представитель 3-го лица Управление Росреестра по Брянской области не явились, извещены надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ иск рассмотрен в их отсутствие.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Уточнили требования, дополнительно просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика иск не признал, по существу возражений указал, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из общедоступных сведений, размещенных на сайте Росреестра, в отношении указанных объектов недвижимости установлены обременения, аресты. Таким образом, полагает, что обе стороны договора купли-продажи должны были знать об обременении отчуждаемого имущества. Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела по иску ФИО4, где определение суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ имелось, следовательно, ФИО1 знала о наличии обременения. Полагает, что ФИО1 несет самостоятельную ответственность за продажу имущества, находившегося под арестом, о чем ей было известно. Заключение ею такой сделки, вопреки установленному судом запрету на такую сделку, является ее недобросовестным поведением, за котороеД. не может нести ответственность.Учитывая сказанное, просит в иске отказать.
Представитель 3-го лица ФИО6 выразил согласие с иском, указал, что его доверитель не смог получить во владение, приобретенное им по договору купли-продажи недвижимое имущество, поскольку таковое было обременено по инициативе ФИО4 Указанное повлекло для него убытки, возмещенные в полном объеме ему ФИО1, которая судебный акт о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами исполнила в полном объеме. Просит удовлетворить иск.
Суд, выслушав представителей сторон и 3-го лица, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО1 Основанием права собственности ФИО1 явился договор-протокол № о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 03.03.2020 исковые требования ФИО4 к Л., Д., ООО «Норма», ОАО» Бежицкийхлебокомбинат» о признании <данные изъяты>, расположенные в <адрес>, в <адрес>, о признании недействительными торгов и договоров о продаже арестованного имущества, о <данные изъяты>, об истребовании указанного недвижимого имущества у ФИО1, с прекращением ее права собственности на него, - оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного спора, по инициативе ФИО4, определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.
Приведенным выше судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>. Объекты оформлены на имя Д. ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Бежицкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Д. осужден в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. В отношении жилого дома, расположенного в <адрес> органами предварительного следствия в счет обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, наложен арест. В процессе производства исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество передано на торги. Выдел доли ответчика Д. в <данные изъяты> произведен не был, взыскание обращено на все имущество. ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов победителем аукциона признанаФИО1
Судом по настоящему спору установлено также, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала К. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.10.2021 решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 03.08.2021 по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. По делу принято новое решение.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 неустойка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано.
Согласно приведенному судебному акту установлены следующие обстоятельства.
В силу п. 2.4. договора купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и К., в случае отказа в государственной регистрации настоящего договора Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по обстоятельствам, не зависящим от ФИО6, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор по истечении 10 дней с даты получения отказа в государственной регистрации и потребовать отФИО1 неустойку в размере предоплаты, указанной в пункте 2.3.1. настоящего договора, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Росреестра по Брянской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости.ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственной регистрации прав в отношении вышеназванных объектов недвижимости прекращено по заявлению сторон, в виду невозможности регистрации при наличии принятого судом обеспечения в виде ареста.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата полученных <данные изъяты>, а также неустойки и процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ известила ФИО6 о принятии условий о расторжении договора купли-продажи недвижимости отДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу <данные изъяты> в срок доДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ФИО6 во исполнение судебного акта <данные изъяты> и <данные изъяты> комиссию за перевод.
Таким образом, судебным актом установлено, что ФИО1 во исполнение заключенного ею с ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила последнему неустойку и проценты за нарушение условий договора.
Рассматривая требования ФИО1 по настоящему спору со ссылкой на то, что взысканные с нее, истца денежные средства являются убытками, причиненными ей в результате действий ответчика ФИО4, суд исходит из следующих положений закона и установленных по делу обстоятельств.
Согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с положениями ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков применительно к настоящему спору, возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, виной причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, даже если такое лицо заблуждается относительно наличия у него права на обращение в суд с определенными требованиями или о наличии факта нарушения его прав или законных интересов.
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце 4 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.
Таким образом, с учетом презумпции добросовестности, ФИО1, заявляющая в настоящем споре требование о взыскании в ее пользу убытков в порядке статьи 146 ГПК РФ, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности поведения ФИО4 при заявлении ею иска, рассмотренного ранее судом, либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, касающегося имущества, присохранении обеспечительных мер.
Судом установлено, исходя из содержания принятых судебных актов, что спорное имущество – жилой дом и земельный участок в <адрес>, о разделе которого заявляла ФИО4 и в отношении которого были применены обеспечительные меры по ее инициативе, являлось совместным имуществом супругов ФИО4, Д.
Право стороны гражданского дела на подачу заявления о применении обеспечительных мер предусмотрено статьей 139 ГПК РФ, то есть обращение ФИО4 с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Следовательно, принятые судом обеспечительные меры для ФИО4 выступали гарантией исполнения судебного решения, исход которого ни одна из сторон гражданского спора при принятии обеспечительных мер, знать не могла.
В связи с чем, суд находит, что заявление ФИО4 добросовестно полагавшей о своем праве на долю совместного, приобретенного в браке с должником, имущества, не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии ее иск был признан судом необоснованным.
Из изложенного следует, что истец ФИО1 по настоящему спору вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не доказала противоправного (виновного) поведения ФИО4 при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, повлекших для истца возникновение убытков.
Поскольку установленной совокупности условий для возникновения мер ответственности истцом не приведено, оснований для применения к спорными правоотношениям положений статьи 146 ГПК РФ не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований.
При этом, довод истца о том, что в результате принятого ареста спорного имущества, в Управлении Росреестра не зарегистрировали переход права собственности на имя ФИО6, последствием чего стало расторжение с ним договора купли-продажи и уплаты ею в его пользу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не принимается, поскольку указанные средства были ею выплачены ФИО6 на основании принятых ею условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие договора стороны согласовали, поставив свои подписи под двухсторонней сделкой.
Также следует признать установленным и то, что ФИО1 заключила договор купли-продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ, в период возбуждения ДД.ММ.ГГГГ гражданского спора в отношении этого имущества и нахождения его в производстве суда более одного года. Следовательно, как сторона договора купли-продажиФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от продавца, могла принять все меры для проверки законности сделки и отсутствия препятствий для ее заключения.
Довод истца о том, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер она не получала, судом оценивается критически, поскольку такая копия ей была направлена, но не получена, что расценивается судом в силу положений ст.165.1 ГК РФ, как надлежащее получение корреспонденции. В то же время, суд учитывает и то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 знакомился с материалами дела, в том числе, с определением о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ истица заключает договор купли-продажи в отношении арестованного имущества, чтобезусловно, по мнению суда, является дополнительным основанием для исключения ответственностиФИО4 по возмещению убытков ФИО1
Принимая во внимание, что требование о возмещении убытков подлежит отклонению, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию заявленные судебные расходы.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянск
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянск