Судья Никулин М.О. УИД 11RS0005-01-2023-000922-09 Дело № 33а-6822/2023 (2а-1628/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2023 года административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по республике Коми о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении с марта 1999 года по июнь 2004 года в размере 200 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что отбывал уголовное наказание в отряде № 4 и помещениях камерного типа №№ 3, 16 и 5 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях: отсутствовали горячее водоснабжение, перегородки между душевыми лейками в бане, снегозадержатели на крышах здания, со стен осыпалась краска, полы прогнили; в ПКТ содержался с нарушением нормы жилой площади и санитарных приборов, не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, средства гигиены не выдавались. Из-за указанных условий испытывал нравственные и физические страдания.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в части необеспечения горячим водоснабжением с июня 2003 года по июнь 2004 года. Оставлено без удовлетворения в оставшейся части административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выражает несогласие с решением в части размера взысканной компенсации, полагая его заниженным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административные ответчики ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, подали в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме по мотиву того, что факт отсутствия горячей воды не является обстоятельством, влекущим обязанность административного ответчика возместить вред, поскольку административному истцу предоставлена возможность помывки в бане исправительного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с марта 1999 года по июнь 2004 года содержался в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно справке ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, на основании Приказа ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» (далее Перечень документов, образующихся в деятельности ФСИН…) личное дело ФИО1 уничтожено, в связи с истечением срока хранения (10 лет от даты освобождения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 82, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиями Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, иными нормативно-правовыми актами, проверил приведенные административным истцом доводы и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание административный истец, в период с июня 2003 года по июнь 2004 года не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства ввиду необеспечения горячим водоснабжением, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в спорный период, а также нарушения прав административного истца, выразившегося в необеспечении горячим водоснабжением в иной период времени, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Так, проверяя доводы административного истца о необеспечении горячим водоснабжением, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения истца в рассматриваемый период его содержания в исправительном учреждении горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Тот факт, что ФИО1 обеспечивался еженедельной помывкой в банно-прачечном комбинате учреждения, где имелась централизованная подводка горячего водоснабжения, а также имелась возможность подогревать воду чайниками и кипятильниками, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, ненадлежащими условиями содержания, выразившимися в необеспечении горячим водоснабжением в период с июня 2003 года по июнь 2004 года, административному истцу были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, лишений и неудобств, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его прав и законных интересов на нормальное обеспечение его жизнедеятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 соответствующей денежной компенсации следует признать правильным.

Доводы жалобы стороны административных ответчиков с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Верными являются и выводы суда первой инстанции о том, что строительными нормами и правилами, действовавшими в отношении исправительных учреждений до утверждения приказом Минюста Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-ДСП Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, подводка горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения не была предусмотрена, следовательно, оснований утверждать о несоответствии условий содержания административного истца, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, требованиям законодательства, до указанной даты не имеется.

Относительно иных, приведенных ФИО1 в иске нарушений условий содержания в отряде № 4 и помещениях камерного типа № 3, 16 и 5 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, таких как отсутствие перегородок между душевыми лейками в бане, снегозадержателей на крышах здания, ненадлежащее санитарное состояние помещений, нарушение нормы жилой площади и санитарных приборов в ПКТ, необеспечение вещевым довольствием в полном объеме, средствами гигиены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные нарушения условий содержания истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в спорный период, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что обращение в суд с иском по истечении более, чем 19 лет после завершения событий, которые, по мнению истца, имели место быть, лишило административного ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Административный истец, обратившись за судебной защитой предполагаемого нарушенного права по истечении длительного срока, способствовал созданию ситуации, в которой собирание доказательств нарушения условий содержания существенно затруднено или объективно невозможно.

Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведёт к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Кроме того, жалоб от административного истца на указанные им нарушения порядка содержания в исправительном учреждении в администрацию ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не поступало.

Судебная коллегия также отмечает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Оснований не согласиться с размером присужденной судом компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия не находит.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи: