Дело № 2-7386/2022

УИД 23RS0040-01-2022-007624-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 октября 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо – ФИО2 о взыскании суммы убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 100000 руб., судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 225,04 руб., 252,04 руб., 214,24 руб.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи движимого имущества от 28.12.2021 и дополнительного соглашения №1 к нему от 28.12.2021, заключенного между им и ФИО4, ему на праве собственности принадлежало ТС Honda СВ 650 RA (VIN: <***>). На момент перехода права собственности оно находилось в обременении (в залоге) у Банка ВТБ 24 (ПАО), который возник из обязательств ФИО5 по кредитному договору <***> от 07.08.2020, о чём в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была сделана запись о возникновении залога от 10.08.2020. При заключении ДКП движимого имущества от 28.12.2021 между истцом и ФИО4 было достигнуто согласие (дополнительное соглашение №1 от 28.12.2021) о том, что ФИО4 досрочно исполнит свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору в срок до 08.07.2022 и уведомит об этом ответчика. ФИО5 выполнил свои обязательства и 08.06.2022 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявление о досрочном погашении своих обязательств по кредитному договору, а также внёс необходимую сумму денежных средств для их погашения. В свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) 08.07.2022 произвело списание денежных средств, полностью погасив задолженность ФИО5 и 11.07.2022 закрыло кредитный договор <***> от 07.08.2020. 09.07.2022 между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи ТС - Honda СВ 650 RA с задатком. Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, основной договор должен был быть заключен в срок не позже 18.07.2022. Согласно договору сумма задатка составила 100000 руб. 18.07.2022 предложение заключить основной договор купли-продажи ТС - Honda СВ 650 RA было вручено истцу. В связи с тем, что сведения о залоге ТС по причине бездействия залогодержателя вплоть до 19.07.2022 включительно не были исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, основной договор кули-продажи ТС - Honda СВ 650 RA не был заключен. 19.07.2022 истцом на расчетный счёт ФИО2 была переведена сумма задатка в двойном размере, 200000 руб. В период с 11.07.2022 по 18.07.2022 залогодатель и истец неоднократно обращались в банк путем письменных обращений, личного посещения банка, а также звонков на горячую линию банка с просьбой подать уведомление об исключении сведений о залоге в 3-хдневный срок, ставя сотрудников банка в известность о наличии предварительного договора купли-продажи ТС - Honda СВ 650 RA с задатком от 09.07.2022. В связи с тем, что Банком ВТБ (ПАО) в установленный законом срок не были совершены действия, направленные на исключение сведений о залоге ТС Honda СВ 650 RA из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, истцу, как собственнику ТС были причинены убытки в размере суммы задатка, которая составляла 100000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения на иск с ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

При этом, в соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Как установлено судом, 28.12.2021 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ТС мотоцикла Honda СВ 650 RA.

Согласно п. 5 данного договора продавец подтвердил отсутствие залога в отношении продаваемого мотоцикла.

Вместе с тем, 28.12.2021 ФИО4 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение №1 к договору от 28.12.2021, согласно которому стороны подтвердили, что им известно о том, что продаваемый мотоцикл находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). При этом продавец ФИО4 обязуется погасить задолженность по кредиту в срок до 08.07.2022 и уведомить банк об исполнении обязательств.

Также 09.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи с мотоцикла, с задатком.

По его условиям стороны обязались заключить в будущем (в срок до 18.07.2022) договор купли-продажи мотоцикла Honda СВ 650 RA (далее – ТС) (п. 1.1, 1.2, 2.1). Сумма задатка составила 100000 руб. (п. 2.6.1).

П. 2.11 договора стороны определили, что до истечения срока заключения основного договора ФИО4 обязуется полностью погасить задолженность по кредитному договору №622/3459-0001731 от 07.08.2020, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), не позже 4 дней до даты заключения основного договора и обременение в виде залога ТС будет снято, в противном случае покупатель вправе отказаться от заключения договора и требовать возврат задатка в двойном размере.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 14.07.2022 задолженность по указанному кредитному договору погашена 11.07.2022.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предварительный договор купли-продажи мотоцикла с задатком заключен ФИО1 с ФИО2 09.07.2022 без учета сроков, необходимых для досрочного погашения кредита и подтверждения полного погашения кредита. Вместе с тем, согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи мотоцикла от 28.12.2021 ФИО4 обязан был предоставить покупателю справку о полном погашении кредитных обязательств.

О погашении кредита истцу стало известно справке банка не ранее 14.07.2022 г.

Таким образом, в ситуации, когда обременение не погашено, имеется задолженность по кредитному договору, является неразумным заключение договора с условием о применении имущественных санкций за неснятие обременения к установленному сроку.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В п. 2.10 Правил кредитования, с которыми был ознакомлен заемщик ФИО4, предусмотрена обязанность не отчуждать предмет залога без письменного согласия банка.

Между тем, ФИО4, а потом и истец заключили договоры купли- продажи ТС до исполнения обязательств по кредитному договору без согласия банка. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п. 3.4.1 предварительного договора покупатель вправе отказаться от заключения основного договора купли-продажи в случае существенного нарушения продавцом условий предварительного договора.

Согласно п. 4.4 предварительного договора стороны освобождаются от ответственности, если неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть.

В силу п. 4.6 предварительного договора срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени действия этих обстоятельств.

Из смысла п.п. 4.5-4.7, 5.1, 5.2 предварительного договора усматривается, что при наличии обстоятельств непреодолимой силы стороны извещают об их наступлении письменно, все споры и разногласия решаются путем переговоров или обращения в суд.

ФИО1, узнав о том, что обременение не снято, не предпринял никаких мер/попыток в соответствии с условиями предварительного договора о продлении срока исполнения обязательства.

Суд считает, что на Банк не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств истца по договору, стороной которого Банк не являлся.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда, суд не находит оснований для вынесения решения в пользу истца, поскольку неправомерности действий (бездействия) ответчика по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, не усматривается, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения истцу убытков, в связи с чем требования иска подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо – ФИО2 о взыскании суммы убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022.