Дело №2-2644/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана, позвонив с абонентского номера №, представившись сотрудником банка ПАО ВТБ, убедило ФИО5 перевести денежные средства с принадлежащего ей расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на расчетный счет №, открытый на имя ФИО6, далее неустановленное лицо убедило истца оформить кредит на сумму 275000 руб. Обналичив денежные средства, истец перевела их на расчетный счет №, открытый на имя ФИО7 Также истец оформила кредит на сумму 2217000 руб. в АО «Альфа-Банк» и обналичила их и перевела указанные денежные средства на банковские карты, номера которых диктовало ей неустановленное лицо. Истцу был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму ... руб. На карту ответчика истцом были переведены денежные средства на сумму 193000 руб.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы согласно запросу суда.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено следующее.
Неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана, позвонив с абонентского номера №, представившись сотрудником банка Банка ВТБ (ПАО), убедило ФИО12. перевести денежные средства с принадлежащего ей расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на расчетный счет №, открытый на имя ФИО6, далее неустановленное лицо убедило истца оформить кредит на сумму 275000 руб. Обналичив денежные средства, истец перевела их на расчетный счет №, открытый на имя ФИО7 Также ФИО14 оформила кредит на сумму 2217000 руб. в АО «Альфа-Банк» и обналичила их и перевела указанные денежные средства на банковские карты, номера которых диктовало ей неустановленное лицо. ФИО13. был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 3000980 руб.
По указанному факту в отношении неустановленного лица следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (л.д.13).
ФИО15 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО11.
Из материалов дела следует, что на имя ФИО3 открыт счет № и оформлена банковская карта №, при переводах денежных средств ФИО5 на карту ответчика использовался токен 2№.
Согласно сведениям, предоставленный Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 от истца поступили денежные средства на сумму 500000руб.
Таким образом, ФИО3 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО5 на общую сумму 500000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании ответчик пояснил, что действительно карта № была открыта на его имя с целью зачисления заработной платы, однако он передал ее мастеру, с которым вместе работал на строительном объекте, ни фамилию, ни номер телефона он данного мастера уже не помнит.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентов. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Передача банковской карты другому лицу не свидетельствует о том, что владелец банковской карты утратил полномочия по совершению распорядительных действий в отношении счета этой банковской карты и денежных сумм, находящихся на нем и не несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты, тем самым довод ответчика о том, что картой распоряжалось иное лицо, судом не принимается.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО2 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 500000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцу составлено исковое заявление (л.д. 5-11), представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 523 руб. 84 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 25000 руб. (15000 руб. за требование имущественного характера и 10000руб. за требование об обеспечении иска).
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) неосновательное обогащение в размере 500000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 523 руб. 84 коп.
Взыскать с ФИО3 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова