Дело № 2-443/2025

УИД 77RS0026-02-2024-012868-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 ноября 2025года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2025 по иску **********ой Светланы Михайловны к Православной религиозной организации подворья Патриарха Московского и Всея Руси Храма Успения Пресвятой Богородицы в Гончарах города Москвы о признании завещания недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

**********а Светлана Михайловна обратилась в суд с указанным иском к Православной религиозной организации подворья Патриарха Московского и Всея Руси Храма Успения Пресвятой Богородицы в Гончарах города Москвы о признании завещания недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что **********а Светлана Михайловна является наследником второй очереди по закону после смерти **********а Михаила Михайловича, умершего 26 января 2024 года.

26 января 2024 года в связи со смертью **********а М.М. нотариусом Московской городской нотариальной палаты ********** Еленой Игоревной открыто наследственное дело №32/2024, из которого истцу стало известно о том, что 15 октября 2013 года **********ым М.М. составлено завещание, в соответствии с которым ********** М.М. завещал Православной религиозной организации подворья Патриарха Московского и Всея Руси Храма Успения Пресвятой Богородицы в Гончарах города Москвы денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах в ПАО «Сбербанк России».

Указанное завещание удостоверено нотариусом города Москвы ********** Т.Е. и зарегистрировано в реестре за №3с-1121.

Истец полагает, что данное завещание составлено с пороком воли, поскольку завещатель много лет страдал психическим расстройством, состоял на учете в психоневрологическом диспансере и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу №02-0998/2023 ********** М.М. признан недееспособным.

В связи с данными обстоятельствами истец, в редакции уточненных исковых требований от 10 ноября 2025 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным завещание **********а Михаила Михайловича от 15 октября 2013 года №77 АБ 1315413, а также взыскать с ответчика в пользу истца все полученные по недействительному завещанию денежные средства в общем размере 1.693.165 рублей 63 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Емельянова А.Г. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что наследодатель не мог понимать значения своих действий на момент составления завещания, при этом, решение о признании **********а М.М. недееспособным вынесено спустя более десяти лет со дня составления завещания.

Третье лицо нотариус города Москвы ********** Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо нотариус города Москвы ********** Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ установлено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Исходя из требований статьи 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Двоюродные братья и сестры являются наследниками по закону третьей очереди (статья 1144).

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что **********а Светлана Михайловна является наследником второй очереди по закону после смерти **********а Михаила Михайловича, умершего 26 января 2024 года (свидетельство о смерти ХI-МЮ №**********).

26 января 2024 года в связи со смертью **********а М.М. нотариусом Московской городской нотариальной палаты ********** ** открыто наследственное дело №32/2024.

Согласно свидетельствам о рождении **********а Светлана Михайловна приходится умершему **********у М.М. родной сестрой (л.д.51-52).

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела, **********а Светлана Михайловна является наследником второй очереди по закону после смерти наследодателя **********а М.М. как сестра умершего наследодателя.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входит ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ********** пруды, д.8, корп.1, кв.23, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк России».

Из материалов наследственного дела также следует, что 15 октября 2013 года **********ым М.М. составлено завещание, в соответствии с которым ********** М.М. завещал Православной религиозной организации подворья Патриарха Московского и Всея Руси Храма Успения Пресвятой Богородицы в Гончарах города Москвы денежные средства, находящиеся на любых банковских счетах в любых Московских банках ОАО «Сбербанк России» (л.д.53-56).

Указанное завещание удостоверено нотариусом города Москвы ********** Т.Е. и зарегистрировано в реестре за №3с-1121.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились **********а С.В., а также Православная религиозная организация подворья Патриарха Московского и Всея Руси Храма Успения Пресвятой Богородицы в Гончарах города Москвы (л.д.48-51).

**********ой С.М. нотариусом г. Москвы ********** Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15 августа 2024 года в отношении имущества - ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ********** пруды, д.8, корп.1, кв.23 (л.д.89).

Православной религиозной организации подворья Патриарха Московского и Всея Руси Храма Успения Пресвятой Богородицы в Гончарах города Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 августа 2024 года в отношении имущества – денежных средств, находящихся на банковских вкладах ПАО «Сбербанк России» (л.д. 90).

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу №02-0998/2023 ********** М.М. признан недееспособным.

Указанным решением суда установлено, что из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «МНИИ Наркологии ДЗМ» от 26 декабря 2022 года №3114 следует, что ********** М.М. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, об том свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у него примерно с 1998 года на фоне аутохтонных колебаний настроения структурных расстройств мышления (ассоциативного процесса), присоединением продуктивных психотических расстройств в виде бредовых идей особого предназначения, галлюцинаторных расстройств в виде слуховых псевдогаллюцинаций с формированием в последующем специфической негативной симптоматики в эмоционально-волевой сфере, нарушение критических способностей, что послужило поводом для неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар, постановки на учет в ПДН, привело к социальной и трудовой дезадаптации, инвалидизации. Указанные нарушения психики выражены столь значительно, что лишают **********а М.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при помощи других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Истец имеет правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у нее права на наследство по закону - единственного основания в отсутствие завещания.

Оспаривая завещание, истец ссылается на то, что ********** М.М. на момент составления завещания находился в таком состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

При этом, по правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопросы проверки психического состояния **********а М.М. на день составления завещания с учетом наличия у него заболеваний требовали специальных познаний в области психиатрии, которыми суд не располагает.

Для проверки доводов сторон о состоянии **********а М.М. на момент заключения оспариваемого договора судом в учреждениях здравоохранения запрошены медкарты покойного, которые приобщены к делу, однако, оценка его состояния на предмет наличия порока воли по медицинским показаниям находится за рамками познаний суда.

В этой связи, определением от 27 марта 2025 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» от 07 августа 2025 года №305/з экспертная комиссия пришла к выводу, что с 1988 года, а также в период составления и подписания завещания от 15 октября 2013 года ********** М.М. страдал психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, неполная ремиссия). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о присущих ему в преморбиде таких личностных особенностей как замкнутость, малообщительность, сопровождавшихся нарушением социальной коммуникации, явлениями метафизической интоксикации. Манифестация эндогенного процесса наблюдалась в 1998 года в виде острого психотического состояния маниакально-бредовой структуры с явлениями синдрома психического автоматизма и парафренными включениями. В последующем течение заболевания характеризовалось повторяющимися психотическими состояниями аффективно-бредовой структуры, а также нарастающими проявлениями специфического шизофренического дефекта (паралогичность, амбивалентность, малопродуктивность мышления, резонерство, грубые соскальзывания, эмоциональная нивелированность, отмечавшиеся у **********а М.М. уже с 2007 года), отсутствием критики к своему состоянию, а также инвалидизацией. Указанные изменения психики были выражены столь значительно, что лишали **********а М.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 15 октября 2013 года.

У суда не имеется оснований не доверять результатам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку оно составлено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, выводы сделаны экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным медицинскими документами и другими материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно судебное экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленный судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В этой связи суд принимает доказательство как допустимое, достоверное и достаточное мнение компетентных специалистов при оценке юридически значимого обстоятельства по делу - психического состояния наследодателя в момент составления оспариваемого завещания.

В судебном заседании от 27 марта 2025 года допрошен свидетель * Анна Михайловна, которая является дочерью истца, и которая подтвердила в судебном заседании, что ********** М.М. страдал психическими расстройствами в период составления завещания.

Учитывая, что показания свидетеля * А.М. согласуются как с данными медицинских исследований, а также с выводами судебной экспертизы, суд принимает их как допустимые, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нее имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Учитывая совокупность исследованных в заседании доказательств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания ********** М.М. не осознавал последствие своих действий и не мог руководить ими, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании завещания недействительным.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что наследодатель не мог понимать значения своих действий на момент составления завещания, а также о том, что решение о признании **********а М.М. недееспособным вынесено более десяти лет со дня составления завещания суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу №02-0998/2023, а также результатами судебной экспертизы, которой установлено, что расстройства психики возникли у **********а М.М. в период с 1998 года, существовали, в том числе и в юридически значимый период на момент составления завещания.

Из материалов дела следует, что на момент смерти **********а М.М. на его счетах в ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства:

Счет № * – 66 рублей 97 копеек

Счет № * – 2.666,81 долларов США

Счет № * – 236.185 рублей 04 копейки

Счет № * – 1.234.927 рублей 59 копеек

Счет № * – 0 рублей

Счет № * – 28.676 рублей 42 копейки.

Всего: 1.499.856 рублей 02 копейки и 2.666,81 долларов США.

Из них, после смерти **********а М.М. **********ой С.М. были сняты денежные средства в размере 28.676 рублей 42 копеек.

Учитывая отсутствие иных наследников по закону предшествующих очередей и признание недействительным завещания, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные по недействительному завещанию ответчиком денежные средства.

В связи с изложенным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1.693.165 рублей 63 копеек, в то время как истцом были сняты денежные средства со счета в размере 28.676 рублей 42 копейки, на указанную сумму должна быть уменьшена сумма взыскания, то есть до 1.664.489 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования **********ой ** к Православной религиозной организации подворья Патриарха Московского и Всея Руси Храма Успения Пресвятой Богородицы в Гончарах города Москвы о признании завещания недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от 15 октября 2013 года, составленное **********ым Михаилом Михайловичем в отношении Православной религиозной организации подворья Патриарха Московского и Всея Руси Храма Успения Пресвятой Богородицы в Гончарах города Москвы, удостоверенное нотариусом города Москвы ********** **, № по реестру 77/179-н/77-2024-6-189.

Взыскать с Православной религиозной организации подворья Патриарха Московского и Всея Руси Храма Успения Пресвятой Богородицы в Гончарах города Москвы (ИНН *) в пользу **********ой ** (паспорт **) денежные средства в размере 1.664.489 рублей 21 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года.