34RS0005-01-2022-004854-38
02-1215/23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/23 по иску адрес Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, в обоснование указав, что 09.09.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № 0510140783. Указанный договор заключен путем акцептования Банком заявления-анкеты заемщика в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк», Тарифами Банка и Условиями комплексного банковского обслуживания. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается реестром платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные договором сроки вернуть заемные денежные средства Банку. Банк направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту, размере задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа, нарушая условия договора. В соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) Банк 24.04.2022г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и зафиксировал размер задолженности. Так задолженность ответчика перед банком составила сумма Указанная задолженность ответчиком добровольно не погашена, что явилось поводом для обращения в суд.
Определением Краснооктябрьского районного суда адрес от 27.10.2022г. гражданское дело по иску адрес Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, ранее в ходе судебного разбирательства в Краснооктябрьском районном суде адрес через своего представителя по доверенности – фио возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.09.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № 0510140783 с лимитом задолженности сумма. Указанный договор заключен путем акцептования Банком заявления-анкеты заемщика в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк», Тарифами Банка и Условиями комплексного банковского обслуживания. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается реестром платежей ответчика, расчетом задолженности.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом, а также в предусмотренные договором порядке и сроки вернуть заемные денежные средства Банку.
Ответчик неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа, нарушая условия договора, что следует из представленной выписки и расчета. В соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) Банк 24.04.2022г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и зафиксировал размер задолженности в размере сумма, из которых: основной долг – сумма , проценты – сумма, штрафы – сумма Указанная задолженность ответчиком добровольно не погашена, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
15.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района адрес был вынесен судебный приказ по заявлению адрес Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу адрес Банк» суммы задолженности по договору № 0510140783 от 09.09.2020 г., однако на основании заявления последнего данный судебный приказ был отменен 15.06.2022 г.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив изложенное, суд приходит выводу о том, что на момент заключения договора ответчику была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в заявление на предоставление кредитной карты, ответчик подтвердил и согласился с условиями договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, ответчиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере сумма, из которых: основной долг – сумма , проценты – сумма, штрафы – сумма обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
При этом оснований для снижений размера заявленных штрафов в порядке ст. 333 ГК у суда не имеется, поскольку размер штрафов всецело отражает размер нарушенного ответчиком обязательства.
Доводы стороны ответчика о том, что кредитная задолженность у ответчика отсутствует, поскольку, 29.09.2020 г. и 30.09.2020 г., неустановленными лицами было совершено хищение денежных средств со счетов ответчика, открытых в ПАО "Сбербанк России" и адрес Банк в рамках кредитного договора, в связи с чем постановлениями следователя СО-2 ОМВД России по адрес от 02.10.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, постановлением от 0202.10.2020 следователя СО-2 ОМВД России по адрес ответчик признан потерпевшим по данному уголовному делу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка.
Пунктом 1 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что код доступа - цифровые или буквенные коды, позволяющие идентифицировать клиента при его обращении в банк через дистанционное обслуживание. Дистанционное обслуживание - формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок в рамках универсального договора с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или предоставление информации по универсальному договору и/или договору через контактный центр банка по телефону и/или сайт банка в Интернете и/или Интернет-банк и/или мобильный банк и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения.
Согласно пункту 3.3.5 Условий комплексного банковского обслуживания клиент обязуется обеспечить безопасное хранение кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе исключив к нему доступ третьих лиц. В случае компрометации кодов доступа и аутентификационных данных незамедлительно уведомить банк для их изменения.
Согласно пункту 4.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных операции произведенные в рамках SMS-запроса с абонентского номера признаются совершенными клиентом с его согласия. Клиент обязан хранить коды доступа отдельно от кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать о них третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Согласно п. 13 ст. 9 указанного Закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Обстоятельств, препятствующих осуществлению расчетно-кассового обслуживания карточного счета ответчика, у истца не имелось, т.к. при осуществлении оспариваемых операций были введены верные реквизиты карты, а также код, без которых операция не могла бы быть совершена. На момент совершения операций банковская карта истца не была заблокирована, факты, подтверждающие, то, что истец обратился в банк по вопросу блокировки карты до совершения указанных ответчиком транзакций суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено.
Таким образом, поскольку оспариваемые операции по счету кредитной карты клиентом были подтверждены, то данные операции совершены банком в соответствии с законом и договором.
Постановления следователя не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц, ответчик не лишен права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.
При таком положении правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленных платежных поручений усматривается, что Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес Банк (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № 0510140783 от 09.09.2020 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Арзамасцева