УИД 50RS0043-01-2022-000534-11
УИД 50RS0043-01-2022-000459-42
Дело №2-446/2022 (№2-377/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургузова М.В.,
при секретаре Магомедовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к СНТ Кудесна об оспаривании решений общего собрания от 26.02.2022,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исками к СНТ Кудесна об оспаривании решений общего собрания от 26.02.2022.
Определением суда от 17.08.2022 иски заявителей были объединены в одно производство.
Определением суда от 13.09.2022 производство по делу №2-446/2022 по искам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к СНТ Кудесна об оспаривании решений общего собрания от 26.02.2022 было прекращено, в связи с отказом последних от заявленных требований.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО13 иск поддержали в полном объеме, указав, что принятые на заочном собрании от 26.02.2022 решения незаконны, т.к. приняты в отсутствие кворума и нарушений порядка его созыва и проведения. Просили признать все решения собрания недействительными, отменить их.
Представитель ответчика СНТ Кудесна в лице председателя правления ФИО14 иск не признала, указав, что заочное собрание проведено в соответствии с законом, нарушений влекущих признание решений недействительными не допущено. Просила в иске отказать в полном объеме.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.
Заслушав доводы истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО5 о наличии у нее в собственности либо в пользовании киких-либо земельных участков, а также доказательств своего членства в товарищества не предоставила. Ее членство в СНТ ответчиком оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, ФИО5 не имеет субъективного права на спаривание решений общего собрания товарищества, т.к. не является его участником ни в какой форме, т.е. ее права принятыми решениями не затрагиваются. Обратного суду не представлено, в связи с чем, иск ФИО5 подлежит отказу.
Как видно из материалов дела и установлено судом истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 являются собственниками земельных участков в СНТ Кудесна.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 являются его членами. ФИО4 и ФИО6 ведут садоводство без участия в товариществе, т.к. исключены из членов по оспариваемому решению.
26.02.2022 в СНТ Кудесна было собрано отчетно-выборное общее собрание членов, на котором были разрешены вопросы об актуализации реестра членов (о приеме новых членов и исключении членов), выборе правления, ревизионной комиссии, председателя правления, утверждении сметы на 2022 год, финансово-экономического обоснования на 2022 год, размера членских взносов на 2022-2023 годы, взаимозачете по оплате взносов на установку счетчиков и забора.
Истцы считают принятые решения ничтожными, т.к. их принятие осуществлялось в отсутствие кворума и с нарушением порядка проведения собрания.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.
Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении садоводства) определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий и другие.
По вопросам, указанным в подпунктах 1-6, 10, 17, 21-23 ч. 1 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17).
В пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Как указано выше, 26.02.2022 в товариществе проведено заочное голосование членов СНТ Кудесна. По всем вопросам повестки было принято положительное решение.
Согласно предоставленным бюллетеням по каждому вопросу собрания было набрано необходимое количество голосов, соответствующее подсчетам правления товарищества, что соответствует требованиям статья 17 Закона о ведении садоводства.
Общее собрание проводилось в форме заочного голосования, инициатором общего собрания выступили члены правления, решение о котором было принято на заседании членов правления от 30.12.2021 (Том 2, л.д. 159-160).
Количество членов товарищества определяется реестром (п. 3 ст. 15 Закон о ведении садоводства).
Как видно из представленного реестра членов СНТ Кудесна, количество членов составляет 123. То есть, для кворума, было достаточным участие в собрании 62 члена. Как видно из предоставленных документов, в голосовании приняло участие 63 члена, 60 лично, 3е по доверенностям.
Таким образом, кворум собрания был достигнут. Проведение собрания оформлено протоколом №13 от 26.02.2022.
При этом, доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания, связанные с его заочной формой суд отклоняет.
Согласно ч. 22 ст. 17 Закона о ведении садоводства по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.
Как следует из фактических обстоятельств дела, в период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Московской области в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Постановление Губернатора МО от 12.03.2020 №108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области").
Таким образом, оспариваемое общее собрание, проведенное в 26.02.2022 по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.
Доводы истцов о нарушении порядка созыва собрания также опровергаются материалами дела.
После принятия правлением решения о проведении собрания в заочной форме, правлением была размещена информация на сайте товарищества Кудесна.рф, на информационном щите, в газете «Серебряно-Прудский вестник».
Данные действия подтверждены документальными доказательствами, соответствуют требованиям ст. 17 Закона о ведении садоводства, а участвовавшие в судебных заседаниях истцы не отрицали, что получили необходимую информацию их названых источников, в т.ч. из созданной в мессенджере ВатСап группе садоводов.
Бюллетени для голосования были разосланы на электронную почту членов и граждан, а кто не предоставил в правления сведения об электронной почте, правлением направлены через Почту России.
О результатах собрания, его решения, также были опубликованы на сайте и на информационном щите.
Довод истцов о том, что бюллетени не содержали графы для голосования – Воздержался, тем самым нарушено было волеизъявление, суд относиться критически, т.к. наличие данного недостатка в бюллетенях, не является грубым нарушением, т.к. из имеющихся бюллетеней видно, что желающие проголосовать «Воздержался» оставляли незаполненные графы.
В свою очередь истцы, имея на руках бюллетени, в голосовании участия не приняли, т.к. опоздали с отправкой, либо отправили конверты по неправильном адресу.
Истец ФИО4 приняла участие в голосовании. Согласно ее бюллетеня в тех графах, где она воздержалась от голосования, никаких отметок проставлено не было.
Более того, по мнению суда, принятые решения собрания не могут быть признаны судом недействительным, т.к. голосование истцов, не могло повлиять на его принятие, а принятые решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для этих лиц.
Таким образом, учитывая, что существенных нарушений при проведении голосования допущено не было, кворум для принятия решений имелся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к СНТ Кудесна об оспаривании решений общего собрания от 26.02.2022 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.
Председательствующий М.В. Кургузов
Решение в окончательной форме принято 30.09.2022.