РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4403/2022
по иску ФИО1 к адрес Банк о признании действий незаконными, возобновлении обслуживания, взыскании неустойки,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк, в котором просила признать незаконными действия ответчика по ограничению дистанционного банковского обслуживания счета № 40817810400043451589, открытого истцу у ответчика; признать незаконными действия ответчика по блокировке расчетной карты № 5536914028050478, выпущенной ответчиком на имя истца; обязать ответчика возобновить истцу дистанционное банковское обслуживание счета и полноценное функционирование расчетной карты; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку.
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 02 сентября 2021 года между истцом и адрес Банк (далее – Банк) заключен договор расчетной карты № 5489198613, в рамках которого выпущена расчетная карта № 5536914028050478 и открыт счет № 40817810400043451589. Договор заключен посредством присоединения истца к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО), размещенных на сайте ответчика. 05 января 2022 года на телефон истца поступило уведомление Банка о блокировке дистанционного банковского обслуживания. При этом, никаких объяснений, в том числе и при обращении в офис Банка, о причинах блокировки дистанционного обслуживания истцом получено от ответчика не было.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2021 года между истцом ФИО1 и Банком заключен договор расчетной карты № 5489198613, в рамках которого выпущена расчетная карта № 5536914028050478 и открыт счет № 40817810400043451589.
Договор заключен посредством присоединения истца к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенных на сайте ответчика.
Как указывает истец в исковом заявлении, 05 января 2022 года на ее телефон поступило уведомление Банка о блокировке дистанционного банковского обслуживания. При этом, никаких объяснений, в том числе и при обращении в офис Банка, о причинах блокировки дистанционного обслуживания истцом получено от ответчика не было.
Действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания счета истца и блокировки расчетной карты истец расценивает как односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренного заключенным между сторонами договором, противоречащий требованиям закона.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).
С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Закон N 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.
Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по предоставлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.
Основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
Таким образом, законом установлен открытый перечень оснований отнесения операций к числу подозрительных. При этом законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций.
Развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), согласно пункту 5.2. которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.
В соответствии с п. 7.3.5. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, Банк имеет право блокировать действие расчетной карты/Токена, в том числе устанавливать лимиты на совершение операций по расчетной карте/Токену и ограничивать проведение операций по картсчету, в том числе, в случае подозрений на несанкционированное использование расчетной карты, в иных случаях по усмотрению Банка.
Из письменных возражений представителя ответчика, приобщенных к материалам дела, и представленных документов следует, что 02 января 2022 года в Банк поступил запрос от Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте с информацией о том, что в ходе расследования по возбужденному в СУ Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте уголовному делу № 12101008123000584 по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, были установлены договоры на расчетные карты, в том числе договор расчетной карты № 5489198613, на которые в настоящее время переводятся денежные средства, вырученные от реализации наркотических средств.
Как было указано выше, договор расчетной карты № 5489198613 был заключен с истцом 02 сентября 2021 года.
Банк, проведя анализ операций по счету истца, установил, что по данному счету не осуществляются операции, связанные с хозяйственной деятельностью, а также не осуществлялась оплата обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды. В связи с подозрениями о противоправных целях использования договора расчетной карты Банком было установлено ограничение на проведение операций с использованием дистанционного обслуживания. При этом, ответчиком блокировка счета истца произведена не была, денежные средства, размещенные на счете истца, удержаны не были, истец имел возможность распоряжаться своими денежными средствами посредством обращения в офис Банка и представление платежных документов в письменной форме.
Таким образом, анализируя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд считает, что Банк правомерно отказал истцу в оказании услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, действия Банка соответствовали условиям заключенного договора банковского счета, положениям п. 3 ст. 847 ГК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", пункту 5.2 Положения Банка России N 375-П.
С учетом этого, оснований для признания действий Банка незаконными, а права истца нарушенными у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк о признании действий незаконными, возобновлении обслуживания, взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 12 октября 2022 года.