Решение по делу № 3А-35/2024 от 31.01.2025

УИД №65OS0000-01-2024-000104-61

дело № 3а-5/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе судьи Бочаровой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Васиной АС., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 2 года 8 месяцев, продолжительность производства в суде первой инстанции составила 3 года 10 месяцев, в суде второй инстанции – 2 года 10 месяцев. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 7 лет 7 месяцев. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность производства по уголовному делу, по мнению административного истца, явилась на первоначальном этапе ошибка следственного органа, выразившаяся в нарушении порядка возбуждения уголовного дела, что послужило основанием для повторного проведения предварительного следствия по преступлениям, которые расследовались 14 месяцев, а также длительные перерывы между следственными действиями. В Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приговор постановлен только ДД.ММ.ГГГГ. Судебные заседания при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были непродолжительные, между заседаниями длительные перерывы, в том числе по причинам болезни судей и их участия в других процессах, неявки законных представителей и свидетелей. Протокол судебного заседания изготавливался 11 месяцев. В ноябре 2022 года уголовное дело с апелляционной жалобой на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Сахалинский областной суд, апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судебные заседания в суде апелляционной инстанции были короткими, с продолжительными перерывами между заседаниями, часто срывались по техническим причинам, болезни судей, их участия в других судебных заседаниях. Протокол судебного заседания изготавливался 4 месяца. Полагает, что уголовное дело не представляло особой правовой и фактической сложности, поскольку возбуждено в отношении одного обвиняемого, включало в себя три эпизода, которые квалифицированы по одной статье. У всех преступлений одно место совершения. По уголовному делу потерпевшими признаны три лица. Административный истец не препятствовал судопроизводству в связи с применением в отношении последнего заключения под стражу. По делу проведено шесть экспертиз, большая часть из которых проведена одним экспертом, все по месту предварительного следствия, что не потребовало много времени. Злоупотребления со стороны административного истца не допущено.

В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Под другими заинтересованными лицами в целях части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимаются лица, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства или исполнения судебного акта (например, органы дознания, следствия, территориальные органы ФССП, их должностные лица).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также пояснений административного истца, который связывает нарушение права на судопроизводство в разумный срок с действиями сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на стадии досудебного производства, выразившимися в нарушении процедуры возбуждения уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, прокуратуры Сахалинской области при первоначальном утверждении обвинительного заключения (ДД.ММ.ГГГГ), прокуратуры города Южно-Сахалинска, которые длительное время представляли доказательств со стороны обвинения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также указывает на длительность рассмотрения дела судами первой и второй инстанций, определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – Следственный комитет Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, протокольным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – Генеральная прокуратура Российской Федерации, заинтересованных лиц – прокуратура Сахалинской области и прокуратура города Южно-Сахалинска.

Относительно доводов административного искового заявления Министерством финансов Российской Федерации, Следственным управлением Следственного комитета по Сахалинской области и прокуратурой Сахалинской области представлены письменные возражения.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, заинтересованных лиц прокуратуры Сахалинской области ФИО2 и Следственного управления Следственного комитета по Сахалинской области ФИО3 полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав и оценив материалы административного дела, уголовное дело № (т. 1-25), выслушав административного истца Ф.И.О.2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и поддержавшего заявленное требование, объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Закона о компенсации.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда. Аналогичные правила предусмотрены частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела №, приговор по уголовному делу постановлен Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление Ф.И.О.2 собственноручно датировано ДД.ММ.ГГГГ. Сопроводительное письмо ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, которым административный иск направлен в Сахалинский областной суд, от ДД.ММ.ГГГГ. Информация, позволяющая установить дату изъятия и принятия для направления адресату административного искового заявления Ф.И.О.2, согласно ответу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области на запрос Сахалинского областного суда, отсутствует (л.д. 145). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок обращения с настоящим административным иском не пропущен. Довод административного ответчика Министерства финанасов России об обратном материалами дела не подтверждается.

Статьей 1 Закона о компенсации предусмотрено, что подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу (пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части первая - третья).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинск следственного управления Следственного комитета по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № в отношении Ф.И.О.2 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день последний задержан в качестве подозреваемого в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение и допрошен в качестве обвиняемого (здесь и далее по тексту ссылка на тома и листы уголовного дела № – л.д. 1, 107-110, 112-119, 175, 179-181 т. 2).

Постановлениями старшего следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.2 возбуждены уголовные дела №№, № по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 17-18, 22-23 т. 4). В этот же день постановлением руководителя следственного отдела по городу Южно-Сахалинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области уголовные дела №№, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 предъявлено обвинение по 6 эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, в эти же даты он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 105-110,113-118, 123-128, 131-136 т. 5).

В ходе предварительного следствия проведены 12 экспертиз (л.д. 120-129, 132-143, 146-149, 152-160, 163-167 т. 2, л.д. 7-31, 34-48, 163-179, 198-211, 254-265, 268-279 т. 3), допрошены обвиняемый (л.д. 179-181 т. 2, л.д. 236-241 т. 3, л.д. 138-143 т. 4, л.д. 113-118, 131-136 т. 5), потерпевшие и их законные представители (л.д. 185-188, 191-195, 206-209 т. 2, л.д. 74-78 т. 3, л.д. 40-44, 49-56, 65-72 т. 4, л.д. 19-23, 70-76 т. 5), 18 свидетелей, 10 из которых несовершеннолетние, их допрос осуществлялся с участием законного представителя и педагога (л.д. 231-234 т. 2, л.д. 1-3, 74-78, 101-105, 110-114, 120-124, 129-132, 135-140, 154-157, 182-185, 189-191, 230-233, 247-251 т. 3, л.д. 3-7, 10-14, 179-182, 188-191 т. 4, л.д. 100-103 т. 5), специалист (л.д. 66-69 т. 5), произведен осмотр устройств хранения информации, часть из которых признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам дела (л.д. 92-137, 147-175 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу (л.д. 217-218 т. 5).

Ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела в объеме 5 томов проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-104 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Сахалинской области по уголовному делу утверждено обвинительное заключение (л.д. 113-197 т. 6); ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области (л.д. 1-3 т. 7).

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу № в отношении Ф.И.О.2 составила 1 год 1 месяц 16 дней.

В Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 3 месяца с момента поступления дела в суд (л.д. 51-53 т. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоставлением Ф.И.О.2 в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 оборот. сторона т. 7).

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено прокурору Сахалинской области в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.2 отменена (л.д. 78-80 т. 7).

Таким образом, в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области уголовное дело находилось 21 день.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба Ф.И.О.2 (л.д. 57-59 т. 7), извещение о принесении которой в порядке статьи 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т. 7).

30 марта и ДД.ММ.ГГГГ на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ поступили апелляционные жалобы Ф.И.О.2 и защитника Коженовского М.С. соответственно (л.д. 86-87, 89 т. 7), извещения о принесении которых в порядке статьи 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлены письмами от ДД.ММ.ГГГГ, срок принесения возражений установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 91 т. 7).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с указанными выше апелляционными жалобами направлено в Сахалинский областной суд, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т. 7).

Постановлением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т. 7), которое отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением Ф.И.О.2 в медицинском учреждении (л.д. 126 т. 7).

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу отменено (л.д. 131-133 т. 7).

Постановлением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по апелляционным жалобам Ф.И.О.2 и его защитника Коженовского М.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т. 7).

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.О.2 и его защитника Коженовского М.С. без удовлетворения (л.д. 167-171 т. 7).

Прокуратура Сахалинской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ направила уголовное дело № в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области для устранения нарушений, установленных в судебном заседании и препятствующих рассмотрению дела, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 309 т. 1).

До возвращения уголовного дела № прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 т. 1), постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 89-91 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение (л.д. 93-95 т. 1).

Постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением положений статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменены постановления о возбуждении уголовных дел №№, №, №, материалы проверок сообщений о преступлениях направлены для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23-25 т. 8).

Постановлениями руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела №№, №, № (л.д. 28-29, 35-36, 42-43 т. 8).

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №. 21 марта и 11, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о признании потерпевшими (л.д. 27-30 т. 1, л.д. 52-55, 75-78 т. 8), ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 186-193, т. 8).

Постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственной группе (л.д. 117-118 т. 9).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены 5 экспертиз (л.д. 249-260, 264-281, 285-295 т. 1, л.д. 152-163, 167-178 т. 8), проведены допросы, в том числе дополнительные, обвиняемого (л.д. 101-103 т. 1, л.д. 199-202 т. 8), потерпевших и их законных представителей (л.д. 40-48, 106-111, 112-118, 167-171 т. 1, л.д. 63-69, 85-91 т. 8), 11 свидетелей, 6 из которых несовершеннолетние, их допрос осуществлялся с участием законного представителя и педагога (64-68, 74-77, 125-128, 136-140, 152-156, 179-184, 239-241, 243-245, 246-248 т. 1, л.д. 6-22, 127-130 т. 8, л.д. 52-54, 80-81, 82-84 т. 9), специалистов (л.д. 182-184, 205-208 т. 8, л.д. 48-51 т. 9), произведен осмотр устройств хранения информации, часть из которых признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам дела (л.д. 193-237, 238 т. 1, л.д. 139-151 т. 8, л.д. 93-104 т. 9), на основании удовлетворенных постановлениями суда ходатайств запрошена и осмотрена детализация соединений по телефонным номерам (л.д. 97-111 т. 8, л.д. 1-15, 19-32, 33-45 т. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № (л.д. 163 т. 9).

В период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 и его защитник знакомились с материалами уголовного дела, объем которого составлял на тот момент 9 томов (л.д. 193-214, 274-283 т. 9).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 286-287 т. 9).

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство Ф.И.О.2 о проведении дополнительного допроса обвиняемого, которое в этот же день удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный допрос (л.д. 319, 320, 322-327 т. 9).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Сахалинской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Ф.И.О.2 в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1-89 т. 10); ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области (л.д. 90-92 т. 10).

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу № в отношении Ф.И.О.2 составила 9 месяцев 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи по делу на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание (л.д. 97 т. 10), которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ф.И.О.2 для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 122 оборот. сторона т. 10). В период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 ознакомился с 9 и частично 10 томами уголовного дела (л.д. 111 т. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении Ф.И.О.2 в Сахалинский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности по его с защитником ходатайству (л.д. 127 т. 10), сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в вышестоящий суд, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 т. 10).

Постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела (л.д. 164-165 т. 10).

Уголовное дело № поступило в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, продолжение предварительного слушания назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2 т. 11). В судебном заседании объявлялись перерывы до 16, 25, 30 апреля, 15, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-138 т. 11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по итогам предварительного слушания по делу на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

Согласно протоколу судебное заседание начато 28 мая 2019 года и далее продолжалось 06, 19 июня, 01, 08 июля, 26 августа, 07 октября, 07, 27 ноября, 11 декабря 2019 года, 09, 22, 23 января, 16 марта, 13 апреля, 12 мая, 09 июня, 18, 25, 26 июня, 03, 13, 17 августа, 09, 17, 22, 24, 29 сентября, 01 октября, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 30 ноября 2020 года, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 26, 27, 28 января, 02, 04, 16, 17, 18, 24, 25 марта, 05, 06, 07, 12 апреля, 11, 14, 25, 27, 28 мая, 07, 08, 09, 10, 15, 24 июня, 06, 07, 08, 09, 10, 22, 23, 24, 27, 28, 30 сентября, 01, 04, 05, 06, 07, 08, 12, 13, 15 октября 2021 года (л.д. 1-250 т. 15, л.д. 251-500 т. 16, л.д. 501-750 т. 17, л.д. 751-1000 т. 18, л.д. 1001-1250 т. 19, л.д. 1251-1507 т. 20).

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлен приговор, по которому Ф.И.О.2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 2-36 т. 21), копия приговора вручена защитнику Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.2 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 39 т. 21).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены потерпевшие, их законные представители и 16 свидетелей (22 января, 16 марта, 12 мая, 18, 25, 26 июня, 03, 13, 17 августа, 17, 22, 24 сентября, 01 октября, 17, 18, 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ, 13, 19, ДД.ММ.ГГГГ).

18 и 19, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили заявления защитника Ф.И.О.6 и Ф.И.О.2 об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.д. 51, 53-56 т. 21), копии которого вручены Ф.И.О.2 и его защитнику ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 51, 91-92 т. 21).

По ходатайствам Ф.И.О.2 ему предоставлено дополнительное время для ознакомления с уголовным делом с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, а также продлен срок подачи замечаний на протокол судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении большего времени было отказано, о чем сообщено письмами от 24 октября и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 95-114, 148 т. 21).

В период с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступали замечания Ф.И.О.2 на протокол судебного заседания (л.д. 115-128, 131-135 т. 21), часть из которых удовлетворена постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-146 т. 21).

Апелляционная жалоба Ф.И.О.2 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлена в Сахалинский областной суд с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45 т. 21, л.д. 1 т. 22).

В Сахалинский областной суд уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи по делу на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание (л.д. 3 т. 22).

Согласно протоколу судебное заседание начато 07 декабря 2022 года и продолжалось 21, 28 декабря 2022 года, 11, 25 января, 01, 08, 15, 22 февраля, 01, 15, 29 марта, 05, 12 апреля, 03, 11, 19, 22, 31 мая, 03, 24 июля, 20 сентября, 05, 12, 19, 24, 26 октября, 16, 20, 23, 27, 29, 30 ноября, 07, 14, 21, 28 декабря 2023 года, 12, 19, января, 02, 09, 16, 21 февраля, 01, 05, 07, 15, 19, 21, 22, 26, 27, 28, 29 марта, 03, 05, 09, 11, 12, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26 апреля 2024 года (т. 22- т. 25).

ДД.ММ.ГГГГ оглашены вводная и резолютивная часть апелляционного определения Сахалинского областного суда (л.д. 317-318 т. 25), копия апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вручена Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 340-341 т. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в Сахалинский областной суд поступило заявление Ф.И.О.2 об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.д. 335-336 т. 25), копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции направлены административному истцу сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 348 т. 25).

Общая продолжительность производства по делу в суде, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 лет 3 месяца 11 дней.

Определяя общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Ф.И.О.2, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой суд должен оценивать именно весь период уголовного преследования как единый событийный комплекс; иное противоречило бы принципу суммированной системной оценки доказательств, общности срока разрешения дела, единства оценки своевременности и эффективности осуществления судопроизводства по конкретному уголовному делу. Таким образом, не отдельные действия участников уголовного судопроизводства, осуществляющих производство по уголовному делу в отдельные периоды, а именно все уголовное преследование в целом подлежит оценке судом.

Учитывая изложенное, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Ф.И.О.2 (с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Сахалинским областным судом апелляционного определения) составила 7 лет 3 месяца 6 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что рассмотрение уголовного дела в судах первой и второй инстанции осуществлялось коллегиально, уголовное дело отличалось фактической и правовой сложностью в связи с субъектным составом потерпевших, которые являлись несовершеннолетними (всего трое потерпевших), обвиняемому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, обвиняемым, впоследствии осужденным, заявлялись многочисленные ходатайства и отводы, которые требовали времени на изучение и разрешение, большая часть свидетелей по делу являлись несовершеннолетними, допрос которых осуществлялся с участием законных представителей и педагогов, в ходе предварительного следствия проведено 5 экспертиз, при производстве дела в суде проведена 1 экспертиза, допрошено несколько экспертов.

Последовательность представления доказательств государственным обвинителем, целесообразность обеспечения им участия тех или иных свидетелей, а также длительность допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства не подлежат проверке при рассмотрении дела в соответствии с Законом о компенсации. Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.

Вместе с тем суд не может признать производство по делу достаточным и эффективным, правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.

На этапе досудебного производства допущенные органом следствия ошибки повлекли в дальнейшем возвращение уголовного дела судом для дополнительного следствия, что в значительной мере повлияло на общий срок судопроизводства.

При производстве дела в суде первой инстанции в связи с неполным составом суда не состоялись судебные заседания 02, 15, 29 октября, 20 ноября, 23, 30 декабря 2019 года, 13 февраля, 06 октября, 12 ноября 2020 года, 08, 09 апреля, 18 июня, 12 июля, 21 сентября 2021 года, что привело к значительным перерывам в рассмотрении уголовного дела. Не может быть признан разумным и срок изготовления протокола судебного заседания Южно-Сахалинского городского суда, несмотря на его большой объем – более 1 500 листов, который был изготовлен и вручен Ф.И.О.2 и его защитнику процесса спустя более одиннадцати месяцев после провозглашения приговора, а именно в конце сентября 2022 года.

Судом апелляционной инстанции с момента поступления дела в Сахалинский областной суд (ДД.ММ.ГГГГ) до оглашения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) года проведено 67 судебных заседаний. При этом отложения судебных заседаний зачастую были связаны с необходимостью участия судей коллегии в рассмотрении других материалов (01 февраля, 12 марта, 3 июля, 20 сентября, 19 октября, 23, 27, 29 ноября, 14, 28 декабря 2023 года, 19 января, 09 февраля, 05, 27, 28 марта, 11, 23 апреля 2024 года). Указанные действия привели к увеличению длительности судопроизводства. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, общий объем которого составляет около 400 листов, изготавливался частями. На заявление Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с протоколом судебного заседания, копия протокола ему предоставлена единовременно в полном объеме через 4 месяца. Копия апелляционного определения вручена Ф.И.О.2 через два месяца с момента оглашения.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые Ф.И.О.2 ответственности не несет, была чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности, нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 5 000 000 рублей является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 70 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ф.И.О.2 удовлетворить частично.

Присудить Ф.И.О.2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего – 70 300 (семидесяти тысяч трехсот) рублей перечислив их по указанным реквизитам:

ИНН № /КПП №

УФК по Сахалинской области (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области л/с №)

БИК № ОТДЕЛЕНИЕ ЮЖНО-САХАЛИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск

р/с №

к/с №

ОКТМО №

код №

В назначении платежа Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.