УИД: 78RS0№-96

Дело № 23 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Зеленая линия» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Зеленая линия» транспортного средства марки «Кадиллак», г.р.з. В259УР147, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО4 транспортного средства «БМВ», г.р.з. К009ТТ198, под управлением ФИО5 Автогражданская ответственность ООО «Зеленая линия» не застрахована в момент ДТП. Между ФИО4 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автотранспортных средств от ущерба, угона/хищения, дополнительных расходов. Истец, признав указанное событие страховым случаем, возместил ущерб в размере 354 990 руб. 58 коп. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просит взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 354 990 руб. 58 коп., возместить судебные расходы.

Представитель истца, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Зеленая линия» - адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в части.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы адвокату ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО7 ненадлежащий ответчик.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, извещенного надлежащим образом по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Зеленая линия» транспортного средства марки «Кадиллак», г.р.з. №, под управлением ФИО7, и принадлежащего ФИО4 транспортного средства «БМВ», г.р.з. №, под управлением ФИО5

Постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, выбравшего такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «БМВ», г.р.з. К009ТТ198, которая не позволила избежать столкновения.

Транспортное средство марки «БМВ», г.р.з. №, на день ДТП застраховано по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем собственник транспортного средства обратился к страховщику за страховым возмещением путем ремонта поврежденного автомобиля.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, возместило страхователю ущерб путем ремонта поврежденного автомобиля на сумму 354 990 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 241 руб. 06 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 749 руб. 52 коп.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ», г.р.з. № определена на основании заключения к акту осмотра легкового ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму 354 990 руб. 58 коп.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Для проверки доводов сторон и установления стоимости восстановительного ремонта суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствие с заключением эксперта № № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «БМВ», г.р.з. №, могли быть получены следующие повреждения: деформация крышки багажника в виде изгибов изломов металла; деформация заднего бампера в виде изгиба, излома с образованием трещины, деформация наружной части панели задка в виде излома металла; разрушение абсорбера заднего бампера; разрушение левого и правого кронштейнов заднего бампера; разрыв жгута проводов заднего бампера; повреждение уплотнительного кольца правого внутреннего датчика парковки заднего бампера; изгиб петель крышки багажника; разрушение внутреннего правого датчика парковки заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», г.р.з. №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 364 087 руб. 24 коп.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. При этом в материалы дела представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие заявленный размер причиненного ущерба, а именно: заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В силу требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 354 990 руб. 58 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «ЗЕЛЕНАЯ ЛИНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран генеральным директором ООО «ЗЕЛЕНАЯ ЛИНИЯ».

В соответствии с решением № Единственного участника ООО «ЗЕЛЕНАЯ ЛИНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ЗЕЛЕНАЯ ЛИНИЯ» на срок, установленный уставом – 5 лет.

Таким образом, судом установлено, что ущерб транспортному средству «БМВ», г.р.з. № причинен по вине водителя ФИО1, управляющим автомобилем «Кадиллак», г.р.з. №, принадлежащим ответчику ООО «ЗЕЛЕНАЯ ЛИНИЯ», в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Ответчик ООО «Зеленая линия» признал исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 354 990 руб. 58 коп., государственной пошлины в размере 6 749 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд полагает возможным принять признание иска в части ответчиком ООО «Зеленая линия», поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты денежной компенсации, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует сам факт пользования ответчиком указанными в иске чужими денежными средствами, поскольку требования вытекают из деликта, и обязанность выплаты установлена настоящим решением, таким образом, до вынесения решения безусловных оснований не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 749 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Зеленая линия» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму 354 990 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 749 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025