Решение по делу № 2-1542/2022 от 22.02.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на 0 километре автодороги Тайшет-Бирюсинск, <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО7; <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу и под управлением истца.

На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, обстоятельства происшествия зафиксированы.

В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП, в котором указано на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ № с ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя ФИО6 застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору серии XXX №.

В результате ДТП автомобиль получил многочисленные механические повреждения, возможны скрытые дефекты в области удара.

В связи с вышеизложенным, истец обратился за страховым возмещением в счет вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТС осмотрено страховщиком. Спустя некоторое время, истцу позвонил сотрудник страховщика и предложил страховую выплату в размере, который недостаточен для проведения ремонта.

Истец отказался и попросил направление на ремонт.

Сотрудник пояснил, что истцу будет выдано направление на ремонт в СТО и после ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту действительно поступило направление на ремонт в СТО.

Однако, направление выдано на ремонт в ООО «Фирма «Викта», СТО которого располагается по адресу: <адрес>, Падунская трасса, <адрес>.

При этом, местом жительства истца, местом нахождения имущества является <адрес>.

Расстояние от места жительства до места предложенного ремонта по дорогам общего пользования составляет более 300 километров (если ехать по асфальту - более 600 км.).

В связи с чем, полагает, что направление, выданное страховщиком, не соответствует требованиям закона об ОСАГО в части критерия территориальной доступности. С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление по стандартной форме (претензию) страховщику по электронной почте (сканы почтового ящика прилагаю), в которой просил выдать направление на ремонт на СТО, соответствующее требованиям законодательства об ОСАГО или произвести страховую выплату в размере, определенном без учета износа.

Также просил произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в банке поступила страховая выплата в размере 117 800 руб. В назначении платежа указано - Страховая выплата по акту №, договор ТТТ №.

Истец расценил указанные действия страховщика как фактический отказ в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

Так как оснований для замены натуральной формы на денежную не имелось, страховщик должен выдать направление на СТО, соответствующее требованиям закона об ОСАГО.

В противном случае, страховщик должен осуществить возмещение в виде страховой выплаты, но без учета износа.

Выплаченная сумма гораздо меньше стоимости ремонта, определенной без учета износа, согласно калькуляции независимого эксперта по обращению истца. Истец обратился за рассмотрением спора к АНО «СОДФУ». Финуполномоченным назначена своя экспертиза. Согласно заключению ООО «Ф1 Асисстанс» стоимость ремонта без учета износа составила 185 600 руб. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично - со страховщика в пользу истца взыскана доплата возмещения в размере 67 800 руб. (185 600 -117 800). В удовлетворении оставшейся суммы возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 67 800 руб. выплачена страховщиком. Истец не согласен с отказом страховщика, полагает, что в связи с односторонним изменением страховщиком формы возмещения по договору ОСАГО, у страховщика возникает обязательство по страховому возмещению в таком же размере, как и при выдаче направления на СТО, т. е. в размере, определенном без учета износа. Также не согласен с решением финуполномоченного в части взыскания неустойки. Полагает, что, несмотря на исполнение решения финуполномоченного о довыплате, неустойка подлежит начислению на невыплаченную в срок сумму. В противном случае, если, соглашаться с позицией АНО «СОДФУ», страховщик может не платить в установленный Законом об ОСАГО срок (20 календарных дней) и не нести за неисполнение обязательства ответственность, исполнив решение уполномоченного в установленный им срок.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО СК «Россгострах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24794 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105557,16 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48596, 24 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сумма (размер) страхового возмещения (страховой суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении страхового случая (ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1-2 ст. 393 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, производится страховщиком без учета износа комплектующих изделий ввиду того, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщиком не осуществлено. Аналогичное исключение из правил содержится в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителяФИО3 Мухаммеднура, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который при движении не учел особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственностьФИО6- в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлэндер, г/н №, с учетом износа составила 117800 руб., без учета износа - 183754 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фирма «Викта», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №. Согласно записи на направлении на ремонт СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием выдать направление на ремонт на СТОА либо выплатить страховое возмещение, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117800 руб. (т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №, а также неустойку в сумме 23560 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % истцу перечислено 20497 руб., что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, 666. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения и неустойки.

ФИО1, в свою очередь, расценил действия страховщика как фактический отказ в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, поскольку оснований для замены натуральной формы на денежную не имелось, страховщик должен был выдать направление на СТО, соответствующее требованиям об ОСАГО, в противном случае, страховщик должен осуществить возмещение в виде страховой выплаты, но без учета износа, выплаченная сумма гораздо меньше стоимости ремонта, определенной без учета износа, определенной экспертом по обращению истца, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, у страховщика возникает обязательство по страховому возмещению в таком же размере, как и при выдаче направления на СТО, т.е. в размере определенном без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в службу финансового уполномоченного направил указанное обращение, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению. Как усматривается из решения, а также материалов представленных суду службой финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, принадлежащего истцу в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 185600 руб., с учетом износа - 124100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 2680900 руб. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67800 руб. Кроме того указано, что решение подлежит исполнению ООО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой в размере 23560 руб., не более 400000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 67800 руб.

Таким образом, финансовая организация ПАО СК «Россгосстрах» согласилась с решением финансового уполномоченного.

ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного как в части взыскания неустойки, так и в части суммы взысканного страхового возмещения, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом и его представителем заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование ходатайства ФИО4 представлена рецензия на заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№, согласно которому в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» имеются ошибки в виде неправильного выбранного оригинального каталожного номера деталей фары правой, зеркала наружного правого, а также занижена трудоемкость ремонта боковины задней правой, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рецензентом произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159900 руб.

Учитывая доводы искового заявления истца, а также доводы, изложенные в рецензии, принимая во внимание отсутствие у суда специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения ООО «Ф1Ассистанс»от ДД.ММ.ГГГГ № №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 170794 руб., с учетом износа 107426 руб.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованием установлено, что в отношении крыла правого переднего необходим ремонт и окраска, в отношении крыла заднего правого - ремонт и окраска, при этом в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт - техник ООО «Ф1 Ассистанс» пришел к выводу, что необходимо в отношении переднего правого крыла проводить замену, а не ремонт.

Кроме того, эксперт - техник ООО «Ф1 Ассистанс» в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что зеркало заднего вида наружное правое требует замены, каталожный номер - №, эксперт ИЛСЭ в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указал в отношении зеркала каталожный номер - №. Эксперт - техник ООО «Ф1 Ассистанс» в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в отношении блок фары правой необходима замена, каталожный номер фары правой №, эксперт ИЛСЭ в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указал в отношении блока фары правой каталожный №Е200. В связи с чем, судом назначалась ДД.ММ.ГГГГ дополнительная судебная экспертиза, поскольку необходимо дополнительно проверить каталожные номера блока фары правой, зеркала заднего вида наружного правого, а также разъяснить возникшие неясности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручалось тому же эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению 3 «Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Центральный Банк Российской Федерации» при повреждении переднего правого крыла площадью 0,10 кв.м. и 3-ей категории сложности, применяется ремонт 3,5 норма часа. Каталожный номер правой блок фары № по идентификационному номеру (VIN) – № автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №. Каталожный номер правого наружного зеркала заднего вида № по идентификационному номеру (VIN) – № автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 210394 руб., с учетом износа 131849 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" должно возместить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Судом, путем проведения по делу как повторной, так и дополнительной экспертиз, установлены расхождения результатов расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 без учета износа, которые превышают 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), а именно: заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет № руб., при этом заключением эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет № руб., в связи с чем, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме № руб., из расчета: № руб. – № руб. – № руб.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 просили суд при рассмотрении требований о взыскании неустойки учесть, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истцом от страховщика не получено в размере, предусмотренном законом, страховое возмещение, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, страховщиком исключительных оснований для снижения неустойки не приведено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя указанные положения Закона об ОСАГО основания для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен размер неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что страховая выплата ФИО1 в полном объеме страховщиком не выплачена, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения неустойки, страховщиком исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки не представлены.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76-77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 117800 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением на 20 календарных дней. Выплачивая страховое возмещение в размере 117800 руб., а также доплачивая страховое возмещение после решения финансового уполномоченного в сумме 67800 руб., страховщик произвел истцу страховую выплату в неполном размере. Судом установлено, что страховщик должен был произвести истцу страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, которая на момент рассмотрения дела определена заключением эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210394 руб. Таким образом, периоды для исчисления и размеры неустойки являются следующими: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 210394 руб., за минусом суммы выплаченной истцу неустойки в размере 23560 руб. (210394 руб. х 1 % х 20 дней – 23560 руб.) в сумме 18518,80 руб. Далее страховщиком частично выплачено истцу страховое возмещение в сумме 117800 руб., но недоплачено страховое возмещение в сумме 92594 руб., из расчета 210394 руб. - 117800 руб., частичная доплата страхового возмещения произведена после решения финуполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, следующий период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 91 день, 92594 руб. х 1 % х 91 день = 84260,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу частично доплачено страховое возмещение в сумме 67800 руб., следовательно, следующий период для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в уточненном исковом заявлении на которую страховое возмещение истцу также в полном объеме страховщиком не выплачено) и составляет данный период 190 дней, 210394 руб. – 117800 руб. - 67800 руб. х 1 % х 190 дней = 47108,60 руб.

Если сложить сумму страховой выплаты, которая полагается к выплате истцу в размере 210394 руб., и общую сумму всей неустойки за все указанные периоды, а именно 18518,80 руб. + 84260,54 руб. + 47108,60 руб.= 360281,94 руб., что не превышает размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты – в размере 149887,94 руб.

ФИО1 при обращении в суд с иском руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей и не уплачивал государственную пошлину. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>, в сумме 4693,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 24794 руб., неустойку в сумме 149887,94 руб., всего взыскать 174681,94 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Тайшетский район», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>, в сумме 4693,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.03.2023