УИД 77RS0030-02-2024-007590-82
дело № 2-4141/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2024 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4141/2024 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании суммы гранта,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения, взыскании суммы гранта.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик подал заявку на получение гранта на обучение в иностранном образовательном учреждении. Получив грант, ответчик заключил соглашение с истцом, согласно которому обязался пройти обучение и, вернувшись в Россию, отработать 3 года в организации из утверждённого перечня, либо вернуть грант и уплатить штраф. Однако по состоянию на дату подачи данного иска ответчик не исполняет взятые на себя обязательства и не возвращает средства гранта.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму гранта в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расторгнуть Соглашение №431 от 03.10.2016г. О предоставлении мер социальной поддержки между Участником Программы социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на адрес, в соответствии с полученной квалификацией и Некоммерческой организацией Программы, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, ознакомившись с письменными материалами дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 583 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3).
Из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно и добровольно подал заявку на участие в программе социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на адрес, в соответствии с полученной квалификацией, принятой Постановлением Правительства РФ от 20.06.2014 № 568 (ред. от 15.03.2017) «О мерах по социальной поддержке граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и по обеспечению их трудоустройства в организации, зарегистрированные на адрес, в соответствии с полученной квалификацией» во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 967 «О мерах по укреплению кадрового потенциала Российской Федерации»,
По итогам сумма конкурсного отбора 2016 года ответчик, как победитель, утверждён в качестве участника Программы наблюдательным советом Программы.
03.10.2016 года ответчик подписал Соглашение № 431 (Приложение № 1) о предоставлении мер социальной поддержки между Участником Программы социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на адрес, в соответствии с полученной квалификацией и Некоммерческой организацией Программы.
Обязанности по контролю за исполнением участниками Программы своих обязательств в рамках, как самой Программы, так и заключённых ими соглашений возложены в соответствии с паспортом Программы, утверждённым Постановлением №568, на ООО «Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент», с которым Министерством образования и науки РФ заключено Соглашение №05.008.21.0001 от 2.10.2014.
Согласно Постановлению №568 и данному соглашению ООО «Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент», как Оператор Программы, осуществляет «организационно- техническое и информационно-аналитическое сопровождение Программы» (раздел IV Паспорта Программы, утверждённого Постановлением №568), обеспечивает взыскание с участников сумм грантов и штрафов в судебном порядке (п. 7 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением №568).
Согласно Правилам Программы и на основании представленных ответчиком документов из Университета штата Нью-Джерси имени фио в Нью-Брансуике в США (Rutgers, The State University of New Jersey, New Brunswick), о стоимости обучения, ответчику был утверждён и выплачен грант на общую сумму в размере сумма: за первый год обучения сумма - платёжное поручение от 14.04.2017 г. № 655398, за второй год обучения сумма - платёжное поручение от 08.11.2018 г. №535739 на основании Дополнительного соглашения от 15.10.2018 г. №431/1, за третий год обучения сумма - платёжное поручение от 17.07.2019 г. №276408 на основании Дополнительного соглашения от 12.06.2019 г. №431/2, за четвёртый год обучения сумма - платёжное поручение от 09.07.2020 г. №409977 на основании Дополнительного соглашения от 26.05.2020 г. №431/3, за пятый год обучения сумма - платёжное поручение от 21.07.2021 г. №269868 на основании Дополнительного соглашения от 22.06.2021 г. №431/4.
Ответчик обучался по образовательной программе аспирантуры по планированию и государственной политике (PhD Program in planning and public policy) с сентября 2017 года, длительность образовательной программы согласно документу о зачислении в Университет составляет - 5 лет; образовательная программа завершилась в октябре 2022 года. Ответчик получил диплом 01.10.2022 года.
18.01.2023 г. Оператор Программы уточнил у ответчика сроки возвращения на адрес, на что он сообщил, что ввиду отсутствия регулярного авиасообщения между РФ и США дата возвращения уточняется. Также ответчик указал, что трудоустроен в РАНХиГС и он считает, что обязательства по трудоустройству выполняется.
19.01.2023 г. Оператор Программы сообщил ответчику, что по правилам Программы период трудоустройства засчитывается только после возвращения на адрес и трудоустройства в организацию при соблюдении требований правил Программы (п. 2.4.9 Соглашения, п. 2 Правил трудоустройства).
06.03.2023 г. ответчик предоставил справку о трудоустройстве на электронную почту Оператора Программы, и Оператор Программы повторно сообщил, что ответчику необходимо выполнить условия Соглашения в части возвращения на адрес. Ответчик ответил, что ввиду отсутствия прямого авиасообщения трудно установить дату возвращения. Ответчик не возвратился своевременно после завершения обучения на адрес, не предоставил оригинал и нотариально заверенный перевод документа об образовании и (или) квалификации Оператору. Также ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о выполнении обязательств по трудоустройству, в соответствии с требованиями к их оформлению.
Ввиду нарушения условий участия в Программе ответчику было направлено уведомление о нарушении №3-Out-129/23 от 06.03.2023, на что ответчик заявлением от 09.03.2023 г., направленным на электронную почту Оператора Программы, выразил своё несогласие с тем, что он нарушает условия Соглашения.
Правила Программы устанавливают ограничение на количество участников, которые могут быть трудоустроены в организации-работодатели, зарегистрированные в гг. Москва и Санкт-Петербург. Пункт 5 Правил трудоустройства, утверждённых Постановлением №568, установлено, что не более 25% участников могут трудоустроиться в этих городах.
Во исполнение данного требования Наблюдательный совет Программы утвердил Порядок установления квот на подготовку научных, педагогических, медицинских и инженерных кадров, управленческих кадров в социальной сфере в рамках Программы, который публично доступен на сайте Программы https://educationglobal.ru/fileadmin/downloads/Quota_regulations jul2020.pdf
Ответчик был зарегистрирован в очереди на трудоустройство и за ним было закреплено в рамках квоты право на трудоустройство в адрес, поскольку он предоставил документы о трудоустройстве в организацию-работодатель в период своего обучения в Университете.
Регистрация права на трудоустройство в рамках квоты может быть аннулирована при нарушении участником Программы условий Программы (стр.5 Приложения № 14). Поскольку ответчик своевременно не вернулся на адрес, как это предусмотрено п. и. 2.4.4. 2.4.9 Соглашения, ответчику было направлено уведомление об аннулировании квоты на трудоустройство №3-0ut-147/23 от 14.03.2023 г.
27.04.2023 г. Оператор Программы напомнил ответчику о необходимости предоставить оригиналы отчётных документов и нотариально заверенный перевод диплома.
Ввиду непредставления ответчиком документов, подтверждающих возвращение в Россию, ответчику было направление новое уведомление о нарушении условий участия в Программе №3-Out-316/23 от 18.05.2023 г. ответчику также направлено письмо от ФГБУ «Интеробразование» о возврате гранта и штрафа от 06.06.2023 г.
Оператор Программы направил ответчику досудебную претензию от 24.05.2024 г., которая была получена ответчиком. В июне и июле 2024 г. Оператор Программы и ответчик вели переписку по нарушениям, изложенным в досудебной претензии. Грант и штраф Ответчиком не возвращены.
Документы о возвращении на адрес и оригинал документа об образовании и (или) квалификации ответчиком предоставлены не были. Также ответчик не представил документы по трудоустройству в одну из утверждённых 5 организаций-работодателей, в т.н. в соответствии с требованиями и. 2 Порядка установления квот, не предоставляет подтверждение трудоустройства каждые 6 месяцев.
Основания и условия предоставления гранта изложены в пунктах 1.1 и 1.2 Соглашения и в положениях Программы, утверждённых Постановлением №568.
В соответствии с п. п. 2.4.2 и 2.4.8 Соглашения ответчик должен был «пройти и своевременно завершить полный курс обучения в ведущей иностранной образовательной организации и получить документ об образовании и (или) квалификации, выдаваемый ведущей иностранной образовательной организацией, вернуться на адрес и предоставить документ об образовании и квалификации Оператору Программы» (п. 2.4.9 Соглашения и п. 3 Правил трудоустройства граждан Российской Федерации, которым были предоставлены меры социальной поддержки в соответствии с Программой, утверждённых Постановлением №568), и «трудоустроиться на период не менее 3 лет после окончания обучения в организацию-работодателя из перечня организаций, в которые обеспечивается трудоустройство (п.п. 2.4.10 - 2.4.12 Соглашения).
Поскольку необходимые для обучения средства гранта были предоставлены (п.п. 1.4 и 2.4.1 Соглашения), ФГБУ «Центр развития образования и международной деятельности» («Интеробразование»), как сторона по Соглашению, выполнило взятые на себя обязательства по финансированию обучения ответчика полностью.
В свою очередь, ответчик нарушил условия участия в Программе и Соглашение, что выражается в нарушении п.3 Правил трудоустройства, п. 2.4.8. и. 2.4.9 Соглашения, согласно которым Участник Программы обязан в срок не позднее 30 календарных дней с момента завершения полного курса обучения в ведущей иностранной образовательной организации вернуться на адрес, а также в течение 30 календарных дней с момента возвращения на адрес предоставить Оператору Программы документ об образовании и (или) квалификации, в срок, не превышающий 3 месяцев, после прибытия на адрес выбрать организацию работодателя и трудоустроиться в организацию-работодатель, в соответствии с полученной квалификацией (п. 2.4.10 Соглашения).
Ответчик не вернулся на адрес для выполнения обязательств по Программе. Документы о трудоустройстве, которые ответчик представил, не приняты истцом как надлежащее исполнение обязательства по трудоустройству, т. к. представлены документы о трудоустройстве в организации, зарегистрированной в адрес, а ответчик не включён в перечень участников Программы, имеющих право на трудоустройство в адрес или в адрес в рамках квоты,
П. 3.1.1 Соглашения предусматривает, что участник Программы «обязан возвратить в полном объёме средства, предоставленные ему в качестве мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно средств, предоставленных ему в качестве мер социальной поддержки, в следующих случаях:
«3.1.2. Отказ и (или) уклонение Участника Программы от трудоустройства в организации-работодатели в случае, если Участник Программы не выполнил условия, предусмотренные Программой и (или) Соглашением, и (или) не заключил трудовой договор с организацией-работодателем в сроки, предусмотренные Соглашением и Правилами трудоустройства;
3.1.3. Прекращение трудовых отношений с организацией-работодателем без трудоустройства в другую организацию-работодатель в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением, Правилами трудоустройства за исключением невозможности исполнения обязательств, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3.1.4. Осуществление Участником Программы трудовой деятельности в организациях- работодателях менее 3 (трех) лет...».
Пунктом 6.6 заключённого Соглашения, а также п. 4 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением № 568, предусматриваются случаи освобождения участника 7 Программы от исполнения обязательств по трудоустройству в организацию-работодатель, которые не предусматривают основания, по которым ответчик нарушил условия Соглашения.
В соответствии с положениями п. 3.1 Соглашения, п. 2 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением № 568, участник Программы обязан вернуть средства гранта, а также уплатить штраф в двукратном размере относительно полученной суммы гранта. 60 календарных дней (п. 6 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением № 568, п. 3.2 Соглашения) с даты получения официального уведомления от оператора Программы о нарушении условий участия в Программе истекли, однако средства, гранта, а также сумма штрафа на счёт некоммерческой, организации Программы не поступили.
При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по соглашению, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по соглашению суд считает установленной.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так как ответчиком были существенно нарушены условия соглашения №431 от 03.10.2016, оно подлежит расторжению по требованию истца.
В соответствии с положениями п. 3.1 соглашения, п. 2 правил возврата средств, утверждённых Постановлением № 568, а также пп. «б» п. 2 Указа Президента, участник программы обязан вернуть средства гранта, а также уплатить штраф в двукратном размере относительно полученной суммы гранта, в течение 60 календарных дней (п. 6 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением № 568, п. 3.2 соглашения) с даты получения официального уведомления от оператора Программы о нарушении условий участия в программе.
Указанные сроки истекли, однако средства, гранта, а также сумма штрафа на счёт некоммерческой организации программы не поступили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы гранта в размере сумма и суммы штрафа подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что штраф в размере сумма составляет двукратную величину суммы гранта.
Доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлено.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный истцом штраф за несвоевременную уплату суммы гранта явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
При таком положении, а также принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до сумма, что не менее установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ размера неустойки, и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, при этом снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о расторжении соглашения, взыскании суммы гранта – удовлетворить частично.
Расторгнуть Соглашение № 431 от 03.10.2016, заключенное между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» сумму гранта в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.
Судья Лапина О.С.