Дело: №

УИД:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Депутатовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями, с учетом уточнения: взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору займа от 30.07.2019 в размере 1 200 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 408,68 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла займ у истца в размере 1 200 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 в установленный фок не выполнила свое обязательство, а именно не выплатила долг до настоящего времени. ФИО3 должна была вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 75 745, 61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о выплате вышеуказанных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила претензию и признала сумму долга в размере 750 000 рублей, но выплатить отказалась. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, в обоснование которых указано, что в июле 2018 года ИП ФИО2 с истцом заключли договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Чивирево, <адрес>. на сумму 50 000 рублей ежемесячно. По факту, исходя из устных договоренностей, оплата по аренде составляла 200 000 рублей. (Истец попросила лично, чтобы налог отчислять с 50 000 рублей). Индивидуальным предпринимателем является ФИО2. Всеми делами ИП (ОКВЭД 88.91) управляла ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (копия доверенности). При заключении договора аренды ответчик оплатила 400 000 (за первый месяц июль 2018 года и последний). С января 2019 года по июль 2019 ответчик не могла платить аренду в размере 200 000. Далее старалась платить исправно. Но сумма аренды составила уже 150 000 рублей. Ответчику было затруднительно оплачивать 200 000 руб. В июле 2019 года истец предложила ответчику оформить договор займа на сумму 1 200 000 рублей. Чтобы ФИО4 было спокойнее, т. е. предложила «новацию». Однако, действуя из личной заинтересованности, оформила договор займа, а не соглашение о новации. Новация долга в заемное обязательство. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Ответчик деньги фактически не получала от ФИО4 Расписку о получении денежных средств не составляли. Далее денежные средства ежемесячно в размере 150 000 рублей плюс 50 000 сверху ответчик привозила лично и стцу и отдавала при свидетеле ФИО7, который официально трудоустроен в ИП ФИО2. В виду добросердечных отношений и по своей неразумности ответчик отдавала денежные средства без расписки. Ответчик много вкладывала в развитие ИП. Иногда допускала просрочки по оплате аренды. В итоге образовалась задолженность 750 000 рублей. В 2021 году ответчик приобрела в ипотеку дом для ведения предпринимательской деятельности и проживания по адресу: <адрес>, д. Юдино, <адрес>, пом. 2. В июле 2021 года ответчик освободила ранее занимаемое помещение. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 пришел мужчина, который представился «представителем» ФИО4 и потребовал подписать претензию, в противном случае угрожал, что поднимет шум и напугает детей. Ответчик подписала претензию, но сделала оговорку, что сумма долга 750 000 рублей. Ответчик была уверена, что обязательства по аренде исчерпали себя и перешли в новацию. Однако, ФИО4 также подала исковое заявление о взыскании суммы долга по арендной плате с ФИО2 в сумме 1 200 000 рублей. Хотя ФИО2 с 2018 года по 2021 года встречалась с ФИО4 всего три раза. И всеми делами ИП занималась ФИО3.

Представлены письменный пояснения истца, в обоснование которых указано, что ответчик, действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь у истца в кабинете по адресу: <адрес>, заключила договор займа на сумму в размере 1 200 000 рублей наличными с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ - оригинал договора займа был предоставлен в суд. Ответчик утверждает, что договор займа был подписан именно ей, но денежные средства переданы не были, ссылаясь на двух свидетелей. Лица, указанные в качестве свидетелей, не были очевидцами при выдаче займа и заключении данного договора. Таким образом, их показания не могут быть допустимым средством доказывания безденежности. Несостоятельно утверждение ответчика о неполучении денежных средств от кредитора. Так, в пунктах 1. и 2. договора указано, что ФИО3 заняла у истца 1 200 000 руб.; указанные деньги переданы ФИО3 до подписания договора. Приведенные положения сделки ясно и недвусмысленно указывают на то, что заемщиком деньги в указанном объеме были лично получены. Этот факт подтверждается реальным поведением заемщика. Так, на протяжении длительного периода времени (более 2 лет) ФИО3 ни в какой форме, включая предъявление самостоятельного иска к заимодавцу, не оспаривала договор займа по его безденежности. При этом препятствий для обращения в суд не имела. Кроме того, в материалах дела имеется претензионное письмо на имя ответчика, в котором лично она написала, что согласна с заключенным договором займа и признала остаток долга в размере 750 000 рублей. Данный документ противоречит ее объяснениям и показаниям ее свидетелей. Признав указанный в претензии размер долга, ответчик не предпринимала реальных попыток его выплатить. Иные соответствующие обстоятельства, в том числе, сложившиеся отношения между сторонами до и после оформления сделки, фактические действия ее участников, свидетельствуют о том, что их действительная общая воля направлена на заключение договора займа. Не оспаривая факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., действительность претензионного письма, при наличии противоречий в разных аргументах ответчика оспаривание договора займа по безденежности, вероятно, выбрано ей как один из подходящих способов защиты по иску кредитора.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание явился, пояснил, что о получении денежных средств ему ничего не известно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в актуальной редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 200 000 руб., сроком возврата указанных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает проценты в размере, предусмотренном п.1. ст.395 ГК РФ.

П.2 указанного договора установлено, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. передаются заемщику до его подписания.

С указанным условием заемщик согласилась и обязалась исполнять условия договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Таким образом, ФИО3 удостоверила получение ею денежных средств в указанном размере.

Сведений о погашении задолженности (полной или частичной) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком не представлено.

Истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Доказательств, опровергающих доводы иска об обязательстве заемщика перед займодавцем, суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 200 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Требования в части взыскания процентов в указанной истцом сумме также признаются судом обоснованными (расчет в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ представлен в материалах дела).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 408,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья