Судья – Северин Н.Н. Дело № 33-25115/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Губаревой А.А., Щербак Н.А.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЦЛУ Инвест» на решение Отрадненского районного суда от 16 февраля 2023г. по делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о признании суммы задолженности общим обязательством супругов, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании суммы задолженности общим обязательством супругов и о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.04.2018г. ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2, заключили договор займа, в соответствие с которым должнику предоставлен заем на сумму 527 500 руб. сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 32,90 % годовых, до – 03.04.2023г., сумма ежемесячного платежа установлена в размере - 18 119 руб.

20.09.2021г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа от 03.04.2018г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

ФИО2 умер 10.11.2019г., долг по договору займа с 03.12.2019г. по 24.09.2021г. не погашался, что привело к просрочке исполнения договора займа на 661 календарных дней и образованию задолженности по основному долгу в размере 441 471,74 руб. и по процентам в размере 199 017,38 руб.

На дату заключения договора займа и на дату смерти ...........1 состоял в браке с ФИО1, с которой совместно проживали, вели общее хозяйство, имели детей.

Истец полагая, что долг является общим совместным имуществом, обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с супруги умершего ФИО1

Обжалуемым решением суд исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о признании суммы задолженности общим обязательством супругов и о взыскании задолженности по кредитному договору оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора суд учел, что в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2018г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 527 500 руб. сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 32,90 % годовых, срок возврата кредита 03.04.2023г., сумма ежемесячного платежа - 18 119 руб.

20.09.2021г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа от 03.04.2018г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

ФИО2 умер 10.11.2019г., долг с 03.12.2019г. по 24.09.2021г. не погашался, что привело к просрочке исполнения договора займа на 661 день и образовалась задолженность по основному долгу в размере 441 41, 74 руб. и по процентам в размере 199017, 38 руб.На период займа и на день своей смерти ...........2. состоял в браке с ФИО1

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество такого супруга, что допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

С учетом приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь статьями 39, 45 СК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест», поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по указанному кредитному договору возникли в интересах семьи, а заемные денежные средства были израсходованы на семейные нужды.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих правильное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. кроме того, необходимо учитывать, что для признания долга общим обязательством супругов смерть одного из них препятствует объективному установлению данных обстоятельств. Банк не лишен возможности обратиться с иском о взыскании задолженности АО договору кредита к наследственному имуществу или к наследникам умершего должника.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда от 16 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023г.

Председательствующий:

Судьи: