Дело №2-2672/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, Администрации Пушкинского городского округа <адрес> об установлении внешних границ земельного участка,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском об установлении внешних границ земельного участка площадью 2295 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что истцу ФИО7 и ответчику ФИО8 принадлежит по ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также земельные участки по 600 и 300 кв.м каждому. Внешние границы земельного участка не установлены. Фактическая площадь участка составила по результатам геодезических измерений 2295 кв.м. Согласно ситуационным планам БТИ площадь участка на 1993г. составляла 2220 кв.м. Споров с собственниками смежных земельных участков о местоположении фактических границ не имеется, фактические границы существуют на местности более 15 лет.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО7 адвокат ФИО1 поддержала заявленные требования. Пояснила, что земельный участок в пользовании семьи Янкевичей находится с 1960-х годов. Согласно планам БТИ площадь при доме составляла 2220 кв.м. Участок существует с 1960-х годов в неизменном виде. Споров о местоположении фактических границ не имеется. Границы участков третьего лица ФИО9, установлены, и ее интересы заявленным иском не нарушаются. У ФИО9 есть возможность обратиться в суд с иском об уточнении кадастровых границ своих участков.

Третье лицо ФИО9 и ее представитель адвокат ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, судебным экспертом установлено, что фактически спорный земельный участок не соответствует объему права собственности истца ФИО7 и ответчика ФИО8, которым принадлежит всего 0,18 га. Истец претендует на то, чтобы земельный участок был закреплен по фактическим границам, что соответствует площади 2305 кв.м, что на 505 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам. Правовых оснований для удовлетворения таких исковых требований нет. Судебным экспертом произведено сопоставление фактических границ спорного земельного участка с кадастровыми границами смежных участков и установлено расхождение местоположения, выходящее за пределы допустимых расхождений, а именно с земельными участками: к.н. № - (расхождение 3,17м), к.н. № - (расхождение 0,83 м), №к.н. № - (расхождение 0,55-1,12 м). Ни по фактической площади, которая значительно превышает объем права собственности на земельный участок на 505 кв.м, ни по имеющимся расхождениям фактических границ с кадастровыми границами соседних земельных участков установление границ землепользования при <адрес> по предложенному истцом варианту № недопустимо, незаконно. Принятие такого варианта установления площади и координат местоположения границ земельного участка повлечет нарушение требований ст.11.9 Земельного Кодекса РФ. Кроме того, такой вариант землепользования повлечет необходимость внесения изменений в реестровые сведения о координатах принадлежащих ФИО9 земельных участков с к.н. № и к.н. №, что повлечет нежелательные для нее значительные денежные затраты.

В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснила, что границы своего участка она с истцом согласовывала, забор за 20 лет не передвигался, но наклонялся.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа, ответчик ФИО8, третье лицо ФИО10, третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Кадастровый инженер ФИО6 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что межевание участков, принадлежащих ФИО9, проводилось в 2002г. по существующим границам. Поскольку точность измерений на момент данного межевания была другая, то имеются расхождения между кадастровыми границами участков ФИО9 и координатами границ участка ФИО7, ФИО8

Представитель третьего лица ФИО10 ФИО3 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что возражений по иску не имеется, споров о местоположении границы не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение или машиноместо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 22 ч.10 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

На основании договора дарения от <дата> ФИО7 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.34).

ФИО7 принадлежат на праве собственности земельные участки к.н.№ площадью 600 кв.м и к.н.№ площадью 300 кв.м, расположенные на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.20-23 – выписки из ЕГРН).

ФИО8 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником ? доли указанного жилого дома и собственником двух земельных участков: к.н.№ площадью 600 кв.м и к.н.№ площадью 300 кв.м, расположенных на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.52-56).

Границы земельных участков ФИО7 и ФИО11 не установлены. Землеотводного плана при предоставлении земельного участка правопредшественнику истцов не имеется. Истцом представлен план БТИ на земельный участок при <адрес> по состоянию на <дата>, а также технический паспорт на жилой дом по состоянию на <дата>, в плане отражено местоположение границ участка и его фактическая площадь - 2220 кв.м (л.д.38, 65).

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от <дата>, которое составлено по результатам геодезических работ по межеванию принадлежащих им земельных участков по адресу: <адрес>, из заключения следует, что фактические границы участка площадь. 2295 кв.м имеют чересполосицы с кадастровыми границами земельных участков при домовладениях № и № (л.д.8-9).

Из схемы, составленной кадастровым инженером, выписок из ЕГРН следует, что участок при <адрес> граничит с правой стороны с земельными участками <адрес> (к.н.№, №, № - принадлежат ФИО9, границы установлены), с левой стороны с земельными участками <адрес> (к.н.№ № – принадлежит ФИО4, границы установлены, к.н. № – принадлежит ФИО10, границы установлены), с фасадной и зафасадной стороны находятся проезды (л.д.9, 10-15, 26-27, 30-32, 40-51).

Для проверки доводов иска, определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца назначено проведение землеустроительной экспертизы, которая поручена эксперту ФИО5

Из заключения эксперта следует, что осмотр спорного участка произведен в присутствии истца, ответчика, третьего лица ФИО9, на местности границы спорного участка имеют закрепление ограждением по всему периметру пользования. На участке расположен жилой дом и надворные постройки. По результатам осмотра составлен ситуационный план строений и ограждений, расположенных в пределах участка. Методом сопоставления фактических и кадастровых границ выявлено следующее:

- местоположение фактической границы спорного участка, смежной с участком с к.н. № в точках «107-108», имеет несоответствие (0,83 м) с кадастровой границей участка с к.н. №, выходящее за пределы допустимых расхождений, при этом пересечение границ участков отсутствует;

- местоположение границы спорного участка, смежной с участком с к.н. № в точках «111-112», имеет несоответствие (3,17 м) с кадастровой границей участка с к.н. №, выходящее за пределы допустимых расхождений, при этом пересечение границ участков отсутствует;

- местоположение границы спорного участка, смежной с участком с к.н. № в точках «103-104-105», имеет несоответствие (0,55 м -1,12 м) с кадастровой границей участка с к.н. №, выходящее за пределы допустимых расхождений, при этом пересечение границ участков отсутствует;

- в отношении остальных частей границ несоответствий не выявлено, поскольку расхождение границ находится в пределах допустимых расхождений.

Экспертом представлен вариант установления границ по предложению истца и ответчика, предполагающий установление границ участка в соответствии с фактическим пользованием, с учетом кадастровых границ смежных участков к.н. № (ФИО4) и № (ФИО9), поскольку в отношении этих границ несоответствий не выявлено. Площадь спорного земельного участка по варианту № составляет 2306 кв.м. Из графической части экспертного заключения следует, что при наложении фактических границ на границы по плану БТИ 1993г. установлено незначительное несоответствие конфигурации участка, фасадная и зафасадная границы расположены в одну линию с границами соседних участков <адрес> (л.д.193, 195).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что первым этапом экспертизы был осмотр, вторым - исследование. Первый этап выполнял ее помощник, второй выполняла она. Осмотр проводился для определения местоположения заборов, строений на участке истца и ответчика. Ее экспертных знаний на осмотре не требовалось. Представитель ФИО9 о проведении экспертизы был извещен. Были обследованы участки истца и ответчика. Обследование участка третьего лица ФИО9 не требовалось. В исследовании указана общая площадь участка. Пересечения границ не были выявлены.

Заключение эксперта получено при соблюдении требований с.ст.84 - 86 ГПК РФ, мотивировано, сторонами не опровергнуто. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, специалист, проводивший геодезические работы на местности, также имеет необходимую квалификацию, что подтверждено документом об образовании. Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в его распоряжение материалов дела, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, сторонами суду предъявлено не было.

Суд учитывает, что какого-либо землеотводного плана при закреплении земельного участка постановлением администрации <дата> не имелось, при этом экспертизой установлено, что фактическое местоположение границ практически совпадает с границами по плану БТИ за 1993г., тем самым подтверждается, что границы на местности существуют более 28 лет. Доказательств, что в течение всего этого периода времени возникали споры о местоположении границ, участниками процесса не представлено. Пересечений фактических границ участка <адрес> кадастровыми границами смежных участков не имеется, следовательно, права смежных землепользователей не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности установления границ в соответствии со сложившимся многолетним порядком пользования. Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что внешние границы должны быть установлены по предложенному экспертом варианту.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО7 к ФИО8, Администрации Пушкинского городского округа <адрес> об установлении внешних границ земельного участка удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 и ФИО8, площадью 2306 кв.м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы:

N° точки

Координаты

Расстояние,

м

№ точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: