Дело № 2-511/2025, УИД № 24RS0046-01-2024-006043-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая высота» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11, ФИО12 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая высота» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 159 876 рублей, стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 7000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4538 рублей.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Новая высота» является застройщиком указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине разрыва шарового крана в <адрес>. Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 установлен гарантийный срок на оборудование, включая сантехническое, который составляет 3 года. Учитывая, что <адрес> по <адрес> в <адрес> был сдан в эксплуатацию в 2020г., истцы полагают, что ответственность за качество сантехнического оборудования лежит на застройщике. По результатам проведения оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 159 876 рублей. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, участие в деле доверил представителю по доверенности ФИО7 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Новая высота» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать, поскольку истцом не доказано причинение ущерба по вине ответчика.
Третье лицо ФИО8 с иском согласился, дал пояснения по обстоятельствам дела, указав, что на момент затопления квартирой не пользовался, проживал по другому адресу, шаровой кран, установленный застройщиком, не менял.
Представители третьих лиц – ООО УК «Формула быта», ООО «Комфорт плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав и огласив письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. По смыслу названной нормы сторонами договора на участие в долевом строительстве являются застройщик и участник долевого строительства (дольщик).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ качество объекта долевого строительства, передаваемого застройщиком дольщику, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
На основании статьи 756 Гражданского кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 указанного Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 2 и 4 статьи 724 указанного Кодекса составляет пять лет.
Пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса предусматривает, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Согласно положениям части 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) установленного технологического и инженерного оборудования, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства объекта недвижимости.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе системы отопления, явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.
В судебном заседании установлено, что застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «Новая высота», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая высота» (заказчик) и ООО «СК «Авангард» (генподрядчик) заключен договор № №, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Комплекс многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением по <адрес> в <адрес>, Жилой <адрес> пристроенными, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, с подземной автостоянкой».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Авангард» (заказчик) и ООО «Комфорт плюс» (подрядчик) заключили договор подряда № №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству отопления, водопровода, канализации, установке санитарно-технического оборудования на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением по <адрес> в <адрес>, Жилой <адрес> пристроенными, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, с подземной автостоянкой», Жилой <адрес>, блок-секции №№,4,5.
ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>И-261, на основании договора участия в долевом строительстве №ГЕО-261 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 77-80).
Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Формула быта», в <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с этажа выше (<адрес>) произошло затопление по причине разрыва шарового крана. Следы затопления: в зале наполнились натяжные потолки водой, намокание стены вдоль окна, отходят обои по периметру всей стены. Комната: вода в натяжных потолках, намокание стены вдоль окна, отходят обои вдоль всей стены. Кухня: вода в натяжном потолке, намокание стены вдоль окна, отходят обои по периметру всей стены. Ванна – в коробке трубопровода сыро (л.д. 14).
Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является ФИО8 (л.д. 83-86).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в районе 17:30-18:00 часов сорвало аварийный вентиль ХВС. В 18:15 от соседей был вызов в аварийно-техническую службу. На момент осмотра установлены следы затопления: намокание бетонной стяжки по периметру всего пола. Уровень намокания стен 15-20 см от уровня пола по периметру всей квартиры. Данный сорванный вентиль является первым запорным устройством на отводе стояка в квартире. Вентиль был разорван пополам, внутреннюю часть смыло напором воды, резьба вентиля осталась закрепленной на трубе (фильтре) (л.д. 103).
Из ответа на запрос АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» следует, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности в эксплуатационной ответственности тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность тепловой сети 2DY150 L 157,1 м. от наружной стены УТ 1А до наружной стены жилого <адрес> по <адрес>, закреплена за ООО «Новая высота». Аварийных ситуаций, в том числе гидроударов, а также плановых и внеплановых отключений на магистральных сетях, обеспечивающих теплоснабжение в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было (л.д. 118).
Согласно ответу ООО «КрасКом» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сети водоснабжения, питающие дом по адресу: <адрес>, работали в заданном технологическом режиме. Гидроудары не зафиксированы. Сообщения об аварийных ситуациях в указанных период времени в ООО «КрасКом» не поступали (л.д. 122).
Из ответа ООО УК «Формула быта» следует, что в управляющую компанию, в аварийную службу заявки об иных авариях не поступали, работы на сетях не производились, не было заявок на отключение стояков в <адрес> по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).
На основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза оборудования, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании шарового крана, где и произошло разрушение, видно, что разрушение возникло в месте, где часть корпус крана с наружной резьбой вкручивается в часть корпуса крана в внутренней резьбой, начальная зона разрушения, проходящая по витку резьбы, выглядит матовой, покрыта продуктами коррозии. Наличие матовой зоны темного цвета, обладающей высокой рельефностью, говорит о вязком изломе, но при этом отсутствуют участки сколов с блестящей гладкой поверхностью, что свидетельствует о наличии хрупкой составляющей излома, то есть в целом наблюдается смешанный излом. Таким образом, излом является квазихрупким, поскольку сколы расположены по диаметру резьбы практически равномерно, характер излома – усталостный, причем ступеньки сколов являются свидетельством того, что разрушение произошло под действием циклической нагрузки. Так как количество сколов большое и их чередование равномерное по окружности резьбы, что свидетельствует о резком разрушении, то есть, под воздействием гидроудара. Такому разрушению предшествовала усталостная микротрещина, развивающаяся в металле шарового крана с течением времени. Также через микротрещину поступало значительное количество воды, о чем свидетельствуют следы «ржавого» цвета. В результате проведенного визуального осмотра установлено, что причиной разрушения резьбового соединения шарового крана, представленного на экспертизу, является наличие в резьбе усталостной микротрещины, которая могла образоваться по нескольким причинам. Однозначно ответить о причинах появления микротрещины нельзя, так как она могла образоваться в следствии производственного брака, или нарушении технологии при монтаже крана, так и в следствии ненадлежащей эксплуатации. Повреждение части резьбы шарового крана, представленного на экспертизу, произошло за счет усталостного разрушения, к которому привели постоянные циклические нагрузки, вызванные изменением давления в трубопроводе. Шаровый кран в месте резьбового соединения находился в напряженном состоянии. Разрушение произошло по витку резьбы, где максимально сказывалось воздействие напряжения. Первопричиной, вызвавшей разрушение шарового крана, стало наличие микротрещины, которая развивалась с течением времени.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что причиной разрушения резьбового соединения шарового крана, представленного на экспертизу, является наличие в резьбе усталостной микротрещины, которая могла образоваться в связи с производственным браком или нарушением технологии при монтаже крана, что в свою очередь привело к затоплению квартиры истцов, в связи с чем им был причинен ущерб. Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд полагает, что в данном случае ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба надлежит возложить на ООО «Новая высота», как застройщика многоквартирного дома, где расположена квартира истцов, поскольку именно ООО «Новая высота» как застройщик жилого дома несет ответственность за установленное в нем с недостатками инженерное оборудование в течение 3 лет.
Довод стороны ответчика о том, что шаровой кран был заменен собственником <адрес>, причиной разрушения шарового крана является ненадлежащая эксплуатация, судом отклоняются, поскольку замена указанного оборудования невозможна без отключения стояков, которое по данным ООО УК «Формула быта» не производилось до затопления квартиры истцов.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам стороной ответчика не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, составляет 159 876 руб., что следует из представленного истцом заключения №, выполненного ООО «Сити Эксперт». Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства данное заключение, поскольку оно содержит выводы специалиста о стоимости восстановительных работ, материалов и прочих работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В заключении имеются ссылки на нормативно-правовые акты, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования, исследование выполнено с непосредственным осмотром помещения.
Ответчиком не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для сомнений в выводах, изложенных в заключении, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено, не смотря на разъяснения данного права стороне ответчика.
Доводы стороны ответчика о необходимости определения размера возмещения без учета стоимости восстановительного ремонта полов, суд не может принять во внимание, поскольку из заключения №, выполненного ООО «Сити Эксперт», следует, что в квартире истцов зафиксировано, что в жилой комнате, площадью 13,3 кв.м., на полу вдоль наружной стены лицевой слой ламината разбух, с образованием зазоров в торцевых и боковых замках, необходима смена ламината, смена подложки под ламинат, грунтовка и антисептическая обработка поверхностей.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Ответчик ООО «Новая высота» является организацией — застройщиком, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Новая высота» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 159 876 рублей, то есть по 79 938 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), которые подлежат взысканию с ООО «Новая высота» в пользу истца ФИО2, учитывая требования разумности справедливости, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела.
Также из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Сити Эксперт», оплатив за оказанные экспертные услуги 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное заключение, объем проделанной специалистом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 3 500 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397,52 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Алимурад оглы, ФИО3 Акиф кызы к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая высота» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая высота» ОГРН <***> в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 79938 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397,52 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая высота» ОГРН <***> в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 79938 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Будкова
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года