Решение по делу № 2А-1257/2023 от 09.02.2023 - о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от <дата> о расчете задолженности по алиментам, от <дата> о возбуждении исполнительного производства, от <дата> о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо – <ФИО>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 09 февраля 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <№ обезличен> по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Химкинского ФИО5 России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Химкинского ФИО5 России по <адрес> ФИО2, Химкинскому ФИО5 России по <адрес>, ФИО8 России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от <дата> о расчете задолженности по алиментам, от <дата> о возбуждении исполнительного производства, от <дата> о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского ФИО5 России по <адрес> ФИО5 Н.А., судебному приставу-исполнителю Химкинского ФИО5 России по <адрес> ФИО6 Е.А., Химкинскому ФИО5 России по <адрес>, ФИО8 России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от <дата> о расчете задолженности по алиментам, от <дата> о возбуждении исполнительного производства, от <дата> о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что <дата> он получил постановления судебных приставов-исполнителей: о расчете задолженности по алиментам от <дата> за период с <дата> по <дата> на основании материалов исполнительного производства от <дата> № <№ обезличен>, возбужденному по судебному приказу от <дата> № 2-66/04, выданному мировым судьей судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес>; о возбуждении исполнительного производства от <дата> № <№ обезличен> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>; о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству от <дата> № <№ обезличен> в размере 77213 руб. 99 коп.

Однако, по утверждению административного истца, исполнительное производство от <дата> № 1293/43/50 окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от <дата> № <№ обезличен> поскольку копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей, на основании п. 8 ч. 7 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как указано в административном иске, одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства от <дата> № 1293/43/50 не было вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий на основании ч. 7 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, обращая внимание суда на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> постановлено прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.А. от <дата> о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> на основании материалов исполнительного производства от <дата> № <№ обезличен>, возбужденного по судебному приказу от <дата> № <№ обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес>; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 Е.А. о возбуждении исполнительного производства от <дата> № <№ обезличен>; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 Е.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата> № <№ обезличен> в размере 77213 руб. 99 коп.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований ФИО4 возражала, указала, что исполнительное производство не было окончено, она не писала заявлений об окончании исполнительного производства, постановлений об окончании исполнительного производства она не получала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского ФИО14 УФССП России по МО ФИО11 от 28.03.2008на основании исполнительного документа – судебного приказа от <дата> № 2-66/04, выданного мировым судьей судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство № 1293/08/43/50 о взыскании алиментных платежей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 в размере ? части всех видов заработка должника на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12, <дата> года рождения.

15.0.2011 исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, отсутствия претензий со стороны взыскателя, отсутствия задолженности.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Химкинского ФИО14 от <дата> постановление об окончании исполнительного производства № 1293/08/43/50 от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено на основании заявления взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, предупреждался о том, что в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 1.14 КоАП РФ на него возложены обязанности по предоставлению сведений о новом месте работы, учебы, получении пенсии и иных доходов. За период исполнения судебного приказа неоднократно предупреждался по ст. 157 УК РФ об ответственности за уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об определении задолженности, вручались должнику, однако полностью долг погашен не был. Должник добровольно на прием не являлся, сведений о произведенных выплатах, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, самостоятельно не предоставлял, подвергался принудительному приводу, что подтверждено постановлением о принудительном приводе.

По сообщению судебного пристава-исполнителя, <дата> исполнительное производство было окончено направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей в ООО «Служба» (г. Москва, <адрес>, <адрес>). Однако, <дата> из организации пришло информационное письмо об увольнении сотрудника и невозможности исполнения указанного постановления об удержании алиментов, в связи с чем окончание исполнительного производства было отменено.

В связи с не регулярными выплатами, а начиная с 2021 года их полным отсутствием, взыскателем ФИО3 подано заявление о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, к должнику осуществлен выход в адрес, после которого должник явился на прием и в отношении него был составлен протокол по ст. 5.35.1 КоАП РФ. На приеме у судебного пристава-исполнителя должник сведений о выплате алиментов, справки формы 2-НДФЛ для определения задолженности, исходя из дохода в виде заработной платы, не предоставил.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.А. в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления от <дата>, от <дата> о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, исходя из данных о доходах, находящихся в материалах исполнительного производства, при отсутствии сведений о доходах, исходя из СЗП по экономике РФ на основании ст. 113 СК РФ, задолженность составила 1103057 руб. 12 коп.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.А., исполнительное производство о взыскании алиментов было прекращено в связи с совершеннолетием ребенка, задолженность, не погашенная за период нахождения исполнительного производства на исполнении в размере 1103057 руб. 12 коп., выделена в отдельное исполнительное производство.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 113 СК Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Пунктом 5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата> № 01-16 установлено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

В данном случае, рассчитывая задолженность по алиментам, судебный пристав-исполнитель исходил из периода начисления долга: с <дата> по <дата>, вида заработка – СЗП, доли исчисляемого долга – ?, учел частичную оплату в размере 202857 руб. и определил, что задолженность по алиментам по состоянию на <дата> составляет 1103057 руб. 12 коп. Иного расчета задолженности суду не представлено. Таким образом, расчет задолженности ФИО4 по алиментам правомерно произведен административным ответчиком, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 Е.А. от <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство № 92819/2/50043-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО13 с предметом исполнения – задолженность по алиментам в размере 1103057 руб. 12 коп.

При рассмотрении вопроса о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата>, суд исходит из того, что оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, основания для его принятия имелись, поскольку у должника имелась не погашенная задолженность по алиментам. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки административного истца на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание, не могут служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и отсутствия задолженности по алиментным обязательствам за период с <дата> по <дата>.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> данное постановление направлено должнику в ЛК ЕПГУ (исх. № <№ обезличен>, <дата> уведомление было прочитано.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО6 Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 77213 руб. 99 коп. (7 % от подлежащей взысканию суммы), поскольку исполнительный документ должником ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона (часть 11 названной статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, основания для его принятия имелись, поскольку должника о возбужденном исполнительном производстве осведомляли; в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником и на момент вынесения постановления не были исполнены. Должником не представлено судебному приставу-исполнителю достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсрочка и рассрочка исполнения требований исполнительного документа должнику не представлялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Химкинского ФИО5 России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Химкинского ФИО5 России по <адрес> ФИО2, Химкинскому ФИО5 России по <адрес>, ФИО8 России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от <дата> о расчете задолженности по алиментам, от <дата> о возбуждении исполнительного производства, от <дата> о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-34