Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Камалова Р.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката ФИО14,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, находясь на 1 этаже 2 подъезда <адрес>А по проспекту Ильгама Шакирова <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «TecnoLG6n», стоимостью 9 999 рублей, принадлежащий ФИО1 №1 После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 №1 материальный ущерб в размере 9 999 рублей.
Кроме этого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 14 минут, находясь в отделении ПАО «Банк ВТБ», по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, убедившись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон «TecnoLG6n», принадлежащий С., путем перевода денежных средств через мобильное приложение «ВТБ-Онлайн»» с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 №1, на банковский счет №, открытого на имя ФИО5, перечислил денежные средства, тем самым тайно похитив 8000 рублей у ФИО1 №1 Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность показаний, данных на предварительном следствии.
Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>А, он тайно похитил сотовый телефон «TecnoLG6n», которым распорядился по своему усмотрению.
Кроме этого, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут, находясь в в помещении ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, подошел к неизвестной девушке, попросил воспользоваться ее банковской картой, на что последняя согласилась. Далее с приложения «ВТБ», установленном в ранее похищенном в сотовом телефоне «TecnoLG6n», перевел на абонентский номер девушки денежные средства в размере 8000 рублей, тем самым совершил тайное хищение денежных средств ФИО1 №1, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 64-67, 138-141).
Кроме признательных показаний ФИО3, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 №1 следует, что у него имеется сотовый телефон «TecnoLG6n». ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он обнаружил пропажу телефона. Позже от сына узнал, что у него был похищен телефон стоимостью <***> рублей и денежные средства с банковского счета в размере 8000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные преступления совершил ФИО3 Ему был причинен материальный ущерб на сумму <***> рублей и 8000 рублей (том 1 л.д. 36-37, 174-176).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 на свой паспорт сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> сотовый телефон «TecnoLG6n» за 4500 рублей. Позже телефон выкупил Свидетель №2 (том 1 л.д. 26-27).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Победа» он выкупил сотовый телефон «TecnoLG6n» за 4700 рублей (т.1 л.д. 28-29).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его отца ФИО1 №1 был похищен сотовый телефон «TecnoLG6n» и денежные средства в сумме 8000 рублей. Он написал заявление, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данные преступления совершил ФИО3 (том 1 л.д. 31-32, 167-169).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является оперуполномоченным в ОП № «Юдино» УМВД России по <адрес>. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению хищения телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего причастен ФИО3 (л.д.70-71).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает администратором в комиссионном магазине «Победа». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на паспорт Свидетель №1 был сдан на реализацию сотовый телефон «TecnoLG6n» за 4500 рублей (т. 1 л.д. 77-78).
Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: заявлением Свидетель №3 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило денежные средства и телефон (т. 1 л.д.3); протоколами осмотра места происшествий, в ходе которого был осмотрен 2 подъезд <адрес>А по <адрес> (т 1 л.д. 6-11); чистосердечным признанием ФИО3 (т. 1 л.д. 20); протоколом выемки, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 80-82, 83-86); ответом и выпиской из ПАО «Банк ВТБ» по банковскому счету ФИО1 №1, открытому по адресу: <адрес>, с указанием денежного перевода в размере 8000 рублей (т. 1 л.д.146-166); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен банкомат ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес> (л.д.203-205).
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Приступив к рассмотрению дела в судебном заседании, суд установил, что совершенные подсудимым преступные деяния были окончены на территории, которая относится к юрисдикции Московского районного суда <адрес>, в связи с чем в судебном заседании ставился вопрос о возможности рассмотрения данного уголовного дела Кировским районным судом <адрес>. С учетом положений ч. 2 ст. 34 УПК РФ, с согласия подсудимого, данное уголовное дело было оставлено в производстве Кировского районного суда <адрес>.
Судом достоверно установлено, что именно ФИО3 были совершены данные преступления, что подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также всеми исследованными письменными доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, заболевания, состояние здоровья его и его родственников, нахождение на иждивении родственников и иных близких.
ФИО3 характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.
Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений их фактическим обстоятельствам, суд считает невозможным назначение подсудимому иного вида наказания, чем лишение свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к убеждению о возможности применения ст. 73 УК РФ, предоставив ФИО3 возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.
Обязать ФИО3 в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в этот орган,официально трудоустроиться в течение 3-х месяцев,не совершатьадминистративных правонарушений, своим поведением доказать исправление.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.
В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Р.М. Камалов