Приговор по делу № 1-56/2023 от 12.07.2023.

Дело № 1-56/2023

УИД № 22RS0055-01-2023-000294-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 12 июля 2023 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

с участием государственного обвинителя Ростовцевой Я.А,

подсудимого ФИО1,

защитника Управителева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судимость погашена) к 2 годам 12 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока не отбытой части наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 24-х метрах в северо-западном направлении от жилого дома по адресу: <адрес> из корыстных побуждений в целях личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «HONOR 9Х STK-LX1 128Gb» в корпусе сапфирово-синего цвета, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя наступление последствий в виде причинения реального значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 24-х метрах в северо-западном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно завладел сотовым телефоном марки «HONOR 9Х STK-LX1 128Gb» в корпусе сапфирово-синего цвета, находящегося на участке местности по вышеуказанному адресу. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сотового телефона «HONOR №» составляет 7819 рублей 83 копейки.

В результате ФИО1 причинил своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 имущественный вред в размере 7819 рублей 83 копейки, который для последней является значительным ущербом, ввиду ее материального положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, более точного времени не помнит, он распивал спиртные напитки совместно с С и ФИО2 в доме последней, расположенном по адресу: <адрес>. В ночное время они совместно с С вышли из дома ФИО2 и пошли за спиртным. При выходе из дома он взял музыкальную колонку, а С - сотовый телефон марки «Honor 9X» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО2, чтобы по дороге слушать музыку. По дороге С пытался подключить телефон при помощи «Bluetooth» к колонке, но у него ничего не получилось. Разозлившись, С выкинул телефон в сугроб. Он (ФИО1) видел направление, по которому падал телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут, проходя в 24-х метрах от дома по адресу <адрес>, где ранее С выкинул мобильный телефон марки «Honor 9X» в корпусе синего цвета, он (ФИО1) решил поискать его, и нашел. После того, как он обнаружил данный телефон, принадлежащий ФИО2, он решил оставить его себе. Накануне С снял чехол от сотового телефона марки «Honor 9X» и оставил его в доме ФИО2, где находилась SIM-карта с данного сотового телефона он не знает, возможно, они её вытаскивали, когда распивали спиртное, так как у него (ФИО1) интернет на SIM-карте лучше, и они пользовались его сим-картой для прослушивания музыки. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он поехал в <адрес>, где на стоянке такси продал сотовый телефон за 800 рублей неизвестному мужчине, которому пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, а ему срочно нужны деньги, на что мужчина согласился. Через 2-3 дня при встрече с ФИО2 последняя спросила у него, не видел ли он её сотовый телефон. Он ответил, что С выкинул телефон на тропинке, пока они ходили за спиртным. Также с его участием проходил осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно показал участок местности, на котором забрал сотовый телефон марки «Honor 9X» в корпусе синего цвета без чехла, принадлежащий ФИО2 ФИО2, С перед ним долговых обязательств не имеют, распоряжаться своим имуществом ему не разрешали. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 57-59, л.д.65-67).

Помимо признания вины ФИО1 в совершении преступления, вина его полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО2 следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем С Она работает неофициально социальным работником по уходу за пенсионерами. Сотовый телефон марки «Honor 9X» в корпусе синего цвета она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 15 990 рублей, в телефоне была SIM-карта с абонентским номером +№ оператора сотовой связи «Теле2», которая ценности для нее не представляет, денежных средств на ней не было; SID-карт в телефоне не имелось, на телефоне имелся чехол, который приобретался вместе с сотовым телефоном, ценности для неё не представляет. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов 00 минут, точного времени она не помнит, к ней в гости домой по вышеуказанному адресу пришел ФИО1 и его сожительница К Н. Вместе они начали распивать спиртные напитки в большом количестве. Около 19-20 часов 00 минут того же дня, более точного времени не помнит, она пошла спать в другую комнату. Помнит, что последний раз телефон находился в руках у К, так как последняя смотрела Tik-Tok. Со слов мужа С ей также стало известно, что последний при помощи её телефона включал музыку на колонке. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, она начала искать свой телефон марки «Honor 9X» в корпусе синего цвета, для того, чтобы посмотреть время, но телефона не обнаружила. Тогда она спросила у своего сожителя о том, что где её телефон, на что последний ответил, что телефона он не видел, и куда его могли положить, не помнит. Позже к ним в гости пришел ФИО1, у которого она также поинтересовалась о том, что где её телефон. ФИО1 ответил, что телефон находится где-то у неё дома и что он его не брал. Также он пояснил, что возможно С его выкинул на тропинку в сугроб, так как они ночью ходили за спиртным и С, разозлившись, выкинул её телефон. После его слов она отправилась в сторону тропинки, на которую указывал ей ФИО1, а именно на участок местности в 24-х метрах по адресу: <адрес>, но телефон там не обнаружила. После чего она обратилась в полицию. Своим имуществом она никому пользоваться и распоряжаться не разрешала, долгов и обязательств ни перед кем не имеет. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С ущербом в размере 7819 рублей 83 копейки согласна. Данный имущественный вред для неё является значительным, поскольку её доход составляет 1 500 рублей с выплат по уходу за пенсионерами. Её сожитель С официального трудоустройства не имеет, не официально работает на посевных работах, ежемесячно получает около 15 000 рублей. Из них она тратит на коммунальные услуги 3000 - 4000 рублей, кредитные обязательства не имеет, остальные денежные средства идут на одежду и продукты питания, дополнительный доход с подсобного хозяйства не имеет (л.д. 19-20).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С следует, что он проживает совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они пошли к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, где совместно выпивали спиртные напитки в большом количестве. Около 17-18 часов того же дня они все вместе с ФИО1 вернулись домой, где продолжили распивать спиртное. В процессе распития также слушали музыку с помощью колонки, к которой был подключен телефон ФИО2 марки «Honor 9X». Около 21 часа 00 минут последняя ушла спать, а он совместно с ФИО1 и К продолжили распивать спиртное. Что происходило дальше, он не помнит, так как было выпито большое количество спиртного. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила ему, что её сотовый телефон марки «Honor 9X» пропал. Они начали поиски телефона, но не обнаружили. Он спросил у ФИО1, видел ли последний телефон ФИО2, на что ФИО1 пояснил, что сотовый телефон надо искать у них дома, поскольку они слушали при помощи телефона музыку. Более по данному факту с ФИО1 он не общался. После чего он и ФИО2 обратились к сотрудникам полиции. Он данным имуществом никому пользоваться и распоряжаться не разрешал (л.д. 30-32).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К следует, что она проживает совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к ним в гости пришли ФИО2 и С, которые совместно с ФИО1 распивали спиртное. Около 17 часов 00 минут они все вместе пошли домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. ФИО2 дала ей свой телефон, какой марки она не знает. Она (К) сидела в приложении «Tik-Tok». Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой, поскольку она не употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездил на отметку в <адрес>. По приезду из <адрес> последний ей рассказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ подобрал сотовый телефон ФИО2, который был выброшен её сожителем С. Также ФИО1 ей пояснил, что найденный им телефон он продал в <адрес>. Кому именно он продал его, она не знает, какую сумму денег он получил за него, также не может пояснить (л.д.33-35).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Я следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре <адрес> на стоянке таксистов. Около 10 часов 00 минут того же дня к нему подошел ранее не знакомый парень и сказал, что хочет продать свой сотовый телефон марки «Honor 9X» в корпусе сапфиро-синего цвета, так как ему нужны денежные средства для того, чтобы уехать в <адрес>. Он (Я) спросил у парня, кому принадлежит сотовый телефон, на что парень ответил, что данный телефон принадлежит ему. Сотовый телефон марки «Honor 9X» был без чехла, без видимых повреждений. Также в нем не имелось SIM-карт, SID-карт. Он (Я) согласился купить у парня данный сотовый телефон марки «Honor 9X» в корпусе сапфиро-синего цвета за наличные денежные средства - 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что у него находится похищенный ранее сотовый телефон марки «Honor 9X» в корпусе сапфиро-синего цвета. Он пояснил сотрудникам полиции при каких обстоятельствах он покупал вышеуказанный телефон. Сотрудники полиции спросили у него, сможет ли он опознать парня, на что он ответил утвердительно. После чего сотрудниками полиции ему была продемонстрирована фотография молодого человека, в котором он узнал ранее продавшего ему сотовый телефон парня. Сотрудники полиции пояснили, что парня зовут ФИО1, который подозревается в хищении сотового телефона у ФИО2 Также сотрудники полиции пояснили, что данный телефон необходимо изъять. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у него (Я) был изъят сотовый телефон марки «Honor 9X» в корпусе сапфиро-синего цвета. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 36-37).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «Honor 9X» в корпусе сапфирово-синего цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Я; коробка, документы от сотового телефона марки «Honor 9X», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (л.д. 38-43);

- заявлением о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное ей лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение, принадлежащего ей сотового телефона марки «Honor 9X» в корпусе синего цвета, тем самым причинив ущерб на сумму 15 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Honor 9X» в корпусе синего цвета (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, изъята коробка от сотового телефона марки «Honor 9X» в корпусе сапфирово-синего цвета (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 24-х метрах в северо-западном направлении от жилого дома по адресу: <адрес> участием ФИО1, который указал на место совершения преступления (л.д. 8-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона «HONOR №», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 15 990 рублей, в рабочем, хорошем состоянии, без видимых повреждений и потертостей, составляет 7819 рублей 83 копейки (л.д. 49-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона марки «HONOR 9Х STK-LX1 128 Gb» в корпусе сапфирово-синего цвета, EMEI: №, EMEI: №, S/N:№ коробки от сотового телефона марки «HONOR №» в корпусе сапфирово-синего цвета, EMEI: №, EMEI: №, гарантийного талона, копии руководства пользователя сотового телефона марки «HONOR №» в корпусе сапфирово-синего цвета, EMEI: №, EMEI: №, товарным чеком (л.д. 44).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной и доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства по делу, были получены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимого, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей ФИО2 и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку его хищение ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для потерпевшей. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению - последний впоследствии продал данное имущество, поскольку нуждался в денежных средствах.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ, а также сумм, указанных потерпевшим и выводов заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, последний надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимости похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, при этом в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что её доход составляет 1 500 рублей с выплат по уходу за пенсионерами. Её сожитель С официального трудоустройства не имеет, не официально работает на посевных работах, ежемесячно получает около 15 000 рублей. Из них она тратит на коммунальные услуги 3000 - 4000 рублей, кредитные обязательства не имеет, остальные денежные средства идут на одежду и продукты питания, дополнительный доход с подсобного хозяйства не имеет Остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду, иного дохода не имеет, причиненный ущерб для него является значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда не имеется.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией Гордеевского сельсовета характеризуется неудовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в полиции как лицо, находящееся под административным надзором, привлекался к административной ответственности, жалоб на него не поступало, на административной комиссии не рассматривался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на этапе предварительного следствия, наличие на иждивении нетрудоспособной сожительницы.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд признает рецидив преступлений.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказания обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному и будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учётом личности, состояния здоровья и материального положения подсудимого ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 5382 рубля 00 копеек (л.д.127) и за 5 дней работы адвоката в суде в размере 8970 рублей 00 копеек, исходя (550+ 15%* 5), итого 14352 рубля 00 копеек.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает. ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, каких-либо хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни и время, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере 14352 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «HONOR №» в корпусе сапфирово-синего цвета, коробку от сотового телефона, гарантийный талон, копию руководства пользователя сотового телефона, товарный чек - оставить у собственника ФИО2

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий М.С. Белозерцева