Дело № 2-2174/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-000753-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 20 апреля 2023 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – ФИО2, ответчика – ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 овзыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, вкотором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 3800000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.01.2021 по 16.03.2023 в размере 3800000,00 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2022 по 16.03.2023 в размере 472600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 11.01.2021 ФИО3 взял в долг уХоханова Д.В. денежные средства в размере 5000 000,00 рублей под 60% годовых, что подтверждается договором, распиской, в которых указан срок возврата денежных средств до 30.11.2022. В п. 4.2 договора займа была прописана также неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. После наступления срока возврата денежных средств истцу была вручена претензия. 27.01.2023 ответчик произвел перечисление в оплату по договору займа денежные средства в размере 1000000,00 рублей, 28.01.2023 – 200000,00 рублей.
При принятии искового заявления к производству, определением суда от15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.
Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от18.02.2023, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил уменьшить сумму процентов; представлены письменные возражения на иск.
Третье лицо Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, просил орассмотрении в отсутствие представителя; представлены письменные пояснения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство (договор) позволяет определить период времени, втечение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
По правилам ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ:
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В судебном заседании установлено, что 11.01.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику передана сумма займа в размере 5000 000,00 сроком возврата суммы займа и процентов до 30.11.2022, ответчиком ФИО3 11.01.2021 выдана расписка в получении денежных средств.
Согласно п. 2.3 договора займа размер процентов за пользование суммой займа составляет 5% от суммы займа ежемесячно (60% годовых). Проценты начисляются со дня выдачи займа.
Как следует из п. 2.5 договора займа заем выдается на развитие предпринимательской деятельности, исполнение обязательств заемщика по оплате по договору купли-продажи нежилого помещения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договора займа и передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден.
В соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2023 к договору займа от 11.01.2021, заключенным между истцом и ответчиком, в п. 2.4 договора займа внесены дополнения: при досрочном возврате займа сумма процентов пересчитывается займодавцем, исходя из оставшейся суммы займа, с учетом процентов, установленных п. 2.3 договора в размере 5% в месяц (60% годовых). Вслучае, если сумма произведенного платежа будет недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, оплаченные заемщиком денежные средства, в первую очередь, погашают основную сумму долга, затем проценты за пользование займом, затем пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочку возврата займа.
Ответчиком ФИО3 27.01.2023 была оплачена сумма по договору займа в размере 1000000,00 рублей, 28.01.2023 – 200000,00 рублей, в связи с чем сумма основной задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 3800000,00 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно расчету истца задолженность ФИО3 по договору займа от11.01.2021 составляет: 3800 000,00 рублей - сумма основного долга, 6427397,26 рублей – проценты, при этом истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа уменьшены с 6427397,26 рублей до 3800000,00 рублей, то есть до размера равного сумме основного долга на дату 16.03.2023, что соответствует 38 процентам годовых 3800000,00 рублей/24 месяца= 158333,00 рублей – проценты в месяц. 158333,00 рублей/5 000000,00 рублей*100%=3,16%*24 месяца= 37,99% в год.
Данный расчет задолженности судом проверен, принят во внимание.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Так как доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в связи с чем, в его пользу с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 11.01.2021 в размере: 3800000,00 рублей – основной долг, 3800000,00 рублей – проценты за пользование займом за период с 11.01.2021 по 16.03.2023.
Оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает.
При этом, суд отмечает, что условия (содержание) заемных отношений, включая условия по сумме займа и сроку ее возврата, основания начисления процентов, а также их размеры согласовывались сторонами. Доказательств, свидетельствующих, что займодавец заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушающих его права и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Заключение договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 472600,00 рублей суд учитывает, что согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п. 69, 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п. 75).
Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.
Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.
Оснований для снижении пени судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 48563,00 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) основной долг по договору займа от 11.01.2021 вразмере 3 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с11.01.2021 по 16.03.2023 в размере 3 800 000рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2022 по 16.03.2023 в размере 472600рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 48 563 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023