Апелляционное определение по делу № 2-5-1/2022 от 31.07.2023

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2022-012926-95

№ 33-6211/2023

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества коммерческий банк «Русский народный Банк» ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, с учетом определения от 31 января 2023 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «Русский народный Банк» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной суммы 134 491 руб. 15 коп., проценты по кредиту 21 124 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 78 807 руб. 58 коп., почтовые расходы 217 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО КБ «Русский народный Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 4612 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы гражданского дела №2-5-1/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО КБ «Русский народный Банк» о взыскании убытков, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО2 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен договор кредита <***> от 18 мая 2021 года, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 822 591 рублей 15 копеек, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 13,00 % годовых. Согласно выписке по кредитному счёту 19 мая 2021 года была списана денежная сумма в размере:

64 491 рубль 15 копеек с назначением платежа «оплата за предоставление поручительства»;

7200 рублей с назначением платежа «страховая премия»;

10 800 рублей с назначением платежа «за услугу «вернется все»;

52 000 рублей с назначением платежа «оплата за доп. оборудование».

Заемщик, посчитав свои права нарушенными обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 23 марта 2022 года Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ «Русский Народный Банк» со ссылкой на постановление Правительства РФ от 10 мая 2022 года № 336. Однако о наличии в действиях банка состава административного правонарушения в части навязывания заемщику дополнительных договоров Управление Роспотребнадзора по РТ в своем определении указало. Не согласившись с данным определением (по процессуальным основаниям), ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2022 года в отношении АО КБ «Русский Народный Банк». 6 июня 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с истечением годичного срока привлечения финансовой организации к административной ответственности. Однако в решении указано, что тот факт, что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны банком. Размер полученного им кредита значительно вырос от изначально предполагавшейся им к получению сумм, действительно необходимой ему для приобретения автомашины. Из изложенного следует, что включение в Кредитный договор и Заявление о предоставлении кредита условия о согласии потребителя заключить вышеуказанные договоры не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг. В связи с изложенным, истец считает права и законные интересы нарушенными и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки 134 491 руб. 15 коп. в счет возврата уплаченной суммы, проценты по кредиту 21 124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 490 руб. 43 коп., с продолжением взыскания процентов с 3 августа 2022г., неустойку 536 620 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Брокер», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Кар Ассистан», ООО «КАН Авто-11», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву договор о предоставлении услуги «Вернется все» был расторгнут, 10500 рублей возвращены истцу на счет в ПАО «БыстроБанк».

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя АКБ «Русский Народный Банк» ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе исковых требованиях в полном объеме. В обоснование указывается на неверно установленные судом значимые обстоятельства дела, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В решении суда не указано, что Банк направил возражение на исковое заявление, ссылок на позицию Банка по делу в решении суда нет. Ни одно из ходатайств Банка об истребовании доказательства судом не удовлетворено. Банк полагает, что ООО «Брокер», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ИП ФИО3, ООО «Кар Ассистанс» должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, так как являются сторонами по спорным договорам с истцом, получили денежные средства и оказывали ему услуги. Судом в судебном заседании не установлено, производили ли третьи лица возврат денежных средств, кроме того, решением мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району <адрес> от <дата> по делу .... с ООО «Кар Ассистанс» взысканы денежные средства за оплаченные услуги в размере 26000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 461 руб., штраф в сумме 13500 руб. Решение вступило в законную силу 22 августа 2022 года. То есть с ответчика взыскана повторна указанная сумма.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия делает вывод в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В части 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен договор кредита № .... от 18 мая 2021 года, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 822 591 руб. 15 коп, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 13,00 % годовых. Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля в размере 618 500 руб.

Согласно выписке по кредитному счёту 19 мая 2021 года также была списана денежные суммы в размере:

64 491 руб. 15 коп. с назначением платежа «оплата за предоставление поручительства»;

7200 руб. с назначением платежа «страховая премия»;

10 800 руб. с назначением платежа «за услугу «вернется все»;

52 000 руб. с назначением платежа «оплата за доп. оборудование».

23 марта 2022 г. Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ «Русский Народный Банк» со ссылкой на постановление Правительства РФ от 10 марта 2022 года №336.

Однако о наличии в действиях банка состава административного правонарушения в части навязывания заемщику дополнительных договоров Управление Роспотребнадзора по РТ в своем определении указало.

Не согласившись с данным определением (по процессуальным основаниям), ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2022 года в отношении АО КБ «Русский Народный Банк».

Однако в решении указано, что тот факт, что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны банком. Размер полученного им кредита значительно вырос от изначально предполагавшейся им к получению сумм, действительно необходимой ему для приобретения автомашины.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из изложенного следует, что включение в кредитный договор и Заявление о предоставлении кредита условия о согласии потребителя заключить вышеуказанные договоры не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг (л.д.22-29).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данных документах отсутствует волеизъявление истца о предоставлении услуг «за предоставление поручительства»; «страховая премия»; «за услугу «вернется все»; за доп.обрудование.

Доказательств того, что истец нуждался в данных услугах и просил их предоставить, в материалах дела не содержится, судом первой инстанции не добыто, а ответчиком не представлено.

Из искового заявления следует, что договора оказания услуг он не получал, а какие-либо услуги истцу по указанным договорам не оказывались.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Данные убытки подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

Таким образом, ответчиком в соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы истца о том, что услуги ему не оказывались.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения договоров, выполнения своих обязательств по договорам, оказание истцу перечня каких-либо услуг, хотя бремя доказывания по делам данной категории лежит на ответчике.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, поскольку документы и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанных услуг.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные суммы в размере 134 491 руб. 15 коп., и проценты по договору 21 124 руб.

Судом первой инстанции довод во возврате истцу сумму в размере 10500 руб. не приняты во внимание, поскольку доказательств получения истцом указанной сумму не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены права иска как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Также судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя взыскал с ответчика штраф в размере 78 807 руб. 58 коп.(134491,15+21124+2000):2). При этом, оснований для снижения суммы штрафа не установил.

Отклоняя требование о взыскание неустойки на основании пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителе, суд первой инстанции указал, что требования истца основаны на статье 32 Закона о защите прав потребителей и не связан с неоказанием услуг, в связи с чем к возникшим правоотношениям пункт 3 статьи 31, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителе, не применимы.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания процентов с 3 августа 2022 года судом первой инстанции отклонены, поскольку требования не основаны на законе.

Разрешая вопрос о распределение судебных расходов суд руководствовался статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 217 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 4612 руб. в доход местного бюджета.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводами суда, в части взысканных сумм исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен договор кредита <***> от 18.05.2021г., по условиям которого банк предоставил сумму в размере 822 591 руб. 15 коп, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 13,00 % годовых. Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля в размере 618 500 руб.

Согласно выписке по кредитному счёту 19 мая 2021 года также были списаны денежные суммы в размере:

64 491 руб. 15 коп. с назначением платежа «оплата за предоставление поручительства»;

7200 руб. с назначением платежа «страховая премия»;

10 800 руб. с назначением платежа «за услугу «вернется все»;

52 000 руб. с назначением платежа «оплата за доп. оборудование».

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2022 года в отношении АО КБ «Русский Народный Банк».

6 июня 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с истечением годичного срока привлечения финансовой организации к административной ответственности. Указанным решением установлено, что в включение в кредитный договор и заявление о предоставлении кредита условия о согласии потребителя заключить вышеуказанные договоры не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года установлено, что в включение в кредитный договор и заявление о предоставлении кредита условия о согласии потребителя заключить вышеуказанные договоры не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года установлено, что банк навязал заемщику выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в вышеуказанном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

В связи с чем оплата 64 491 руб. 15 коп. с назначением платежа «оплата за предоставление поручительства»; 7200 руб. с назначением платежа «страховая премия»; 10 800 руб. с назначением платежа «за услугу «вернется все»; 52 000 руб. с назначением платежа «оплата за доп. оборудование», необходимо отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, причинены именно его действиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержавшихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно выписке по кредитному счёту 19 мая 2021 года со счета были списаны денежные суммы в размере:

64 491 руб. 15 коп. с назначением платежа «оплата за предоставление поручительства»;

7200 руб. с назначением платежа «страховая премия»;

10 800 руб. с назначением платежа «за услугу «вернется все»;

52 000 руб. с назначением платежа «оплата за доп. оборудование».

Итого общая сумма убытка составляет 134491 руб. 15 коп.

Согласно платежному поручению .... от 15 июня 2021 года истцу на основании ее заявления ИП ФИО4 на реквизиты, указанные истцом произведен возврат в сумме 10500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району г. Казани от 24 марта 2022 по делу №02-0001/5/2022 с ООО «Кар Ассистанс» взысканы денежные средства в сумме 26000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. почтовые расходы в сумме 461 руб. 08 коп., штраф в размере 13500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из состоявшегося судебного постановления следует, что ФИО2 ООО «Кар Ассистанс» осуществлён возврат 26000 руб. 2 июля 2021 года по заявлению истца, а сумма 26000 руб. взыскана.

Согласно инкассовому поручению .... от 10 ноября 2022 года с расчетного счета ООО «Кар Ассистанс» на основании исполнительного листа серия .... ...., выданного мировым судьей судебного участка .... по Вахитовскому судебному району г. Казани перечислена ФИО2 сумма в размере 40921 руб. 08 коп.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что ФИО2 с заявлением о расторжении договора не общалась.

Согласно пунктам 1,5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец, обладая сведениями о возврате денежных средств в сумме 36500 (10500+26000), а также о состоявшемся судебном решении о взыскании с ООО «Кар Ассистанс» 26000 руб., не указывая данные обстоятельства в исковом заявлении 9 августа 2022 года посредством почтовой связи обратился в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании денежных средств в которые включены суммы возращенные и взысканные. Данное поведение истца направлено причинить вред другому лицу, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма убытка подлежащая взысканию составляет 71991 руб. 15 коп. (64 491,15 + 300 + 7200).

Кроме того, указанная сумма на дополнительные услуги, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму за заявленный период с 19 мая 2021 года по 2 августа 2022 года, в размере 14863,03., исходя из следующего расчета:

134491,15 х 13,0%/ 365 х 28 дней (с 19.05.2021 по 15.06.2021) = 1341,20;

134491,15 – 10500 = 123991,15 х 13%/365 х 17 (16.06.2021 по 02.07.2021) = 750,74

123991,15 – 26000 = 97991,15 х 13%/365 х 396 (03.07.2021 по 02.08.2022) = 12771,09

Итого: 1341,20+750,74+12771,09 = 14863,03

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2021 года по 2 августа 2022 года, а также процентов за пользование чужим денежными средства начиная с 3 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Судебным решением в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, вынесено определение об отказе вынесения дополнительного решения, частная жалоба и апелляционная жалоба истцом не поданы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия, отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2022 года по 2 августа 2022 года, а также проценты за пользование чужим денежными средства начиная с 3 августа 2022 года по 1 октября 2022 года не подлежат начислению в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 536620 рублей на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 134491 х 3% х 133 дня (с 23.03.2022 по 02.08.2022).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» соглашается, так как глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном же случае речь идет о денежном обязательстве ответчика перед истцом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 44427 руб. 09 коп., из следующего расчета: (64 491,15 + 300 + 7200 +14863,03 + 2000) : 2.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, доводы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Брокер», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ИП ФИО3, ООО «Кар Ассистанс» не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда в полном объеме и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным постановлением арбитражного суда установлено, что именно ответчик навязал дополнительные услуги.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как не основанное на законе подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, с учетом определения от 31 января 2023 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу изменить, в части взыскания в счет возврата уплаченной суммы в размере 134491 руб. 15 коп., процентов по кредиту в размере 21124 руб., штрафа в размере 78 807 руб. 58 коп., и государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет возврата уплаченной суммы 71991 руб. 15 коп., проценты по кредиту 14863,03 руб., штраф в размере 44427 руб. 09 коп.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный Банк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3105 руб. 63 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи