Решение по делу № 2-5116/2022 от 21.11.2022 - о признании действий незаконными, об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства, о взыскании компенсации морального вреда.

№2-5116/2022

61RS0022-01-2022-007139-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Джиошвили Г.В., действующего по ордеру от 14.09.2022г. №165224, ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Центрофинас Групп», ООО «Нацфинанс», ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» о признании действий незаконными, об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, о признании действий незаконными, об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее (л.д.39-40 оборот).

Судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 09.06.2018г., №-ИП от 11.11.2016г., №-ИП от 19.06.2019г. в отношении должника ФИО1 В связи с возбуждением данных исполнительных производств был арестован банковский счет (р/сч 408178***********5910) административного истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», на который на основании договора между ПАО «Сбербанк России» и Министерством обороны Российской Федерации ежемесячно перечислялась ФИО1 пенсия по инвалидности вследствие военной травмы.

ФИО1 полагает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007г. №21-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на указанные выше денежные средства (пенсию по инвалидности). Вместе с тем в период времени с 03.12.2014г. по 31.05.2021г. с банковского счета должника ФИО1 были взысканы денежные средств в общей сумме 509183,9 руб., несмотря на прямой запрет федерального законодателя на обращение взыскания на социальные выплаты. При этом судебными приставами-исполнителями в данном случае перед тем, как обратить взыскание на денежные средства должника ФИО1 (перед тем как вынести постановление о наложении ареста на банковский счет), не было проверено, можно ли вообще обращать взыскание на такие выплаты.

Истец считает, что данные постановления, а также действия должностных лиц службы судебных приставов по удержанию с банковского счета его денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным документам являются незаконными.

В связи с этим ФИО4 в УФССП России по Ростовской области было направлено соответствующее заявление с требованием возвратить ему все денежные средства, удержанные судебными приставами-исполнителями, по его мнению, незаконно.

Письмом УФССП России по Ростовской области от 21.06.2022г. №-мч в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 было отказано, действия должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области были признаны правомерными.

ФИО1 считает, что он не является получателем пенсии, он получает ежемесячную выплату как инвалид вследствие военной травмы по Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», который определяет политику государства в области социальной защиты прав инвалидов в России и представляет собой систему гарантированных государством экономических и правовых мер и мер социальной поддержки людей с ограниченными возможностями. По мнению административного истца, денежные средства в соответствии с данным Федеральным законом включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что выплачиваются, как военная пенсия на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Ссылаясь на п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», полагая, что действиями судебных приставов-исполнителей ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в моральном и нравственном страдании (страх, депрессия, обида), который испытал истец, нарушены его права и законные интересы, предусмотренные ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, ФИО4 с учетом уточнения исковых требований просит суд:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 и ФИО5, выразившиеся в списании денежных средств по исполнительным производствам №-ИП от 09.06.2018г., №-ИП от 11.11.2016г., №-ИП от 19.06.2019г. с банковского счета ФИО1 № открытого в ПАО «Сбербанк России», с выплат по инвалидности вследствие военной травмы;

- обязать ФССП России устранить нарушения закона, а именно, обязать ФССП России возвратить ФИО1 денежные средства, незаконно удержанные по исполнительным производствам №-ИП от 09.06.2018г., №-ИП от 11.11.2016г., 3119308/19/61076-ИП от 19.06.2019г. с р/сч 408178***********5910, открытого в ПАО «Сбербанк России», с выплат по инвалидности вследствие военной травмы;

- взыскать с ФССП России моральный вред в пользу ФИО1 в размере 90000 рублей.

Определением суда от 26.08.2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России.

Протокольным определением суда от 16.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Центрофинас Групп», ООО «Нацфинанс», ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Джиошвили Г.В., действующий по ордеру от 14.09.2022г. №165224, поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме, полагали, что права и законные интересы ФИО1, как должника по исполнительному производству, нарушены.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 не признала исковые требования, просила в иске отказать в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указано, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в пользу юридических организаций на общую сумму 125951,93 руб., а также исполнительского сбора на сумму 8816,63 руб. По информации, полученной из кредитных организаций, установлено, что у должника имеются счета в ПАО ВТБ24, ПАО «Сбербанк России», ПАО МТС Банк. Судебным приставом-исполнителем 26.01.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на доход, постановление направлено для исполнения в ПЦП МСЦ «Волга-Сити» ПАО «Сбербанк России». В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник получает доход в виде пенсии РО инвалидности (военная травма), в связи с чем 19.06.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое направлено для исполнения в ПЦП МСЦ «Волга-Сити» ПАО «Сбербанк России». Всего из пенсии должника поступили и перечислены взыскателям денежные средства в общей сумме 89759,41 руб. При исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника ПЦП МСЦ «Волга-Сити» ПАО «Сбербанк России» руководствуется ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ст.1069 ГК РФ, ч.5 ст.70, ст.81, п.7 и п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Указание Центрального Банка России от 14.10.2019г. №5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств», судебный пристав-исполнитель ФИО2 считает, что ее действия являются законными, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом основания для снятия арестов со счетов и отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и основания для возврата поступающих денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал, что, по его мнению, заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указано, что заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном списании денежных средств с его банковских счетов. Вместе с тем о данных действиях истцу было известно еще с апреля 2019 года, а с иском в суд он обратился только в августе 2022г. В связи с этим полагает, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как истцом пропущен процессуальный срок для подачи настоящего иска.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в котором, ссылаясь на ст.ст.64, 68, 69, 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.4 ч.2 ст.131, ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», полагает, что исковые требования являются неправомерными, в связи с этим просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Центрофинас Групп», ООО «Нацфинанс», ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца – адвоката Джиошвили Г.В., ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и главой 22 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из иска, истцом одновременно заявлены два требования: об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и об обязании возвратить истцу незаконно взысканные денежные средства, которые подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, и требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ч.1 ст.33.1 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения установлены ч.1 ст.16.1 КАС РФ.

Учитывая, что в данном случае разделение исковых требований невозможно, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями, которые производны от требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и об обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства, неразрывно с ними связаны, суд, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, приходит к выводу, что все заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Предусматривая в статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень видов доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, часть 1 статьи 101 вышеуказанного Федерального закона предусматривает виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД (ранее находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО5) о взыскании задолженности в пользу юридических организаций на общую сумму 125951,93 руб., в которое входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 09.06.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 24.04.2018г., выданного судебным участком № Неклиновского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Национальные финансы» задолженности в сумме 70371,01 руб.;

-№-ИП от 11.11.2016г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 06.09.2016г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» в сумме 24460 руб.;

-№-ИП от 19.06.2019г. возбужденное на основании исполнительного документа № от 06.04.2018г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Центрофинас Групп» задолженности в сумме 31120,92 руб.

19.06.2018г. судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (ежемесячно 50% от дохода должника), которые направлены для исполнения в ПЦП МСЦ «Волга-Сити» ПАО «Сбербанк России». Пунктом 3.2 данных постановлений предписано удержанные с должника денежные средства перечислять на депозитный счет Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по указанным в этих постановлениях банковским реквизитам.

15.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России» (счета 40№, 40№, 42№). Сведений о том, что судебными приставами-исполнителями выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (р/сч 408178***********5910), материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответам начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 03.06.2029г., от 15.07.2019г., от 23.10.2019г. денежные средства со счета должника 408………..5910 на депозитный счет Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области не поступали.

Всего из пенсии должника поступили и перечислены взыскателям денежные средства в общей сумме 89759,41 руб., остаток задолженности по трем исполнительным производствам по состоянию на 21.11.2022г. составляет 27854,78 руб., по исполнительскому сбору – 8816,63 руб.

Согласно справке серии МСЭ-2011 № и удостоверению серия XVI № ФИО1 имеет третью группу инвалидности (военная травма) и является ветераном военной службы.

Ст.5 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» предусмотрено три вида пенсий, а именно: пенсия за выслугу лет; пенсия по инвалидности; пенсия по случаю потери кормильца.

Материалами дела подтверждается, что с 22.01.2014г. на основании ст.ст.19-22 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. №4468-1 истцу ФИО1 назначена и выплачивается пенсия по инвалидности в размере 17647,30 руб. (сумма указана по состоянию на 14.05.2020г.) Кроме того, на основании п.13 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ФИО1 выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 3853,43 руб. (сумма указана по состоянию на 14.05.2020г.), а также согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.08.2005г. №536 «О порядке выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения инвалидам вследствие военной травмы» ему производится ежемесячная денежная выплата в размере 1000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается ответом от 10.10.2022г. №1548/03 отдела сопровождения пенсионных выплат Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса (г.Нижний Новгород) ПАО «Сбербанк России», имеющемся в материалах дела, удержания по вышеуказанным исполнительным производствам осуществляются только из пенсии должника ФИО1, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе, ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом удержания из ДМО (дополнительное материальное обеспечение инвалидам войны) по травме и из компенсационных выплат ФИО6, как инвалиду, не осуществляются.

В соответствии с п.1 ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем суду не было представлено истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий. При этом незаконности в действиях судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по удержанию денежных средств с ФИО1 суд не усматривает, указанные действия соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 и ФИО5, выразившихся в списании денежных средств по исполнительным производствам №-ИП от 09.06.2018г., №-ИП от 11.11.2016г., №-ИП от 19.06.2019г. с банковского счета ФИО1 р/сч 408178***********5910, открытого в ПАО «Сбербанк России», с выплат по инвалидности вследствие военной травмы, в связи с этим вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО3 о том, что истцом пропущен срок подачи настоящего иска в суд (ст.196 ГК РФ). Так, данный иск ФИО4 поступил в суд 05.08.2022г. Вместе с тем об удержаниях из пенсии истцу стало известно не позднее 29.06.2018г. по исполнительному производству №-ИП, не позднее 28.06.2019г. по исполнительному производству №-ИП.

Доводы истца о том, что судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области неправомерно, по его мнению, удерживали из его пенсии по инвалидности (военная травма) денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Полагая, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушены права и законные интересы истца, ФИО1 просит суд обязать ФССП России устранить нарушения закона, а именно, обязать ФССП России возвратить ФИО1 денежные средства, незаконно удержанные по исполнительным производствам №-ИП от 09.06.2018г., №-ИП от 11.11.2016г., 3119308/19/61076-ИП от 19.06.2019г. с р/сч 408178***********5910, открытого в ПАО «Сбербанк России», с выплат по инвалидности вследствие военной травмы, а также взыскать с ФССП России моральный вред в пользу ФИО1 в размере 90000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и об обязании ФССП России возвратить ФИО1 денежные средства, незаконно удержанные с него по исполнительным производствам №-ИП от 09.06.2018г., №-ИП от 11.11.2016г., №-ИП от 19.06.2019г., производны от требований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, по которым суд в удовлетворении отказывает, то данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Центрофинас Групп», ООО «Нацфинанс», ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» о признании действий незаконными, об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства, о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022г.

Судья В.В.Верещагина