Дело № 1-205/2023

УИД 62RS0003-01-2023-000721-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 31 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Бирюковой К.О., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> Рязановой Ж.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Зиминой В.А., Куриловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

21 января 2023 года примерно в 00 часов 05 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающей, что она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 16.08.2022 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившего в законную силу 27.08.2022 года, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения преступления, возник преступный умысел на управление автомобиля марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время, имея преступный умысел на управление автомобиля <данные изъяты>, села в вышеуказанный автомобиль и, запустив двигатель, начала движение. Управляя указанным выше автомобилем, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поехала на указанном автомобиле по улицам г. Рязани, проезжая в районе <адрес> <адрес>, ФИО1 была замечена экипажем дорожно-патрульной службы в составе инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО8 и инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО7, которыми было принято решение об остановке автомобиля. В дальнейшем ФИО8, который заметил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, 21 января 2023 года в 00 часов 20 минут, находясь в районе <адрес> <адрес>, отстранил её от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последняя ответила отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, однако ФИО1 снова ответила отказом, что в присутствии понятых было зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному ФИО1 после консультации с защитником заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Рязановой Ж.В., вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке сторонами не заявлялось.

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением, ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, а также, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимой и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как она управляла автомобилем, находясь в состоянииопьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что по данным ГБУ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО9», ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «<адрес> неврологический диспансер», ГБУ <адрес> «<адрес> клинический наркологический диспансер», ФИО1 на учете, как страдающая психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у нее психических расстройств не имеется, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного ею преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

Вопреки утверждению защитника, в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, сам по себе факт признания вины и раскаяние в содеянном к числу таковых не могут быть отнесены судом по смыслу закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, положительную характеристику по месту жительства. Ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекалась.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении подсудимой наказания суд принимает во внимание правила ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом при назначении наказания подсудимой их не применяет, поскольку приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что немедленная уплата штрафа может иметь для осужденной, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, или членов ее семьи тяжелые материальные последствия и является невозможной, суд, на основании ч.3 ст.46 УК РФ, находит возможным назначить наказание с рассрочкой выплаты на срок 2 года 6 месяцев ежемесячно по семь тысяч рублей.

При этом в силу ч.3 ст.31 УИК РФ первая часть штрафа должна быть уплачена ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а оставшиеся части штрафа ФИО1 обязана уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения суммы штрафа, назначенного судом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий подсудимой ФИО1, возвращенный ей на основании постановления органа дознания как законному владельцу, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ исполнение наказания в виде штрафа рассрочить на 2 года 6 месяцев (30 месяцев) с выплатой в доход государства по 7 000 ( Семь тысяч) рублей ежемесячно.

Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий осужденной ФИО1, возвращенный ФИО1 на основании постановления органа дознания как законному владельцу, конфисковать в доход государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

- DVD-R-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Свирина С.Ю.