Решение по делу № 2А-266/2023 от 29.06.2023 - об оспаривании рапортов от 31.01.2022г., 19.12.2022г. о применении к осужденному <ФИО> меры взыскания в виде устного выговора, составленного31.01.2022г. и 19.12.2022г.

№ 2а-266/2023

УИД 46RS0013-01-2023-000274-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулевановой Т.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению адвоката Гладких А.А. в защиту интересов ФИО1 ФИО17, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области об оспаривании рапортов от 31.01.2022г., 19.12.2022г. о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде устного выговора, составленного31.01.2022г. и 19.12.2022г,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гладких А.А.,действующий в интересах осужденного ФИО1 ФИО18, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с административным иском к начальнику отряда ОВРсО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО2, начальнику отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО3 о признании рапортов о наложении устного выговора от 31.01.2022г. и 19.12.2022г. незаконными и их отмене, а также восстановлении срока, указывая на то,что 31.01.2022 года начальник отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО3 составил рапорт, в котором объявил устный выговор осужденному ФИО1 за допущенное нарушение, обстоятельства которого указаны в рапорте №528 от 31.01.2022 года. Также в рапорте отражено, что им была проведена беседа воспитательного характера с ФИО1, при проведении которой ФИО1 факт допущенного нарушения признал частично, с целью избежать дисциплинарного наказания, письменные объяснения дать отказался. 19.12.2022 года начальник отряда ОВРсО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО2 составил рапорт, в котором объявил устный выговор осужденному ФИО1 за допущенное нарушение, обстоятельства которого указаны в рапорте №4129 от 14.12.2022 года, также в рапорте отражено, что им была проведена беседа воспитательного характера с ФИО1, при проведении которой ФИО1 факт допущенного нарушения признал частично, с целью избежать дисциплинарного наказания, письменные объяснения дать отказался.

С составленными рапортами Грибов ФИО19 не согласен, считает их незаконными, необоснованным, вынесенным с нарушением процедуры наложения взысканий, по следующим основаниям:согласно справке о поощрениях и взысканиях, 31.01.2022 года устный выговор ФИО1 был объявлен за нарушение распорядка дня, невыполнение команды |подъем, а 19.12.2022 года-за нарушение формы одежды.

Указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для наложения на ФИО1 взысканий в виде устных выговоров, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам.О том, что ФИО1 были объявлены взыскания в виде устных выговоров, ему стало известно лишь 21 марта 2023 года, при рассмотрении судьей Льговского районного суда Курской области ходатайства защитника Гладких А.А. поданного в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указанные в рапортах обстоятельства не являлись объективными, так как ФИО1 не нарушал распорядка дня и формы одежды,указания в рапортах о том, что ФИО1 отказался дать объяснения по указанным нарушениям, не соответствуют действительности, так как объяснений у ФИО1 по вмененным ему фактам не запрашивали и не предлагали давать, об этом свидетельствует и отсутствие подписи и даты ознакомления ФИО1 в рапортах. Указанные, обжалуемые, рапорта, которыми объявлены устные выговоры ФИО1 нарушают его права и законные интересы, указанные в статьях 21, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 Конституции РФ, в связи с чем просит восстановить пропущенный по уважительной причине ФИО1 срок на подачу жалобы, признать рапорт от 31.01.2022 года, от 19.12.2022 года о применении к осужденному ФИО1 ФИО20 меры взыскания в виде устного выговора, составленные 31.01.2022 г. и 19.12.2022 года административными ответчиками, незаконными и отменить их.

Определением Льговского районного суда Курской области от 27.04.2023г. в качестве соответчиков по указанному делу были привлечены ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области и УФСИН России по Курской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям в полном объеме, указав,что о нарушениях он узнал на первом заседании, до этого его никто не знакомил с нарушениями, не помнит,чтобы до его сведения в устной форме доводили выговоры, в письменной форме точно не доводили,нарушение, указанное в рапорте ФИО2 могло быть, так как это произошло по независящим от него обстоятельствам и этого он не отрицал изначально, это нарушение, которое касалось нагрудного знака.Он находился на литейном производстве, произошло тепловое воздействие на нагрудный знак, когда он проходил по переходу, произошло повреждение нагрудного знака, который он был не в состоянии сразу заменить, у него не было возможности, не было самого нагрудного знака,нагрудный знак был испорчен, нагрудный знак стал не читаем, он был повреждён,оплавился, он пришёл в негодность, он данный нагрудный знак снял,оповестил дневального, казать кого, затрудняется, так как не помнит о том,чтобы ему сделали замену нагрудного знака, с письменным заявлением об этом он не обращался, сказал устно, дневальный ответил утвердительно, что передаст, обращался до этого инцидента приблизительно за неделю, две, нагрудный знак у него испортился чуть меньше недели до вынесения рапорта, он снял в отряде уже испорченной нагрудный знак, замены у него не оказалось,он сделал самодельный знак и его носил, он подошёл уже к начальнику отряда,ФИО2, после того как не сделали нагрудный знак, попросил ещё раз, нагрудные знаки просят в устной форме, через некоторое время их дают с запасом.Беседу по этому нарушению с ним не проводили, он бы в любом случае дал письменные объяснения, считает,что в рапорте написано неправда, о составлении акта 19.12.2022г.от отказе от дачи объяснений, ему известно не было, его присутствия при этом не было.Он не помнит, что по этому нарушению 14.12.2022г. к нему подходил Долженко, он не знает такого, помнит, что про нагрудный знак ему говорил непосредственно сам ФИО2, это было в декабре 2022 года, назвать точное число затрудняется, это было в столовой,при это, с самодельным знаком он был или без знака, он не помнит, он объяснил ФИО2 о том, почему нет нагрудного знака, ФИО2 ответил утвердительно, что знак будет сделан. В отношении нарушения от 31.01.2022г., не помнит,подходил ли ко нему начальник отряда ФИО4 31.01.2022 года или нет, в 2022 году не было такого, чтобы он не выполнял команду «подъём», так как он на тот момент трудился, ходил работать на производство, за исключением выходных.ФИО4 с ним не беседовал по факту дачи объяснения по нарушению правил распорядка дня 31 января 2022 года, он не отказывался от дачи объяснений, потому что дал бы эти объяснения, в его присутствии никакие акты об отказе от подписи, об ознакомлении с рапортом не составлялись.

Представитель административного истца адвокат Гладких А.А., административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, поддержал позицию истца, просил требования удовлетворить, так как считал незаконными действия ФИО4 и ФИО2, с учетом представленных позиций и мнений просил обратить внимание,что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налицо нарушения процедуры наложения взысканий, взыскания не соответствуют правилам наложения, рапорта не соответствуют как правилам, так и обстоятельствам, данные документы составлены с нарушением закона, с нарушением процедуры составления, так как составило одно лицо, а рассматривало другое, до ФИО1 не доводили существо нарушений, ФИО1 никто не предлагал знакомится, акты были сотрудниками подписаны формально, был нарушен процесс составления рапортов, считает,что устный выговор не был объявлен в устном порядке, рапорты составлялись незаконно, изготовлены были заранее, на заранее изготовленных бланках, содержат взаимоисключающие понятия в части признания полностью или частично вины, акты содержат ряд недостоверных сведений, показания свидетелей противоречивы, каких-либо доказательств нарушения не представлено. Что касается нарушений 31.01.2022 года за невыполнение команды «подъём» подзащитным в 6-15, считает, что не было произведено данного нарушения моим подзащитным, потому что, исходя из материалов дела, нет доказательств, кроме составленных актов об отказе от подписи и рапорта, других доказательств о том, что подзащитный не выполнил команду «подъём» нет. Практически этот рапорт не был доведён до сведения подзащитного, также составлен в его отсутствие. Что касается самого обстоятельства, то в материалах дела имеются документы, которые предоставили представители колонии, из которых следует о том, что не по первому, ни по второму нарушению нет записи с нагрудных видеорегистратов сотрудников исправительного учреждения. По обстоятельствам был предоставлен распорядок дня, где в 6-00 подъем, а в 6-20 зарядка, то есть получается что если подзащитный в 6:00 утра не выполнил команду «подъем», то в 6-20 он не был бы на зарядке, ему было бы также объявлено дисциплинарное взыскание, которого нет, а, если подзащитный в 6-20 был на зарядке, значит он в 6:15 не мог не выполнить команду «подъем», как указано в рапорте.Само событие дисциплинарного проступка отсутствовало и доказательств о наличии нарушений подзащитным п. 16 и п. 12 приказа №295 ПВР, доказательств нарушения этого пункта нет, рапорту о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным. Было указано, что проведена беседа воспитательного характера с осужденным по факту допущенного нарушения при этом в рапорте об объявлении устного выговора не указано, что подзащитный допустил какое-либо нарушение, не указаны пункты и части нормативного акта, который нарушил подзащитный, при этом в рапорте указано, что письменное объяснение дать отказался подзащитный, напечатанный на компьютере данный бланк не содержит графы подписи осужденного, его никто и не собирался знакомить с этим рапортом, обращал внимание суда на то, что данный рапорт составлен на осужденного отряда №2, исходя из акта об отказе осужденного ФИО1, он находится в отряде №3, считал,что данные акты составлены формально и заранее, а также данные лица формально ставят подписи, не читая, что они подписывают. В отношении рапорта от 19.12.2022 года, считает, что данный рапорт также вынесен с нарушениями требований, в нём не указано за что этот устный выговор объявлен, при каких обстоятельствах он был объявлен, о том что ФИО1 не знакомили с рапортом №4129 и что он отказался познакомиться с этим рапортом, свидетельствует акт об отказе осужденного ФИО1 дать пояснение по данному нарушению,как и в предыдущем рапорте данные бланки одинаковые, указано о том, что с рапортом - это акт от 19.12.2022 года, подписанный ФИО2, ФИО4, ФИО24, о том, что знакомиться с рапортом о наложении дисциплинарного взыскания, осужденный Грибов отказался, его никто и не собирался знакомить, со слов ФИО1, он Долженко не знает вообще, к нему подходил в столовой ФИО2 и он доводил до сведения ФИО2, что у него испорчены нагрудные знаки и просила выдать ему новые, считает данные рапорта об объявлении устного выбора незаконными и просит отменить.

Ответчик ФИО2 требования не признал, в иске просил отказать, срок не восстанавливать в связи с тем,что устное замечание было вынесено в соответствии с нормами закона и порядком, осужденный свою вину признал, факт нарушения подтверждается показаниями свидетеля, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, пояснил также,что ранее неоднократно ему говорил про отсутствие нагрудного знака, у осужденного были уважительными причины его отсутствия, в связи с чем он делал ему лишь замечания, здесь уважительной причины не было, рапорт о нарушении был составлен инспектором Долженко, был отдан на регистрацию, документы оперативный дежурный передаёт начальнику колонии либо одному из его заместителей для назначения ответственного лица для проведения проверки, на рапорте проставлена виза, данный рапорт №4129, он провёл проверку, это вышло по времени 5 дней, при проведении совещания с сотрудниками в своем кабинете, вызвал осуждённого на беседу, включил регистратор, рассказал ему суть его вызова, рассказал ему, что он нарушил, осужденный согласился с нарушением, подтвердил, что был без нагрудного знака, на что ему было предложено написать письменное объяснение, осужденные, совершившие проступок должны давать письменные объяснения, это чётко прописано в ПВР, данный осужденный отказался дать письменное объяснение, он сослался на то, что он себя плохо чувствует, писать не хочет, голова у него болит, это было всё зафиксировано в присутствии ФИО4, ФИО25, о чем был составлен акт, осужденному устно был объявлен выговор, о наложении взыскания в форме устного выговора был составлен на имя начальника колонии рапорт,где указано,что вину осужденный признал частично ввиду того,что осужденный отказался написать письменное объяснение,который он распечатал, с которым не захотел знакомиться осужденный, о чем был составлен акт, все это происходило под видеозапись, которая отсутствует на день рассмотрения с истечением времени, поскольку хранится 30 дней, материал передался начальнику, он отписывает, что материал идёт в дело осужденному.

Ответчик ФИО5 административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в восстановлении срока тоже отказать, указывая на то,что устное замечание было вынесено в соответствии с нормами закона и порядком вынесения устного замечания, осужденный свою вину признал,по факту допущенного осужденным нарушения 31.01.2022г. пояснил,что в указанный день он осуществлял подъем,обходя секции, осужденный в 6 00 не поднялся, он сделал ему замечание, потом еще одно, в 6 час 15 мин осужденный был еще под одеялом, он ему сказал,что в связи с нарушением,допущенным им, будет составлен письменный рапорт, затем, когда было совещание, он вызвал осужденного, сначала зачитал ему рапорт о нарушении, ознакомив его с нарушением, лично знакомиться с ним осужденный не захотел,осужденный вину признал, не отрицал, что в 6 час 15 мин находился на спальном месте, но сказал,что не спал, предложил написать письменное объяснение по нарушению, осужденный отказался, в связи с чем был составлен акт, который имеет описку, вместо отряда 2, указан отряд 3, осужденному было вынесено устное замечание в связи с допущенным нарушением, о вынесенном взыскании был составлен рапорт на имя начальника колонии, с которым осужденный знакомиться не захотел, о чем был составлен акт, все, и нарушение и вынесение устного выговора было записано на видеорегистратор, считает,что процедура наложения взыскания в виде устного выговора, была без нарушений.

Представитель ответчика -ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО6 считала,что требования не подлежат удовлетворению, поскольку устные выговоры были вынесены в соответствии с требования УИК, поскольку начальник отряда имел право выносить устный выговор, процедура была проведена без нарушений, возражала против восстановления срока, поскольку считала,что осужденный знал о вынесенных выговорах, так как присутствовал при их вынесении, при этом, сомневаться в рапортах сотрудников оснований не имеется.

Представитель ответчика -ФКУ УФСИН России по Курской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении их отказать, срок не восстанавливать, считая,что процессуальные действия начальниками отрядов были сделаны в соответствии с законодательством, ст.12 УИК, приказом № 110 от 2022года,где за нарушения предусмотрены нормы воздействия, где закреплено право зафиксировать нарушения начальников отряда и воспитателей, была проведена проверка по фактам нарушения, осужденный был вызван на рассмотрение, где присутствовал сам осужденный, ст.119 предусматривает в том числе составление акта при отказе осужденного дать объяснения,что было сделано, были составлены рапорта на имя начальника колонии, где докладывалось о вынесении устного замечания осужденному и проведении профилактической беседы, регламент действий предусмотрен рекомендациями, где расписаны четкие действия и порядок, принимая во внимание положительную характеристику, осужденному назначили минимальное наказание-устный выговор, считает,что действия начальников отряда законны и правомерны.

Выслушав административного истца, его представителя, ответчиков, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Статьей 62 ч.2 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный 20.08.2018г.Промышленным районным судом г.Курска по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по двум эпизодам)к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, в 27 сентября 2018г прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области.

Из административного иска, пояснений административного истца, его представителя следует,что в связи с рассматриваемым ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, администрацией исправительного учреждения были представлены данные о наличии у истца взысканий в виде устного выговора, о которых истец не знал, с которыми не согласен.

Применительно к лицам, совершившим преступления, ограничения прав и свобод устанавливаются федеральным законом в виде, прежде всего, наказания (статья 43 УК РФ), при исполнении которого им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 УИК РФ, Кодекс регулирует порядок и условия исполнения и отбывания наказания, определяет средства исправления осужденных, так же охраняет права, свободы, и законные интересы осужденных. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами, а к основным принципам уголовно-исполнительного законодательства относит законность, гуманизм, дифференциацию и индивидуализацию исполнения наказаний, рациональное применение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединение наказания с исправительным воздействием (ст.ст. 1 и 8 УИК РФ).

Частями 1-3 ст. 9 УИК РФ определено, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, при этом к основным средствам исправления осужденных отнесены, в том числе: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа и общественное воздействие, применяемые с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ст. 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относит исполнение установленных законодательством Российской Федерации обязанностей граждан Российской Федерации, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены; соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным, и устанавливает, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях меры; в установленном законодательством Российской Федерации порядке вводить режим особых условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу чч. 1-3 ст. 11, чч. 1-3 ст. 82 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (включая утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), в том числе, создающий условия для применения средств исправления осужденных, режим в исправительных учреждениях

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016г. № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, п.16 которых обязывает осужденных исполнять требования законов Российской Федерации и Правил,

соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ;выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы;являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу)….

Также Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022г. № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, исправительных учреждений, исправительных центров уголовно-исполнительной системы, п.10 которых обязывает осужденных выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников УИС;

являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный к лишению свободы может быть подвергнут принудительному приводу);….. носить на одежде установленного образца нагрудные отличительные знаки для осужденных к лишению свободы, которые изготавливаются из материала белого цвета в виде прямоугольника размером 90 x 40 мм (на поле нагрудного знака краской черного цвета указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) осужденного к лишению свободы и номер отряда (камеры), по краям нагрудного знака наносится кайма шириной 5 мм, на нагрудном знаке размещается черно-белая или цветная фотография размером 30 x 40 мм) и пришиваются осужденным к лишению свободы к одежде на правой стороне груди (горизонтально по центру груди на уровне второй пуговицы)…

Согласно п. 311указанных правил, основанием для приема осужденных к лишению свободы в ИУ являются копия вступившего в законную силу обвинительного приговора либо изменяющего его определения или постановления суда, вынесенного в порядке, установленном УПК, акт амнистии или акт помилования, а также решение ФСИН России или территориального органа ФСИН России о направлении осужденного к лишению свободы в ИУ для отбывания наказания либо о переводе осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного ИУ в другое, принимаемое в соответствии со статьями 73, 75 и 81 УИК.После принятия осужденные помещаются в карантинное отделение, где осужденные к лишению свободы содержатся до 15 суток под медицинским наблюдением.

Согласно п.324указанных правил, в карантинном отделении ИУ осужденные к лишению свободы знакомятся с:порядком и условиями отбывания наказания, своими правами и обязанностями, установленными УИК и настоящими Правилами;распорядком дня осужденных к лишению свободы;возможностью получения психологической помощи;

порядком применения физической силы и специальных средств;возможностью использования в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и предупреждаются об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания в ИУ, совершение преступлений в период отбывания наказания.

Расписка об ознакомлении осужденного к лишению свободы с указанной информацией приобщается к его личному делу.

Данная информация в том числе размещается на устанавливаемом в местах, определяемых администрацией ИУ, информационном терминале (при его наличии и технической возможности).

Аналогичная норма содержится также и в утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016г. № 295 Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно п.9 которых в карантинном отделении осужденные под роспись знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами, распорядком дня ИУ, проходят инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ.Кроме того, осужденные информируются под роспись о применении в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, о предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях применения физической силы, специальных средств и оружия. Указанные расписки приобщаются к личным делам осужденных.

Материалами личного дела осужденного ФИО1 подтверждено, что его ознакомили с порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями, установленными законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания,о чем взята с осужденного подписка.

Вместе с тем, отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-3УФСИН России по Курской области, ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области от 18.01.2021г № 31, утвержден распорядок дня осужденных, согласно которому в 6- 00 подъем, 6-00 - 6-20 туалет, заправка спальных мест, проветривание помещений…..(л.д.103-106)

Так, из рапорта № 528 от 31.01.2022г. начальника отряда ОВРсО ФИО5 в адрес начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО8 следует,что 31.01.2022г. осужденный отряда № 2 ФИО1, 1997 г. нарушил распорядок дня, а именно: в 6 час 15 мин не выполнил команду « подъем», находясь на своем спальном месте, чем нарушил г.3.п.16 Приказа МЮ РФ № 292 ПВР ИУ(л.д.31).

Кроме того, из рапорта № 4129 от 14.12.2022г. младшего инспектора ОБ ФИО9 в адрес начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО8 следует,что 14.12.2022г осужденный отряда № 3 ФИО1, нарушил установленный порядок отбывания наказаний,в 20 час 30 мин находился в столовой без нагрудного отличительного знака для осужденных к лишению свободы на одежде установленного образца, тем самым нарушил приказ МЮ от 04.07.2022г № 110 приложения 2 п.10,п.п.10.1,10.13 ПВР(л.д.35).

Указанные рапорта были внесены в журнал № 1 учета рапортов и актов о нарушении установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области.

Исходя из части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влечет установленную законом ответственность.

Порядок привлечения осужденного к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115 - 118 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительной колонии, установленного порядка отбывания наказания к нему может быть применена мера взыскания в виде выговора. Выговор объявляется в устной или письменной форме (ч.2 ст. 117 УИК РФ).

Согласно ч. 3ст.119 УИК РФ, начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 УИК РФ.

В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно актов от 19.12.2022г (л.д.37) и 31.01.2022г(л.д.32) осужденному ФИО1 в соответствии с нормами ст.117 УИК РФ предлагалось дать письменные объяснения по отраженным в рапортах нарушениям, однако, от дачи таких письменных объяснений осужденный отказался.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует,что 31.01.2022г.он участвовал в совещании по плану мероприятий, составленных на квартал, отраженном в журнале, они собрались в кабинете начальника отряда № 2, ФИО4,обсудили текущие планы, Грибов был вызван в кабинет, ФИО4 озвучил,что есть рапорт, предложил его рассмотреть, Грибов с рапортом был ознакомлен, его зачитали, осужденный согласился с нарушением, но сказал,что он лежал, а не спал, письменные объяснения дать отказался, в связи с чем был составлен акт, ФИО4 объявил устный выговор ФИО1, дальше был составлен на имя начальника колонии рапорт о проведении беседы с ФИО1 и о объявлении ему устного замечания, ФИО1 предложили ознакомиться с ним, он отказался, ФИО1 его зачитали и составили акт об отказе ФИО1 с ознакомлением рапорта.В связи с давностью происходившего, он не помнит, находился ли рапорт в руках ФИО1, не помнит, была ли графа ознакомления в рапорте начальнику колонии об объявлении устного выговора осужденному, в какой последовательности участвующие расписывались, кто составлял рапорт тоже не помнит, но дал его ему ФИО4.

Свидетель ФИО21 пояснил,что участвовал в совещании начальника 3 -го отряда ФИО2, где выносился устный выговор ФИО1, туда был вызван Грибов, которому зачитали рапорт о нарушении, касающемся формы одежды, тот нарушение признал, дать объяснения по факту нарушения отказался, был составлен акт, после проведения с ним беседы, ФИО2 осужденному объявил устный выговор, потом был составлен рапорт на имя начальника колонии о проведенной беседе и объявлении устного выговора осужденному, осужденный ознакомился с рапортом, но расписываться отказался, в связи с чем был составлен акт.

Свидетель ФИО22 пояснил,что 31 числа он присутствовал на совещании, собирались в кабинете начальника отряда № 2 ФИО4, туда же был вызван Грибов, которому зачитали нарушение, что 31.01.2022г. Грибов не выполнил команду « подъем»,в ходе чего Грибов нарушение фактически признал, сказал,что лежал, но не спал,на предложение написать письменные объяснения-отказался, был составлен об этом акт ,дальше начальник отряда объявил устный выговор ФИО1, на имя начальника колонии был составлен рапорт об объявлении ФИО1 устного выговора, Грибов с ним ознакамливаться отказался, о чем был составлен акт, ФИО1 данный рапорт был зачитан.Акты составлялись ФИО4, в связи с чем акт об отказе с ознакомлением рапорта о наложении на него устного замечания Тимошин не подписал- не знает.

Оснований ставить под сомнения данные показания у суда не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, суду не предоставлено доказательств наличия основания оговора административного истца.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиками журналами начальников отряда № 2 и № 3 с указаниями в них проводимых 19.12.2022г и 31.01.2022г.мероприятий в виде совещаний, актом от 31.01.2022г (л.д.32)и актом от 19.12.2022г(л.д.37) об отказе ФИО1 дать письменные объяснения по фактам нарушения 14.12.2022г и 31.01.2022г., рапортами на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области от 19.12.2022г(л.д.34) и 31.01.2022г(л.д.30) о проведенной беседе воспитательного характера с осужденным ФИО1 и объявлении ему устного выговора, а также актами от 31.01.2022г(л.д.33 и 19.12.2022г.(л.д.36) об отказе ФИО1 с ознакомлением с рапортами.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не установлено, в связи с чем доводы административного истца ФИО1 о том,что ему было неизвестно о нарушениях и о непроведении в отношении него никаких процессуальных действий в связи с нарушениями, суд находит необоснованными.

Исследуя вышеизложенное, суд приходит к выводу,что порядок наложения меры взыскания соответствует указанному в ст.117 УИК РФ, а также содержащемуся в рекомендациях об организации деятельности начальников отряда,мера взыскания по рассматриваемым нарушениям наложена соответствующими должностными лицами, в пределах их компетенции, в связи с чем суд не находит нарушений прав ФИО1, при этом, неправильность указание отряда нахождения осужденного в акте об отказе дать письменное объяснение от 31.01.2022г, а также выраженное отношение ФИО1 к вменяемым нарушениям, указанным в рапортах на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области от 31.01.2022г и 19.12.2022г. не являются основаниями для признания их

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО27 следует,что он составлял в отношении ФИО1 рапорт в отношении нарушения от 14.12.2022г., а именно, 14.12.2022 г в 20-30 он находился в столовой, подошел Грибов где раздают хлеб, Грибов был без нагрудного знака, он спросил у ФИО1 причины отсутствия знака, Грибов сказал,что забыл его, он сообщил ФИО1,что это нарушение и будет составлен рапорт.Ранее он также выявлял случаи нахождения ФИО1 без нагрудного знака, но у ФИО1 были уважительные причины, в связи с чем он ему делал замечание,здесь уважительной причины не было, Грибов был без знака нагрудного, в повседневной, не рабочей одежде.В этот же день он составил рапорт, зарегистрировал его в журнале регистрации рапортов о нарушении и передал его на исполнение, в комиссии по рассмотрению нарушения он не присутствовал.

Из пояснений свидетеля ФИО28 следует,что он знает Долженко, находится с ним в одном отряде, 14.12.2022г, это был ужин, он пришел туда в 20-25, пошел получать хлеб, где уже стоял Грибов,он стоял с ФИО1 в очереди за хлебом, там же находился и Долженко, который стоял рядом с местом, где выдают хлеб,Долженко спросил у ФИО1 о его нагрудном знаке, Грибов сказал,что его забыл.Долженко сказал,что раньше он уже делал замечание ФИО1 по поводу отсутствия знака, теперь будет составлен рапорт, нагрудного знака у ФИО1 не было, Грибов был в повседневной одежде, при этом, Долженко к нему, как к свидетелю не обращался о том,чтобы тот посмотрел,что Грибов без знака.Позже он узнал,что начальник отряда искал свидетелей нарушения ФИО1, он сказал,что присутствовал в столовой, 19.12.2022г он написал чему был свидетелем и объяснение оставил на столе, а 2 дня назад к нему пришли сотрудники и пригласили быть в качестве свидетеля.

Не доверять указанным пояснениям у суда нет оснований, поскольку указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, суду не предоставлено доказательств наличия основания оговора административного истца, при этом, рассматривая факт доказанности совершения нарушений со стороны ФИО1, суд принимает во внимание справку, представленную ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, согласно которой в соответствии с требованиями Приказа Минюста РФ от 17.06.2013г № 94, а также согласно технических характеристик находящегося оборудования системы видеонаблюдения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, сохранность видеоархива ИСБ « Пахра-К», ИКБ « Пахра» и видеоархива на видеорегистраторах, обеспечивается 30 суток, в связи с чем ответчиками не были представлены записи.Учитывая отсутствия записи, фиксирующей факт нарушения от 31.01.2022г,отрицание административным истцом факта совершения указанного проступка,наличие каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 31.01.2022г. в 06-15 не выполнил команду «подъем» при указанных в рапорте обстоятельства, в деле не имеется, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не представлены допустимые и относимые доказательства факта нарушения со стороны ФИО1, в связи с чем по данному эпизоду находит факт нарушения не доказанным.

В отношении нарушения ФИО1 от 14.12.2022г, суд,оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, находит доказанным, что 14.12.2022г осужденный отряда № 3 ФИО1, нарушил установленный порядок отбывания наказаний,в 20 час 30 мин находился в столовой без нагрудного отличительного знака для осужденных к лишению свободы на одежде установленного образца, тем самым нарушил приказ МЮ от 04.07.2022г № 110 приложения 2 п.10,п.п.10.1,10.13 ПВР,а,руководствуясь ч. 1 ст. 115 УИК РФ о мерах взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы, ч. 1 ст. 117 УИК РФ о порядке применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, находит оспариваемое истцом наказание законным.Примененное к истцу взыскание соразмерно тяжести свершенного проступка, при применении мер взыскания (выговора в устной форме, как самая мягкая мера взыскания из предусмотренных статьей 115 УИК РФ) учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания учреждением нарушены не были.При этом само по себе несогласие ФИО1 с наложенным взысканием не является основанием для признания его незаконным.

Кроме того, административным истцом и его представителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, при этом ответчики возражали против восстановления срока, указывая на отсутствие уважительной причины.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-0, от 7 июля 2016 года N 1421-0 и другие).

Как указано выше, оспариваемые действия административного истца имели место 31.01.2022г и 14.12.2022г., устный выговор был вынесен 31.01.2022г и 19.12.2022г.,при этом в суд с настоящий административный иск поступил 03.04.2023г (согласно штампа, л.д.6), был направлен 29.03.2023г(л.д.8),факт пропуска процессуального срока административным истцом и его представителем не оспаривался.При этом доводы административного истца и его представителя об уважительности причин пропуска срока в связи с тем,что ФИО1 не знал о наложении на него взысканий, своего объективного подтверждения не нашли, так как суд находит достоверно установленным, что о нарушении своего права ФИО1 19.12.2022г и 31.01.2022г. в момент объявления ему сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области устного выговора, что подтверждается показаниями свидетелей, пояснения истца в указанной части суд оценивает критически, поскольку не присутствовать,не слышать или не понимать об объявлении устного выговора он явно не мог, при этом представитель истца обратился в суд с настоящим иском только 29.03.2023г., пропустив установленный законом трехмесячный срок для подачи такого иска.

Таким образом,суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока обращения с иском и отсутствии оснований для восстановления данного срока, что, в том числе, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований адвоката Гладких А.А. в защиту интересов ФИО1 ФИО23, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая