Решение по делу № 2-2687/2022 от 25.07.2022 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

66RS0001-01-2022-001100-42 Мотивированное заочное решение изготовлено 25.07.2022.

2-2687/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18.07.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Ахматове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Агентство путешествий «Туристико» был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта №, согласно которому последний обязался забронировать тур в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двух туристов. Туроператором по договору выступило ООО «Регион Туризм».

Рейс по маршруту Екатеринбург – Анталья должен был вылететь ДД.ММ.ГГГГ в 06.30, однако, данный рейс был задержан и неоднократно переносился: на 09:55, 16:05, 20:40, 21:40 и затем переносился на 20-30 минут. При этом, сотрудник авиакомпании или туроператора не появился, причину задержки не сообщил, как и не сообщил сведения о времени вылета рейса.

Весь вечер ДД.ММ.ГГГГ, а также ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы провели в аэропорту.

Вышеуказанной задержкой рейса истцам были причинены следующие убытки: вынужденная оплата питания в аэропорту в связи с отсутствием предоставления горячего питания ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6372 руб., стоимость проживания в отеле ДД.ММ.ГГГГ и половины дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., стоимость авиабилетов Екатеринбург – Санкт-Петербург – Анталья в размере 64296 руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили возместить причиненные убытки, выплатить неустойку, штраф в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцам были возмещены убытки в общем размере 80818 руб., в остальной части требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 13896 руб. 57 коп., убытки в размере 70668 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 230280 руб., штраф на основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

В судебное заседание представители ответчиков, 3 лиц не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения истцов, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 этого же Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2021 между ООО «Агентство путешествий «Туристико» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому агентство обязалось по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта и в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязался оплатить эти услуги. Туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. Туроператором является лицом, обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги (л.д. 20-25).

Как следует из листа бронирования, для истцов был забронирован тур в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для 2-х туристов. В стоимость тура входило проживание туристов в отеле «<иные данные>*», их авиаперелет по маршруту <иные данные>, трансфер, услуги страхования, новогодний гала-ужин, провоз багажа. Туроператором по договору выступило ООО «Регион Туризм» (л.д. 25).

Стоимость тура составила 404000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

Перелет по маршруту Екатеринбург - Анталья должен был быть осуществлен рейсом авиакомпании AZUR air № №, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 по местному времени. Иного судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из справки, выданной ПАО «Аэропорт Кольцово», вышеуказанный рейс был задержан до ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 по производственному решению авиакомпании о переносе рейса (л.д. 15). При этом, как следует из электронного табло аэропорта «Кольцово», данный рейс осуществил вылет только ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 (л.д. 14). Иного судом не установлено, данные обстоятельства представителем ответчика, 3 лицами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили возместить причиненные задержкой рейса расходы, а именно по оплате горячего питания в размере 6372 руб., стоимость приобретенных истцами авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург – Анталья в размере 64296 руб., стоимость неиспользованных истцами услуг по проживанию в отеле по спорному договору о реализации туристского продукта в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда, неустойки, штраф.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик возвратил истцам стоимость неиспользованных услуг по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 77391 руб. 04 коп., в том числе 35812 руб. 18 коп. – стоимость неиспользованных услуг в связи с сокращением продолжительности отдыха, 45005 руб. 82 коп. – стоимость неиспользованных авиабилетов на рейс № ZF 9695 (л.д. 27 -29).

В остальной части требования истцов удовлетворены не были.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Доказательств тому, что рейс был задержан вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в материалы дела не представлено.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении спора, возникающего в связи с осуществлением чартерных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.

Судом ранее установлено, что в силу условий заключенного истцом договора о реализации турпродукта чартерная авиаперевозка вошла в состав приобретенного истцами туристского продукта, что также следует из подтверждения заявки на тур.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за недостаток вошедшей в состав туристского продукта услуги по авиаперевозке, должен нести туроператор, поскольку обстоятельства, связанные с задержкой рейса свидетельствуют о недостатках предоставленной истцу туристской услуги.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указывают истцы и следует из представленных в материалы дела скриншотов с сайта аэропорта «Кольцово», вылет рейса № № неоднократно переносился. При этом, точной информации о сроках задержки рейса и точного времени и дате вылета туроператором не представлено. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как указано истцами и следует из материалов дела, поскольку ответчиком не была предоставлена информация о точном времени и дате вылета рейса № № в связи с его задержкой, у истцов были забронированы дополнительные услуги по спорному договору о реализации туристских услуг в виде предоставления новогоднего гала – ужина в отеле, то ФИО1, ФИО2 были вынуждены приобрести авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург – Анталья стоимостью 64296 руб. (л.д. 31-32).

Как установлено судом ранее, ответчиком была возвращена стоимость неиспользованных истцами авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Анталья в размере 45005 руб. 82 коп.

Право туриста на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом предусмотрено ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд признает, что разница между стоимостью приобретенных истцами в связи с задержкой рейса авиабилетов и стоимостью неиспользованных авиабилетов, входящих в состав туристского продукта, является убытками истцов, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и, как следствие, взыскивает с ответчика в польз истцов такие убытки в размере 19290 руб. 18 коп. (64296 руб. - 45005 руб. 82 коп., по 9645 руб. 09 коп. в пользу каждого истца).

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на питание 6372 руб.

В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Как указывают истцы, ответчиком обязанность по обеспечению горячим питанием исполнена не была. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из представленного кассового чека ООО «Кафе Хамовники», 30.12.2021 в 23.58 истцами был приобретен капучино – 2 порции общей стоимостью 550 руб. (л.д. 33).

Суд признает такие расходы убытками истца и взыскивает их с ответчика в пользу истцов в указанном размере по 275 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов на питание в размере 5 822 руб., поскольку из представленных, в качестве доказательств несения данных расходов, выписок по карте ФИО1, не следует, что истцами приобреталось горячее питание.

Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика недоплаченной стоимости неиспользованных услуг в виде проживания в отеле в ночь с 30.12.2021 на 31.12.2021, поскольку судом ранее установлено, что стоимость таких услуг ответчиком была возмещена до подачи иска в суд. Достоверных доказательств тому, что стоимость проживания составила 49708 руб. 75 коп. истцами в материалы дела не представлено. Представленная истцами выписка по карте ФИО1 таким доказательством не является, поскольку из ее содержания не следует, какие услуги / товары были оплачены.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за задержку рейса на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору о реализации туристского продукта, продолжительность тура сократилась на один день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала оказания услуг, исходя из следующего расчета:

404000 руб. х 3 % х 1 = 12120 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков оказания услуг по спорному договору в размере 12120 руб. (по 6060 руб. в пользу каждого истца).

Оснований для взыскания неустойки за каждый час нарушения срока оказания услуг, вопреки доводам истцов, суд не усматривает, поскольку время начала и окончания тура были определены исключительно календарными датами, а не часами.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Однако, ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Поскольку полное количество часов задержки рейса № № по маршруту Екатеринбург - Анталья, равно 31 (с 06:05 ДД.ММ.ГГГГ до 13:45 ДД.ММ.ГГГГ), размер штрафа составит 775 рублей ((100 x 25%) x 31).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 775 руб. (по 387 руб. 50 коп. в пользу каждого истца).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта. Требование истцов в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истцов, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого истца).

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 42,43).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истцов по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы истцов на представителя подлежат удовлетворению в части и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истцов данные расходы в размере 4 666 руб. 50 коп. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем или меньшем размере суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, то с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18367 руб. 59 коп. (9183 руб. 79 коп. в пользу ФИО1, 9183 руб. 80 коп. в пользу ФИО2) в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 1482 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов в размере 9645 руб. 09 коп., убытки в виде оплаты питания в размере 275 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 387 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 6060 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2333 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9183 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов в размере 9645 руб. 09 коп., убытки в виде оплаты питания в размере 275 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 387 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 6060 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2333 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9183 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1482 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: