61RS0006-01-2022-000585-89
Дело №2-1235/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легион» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17.02.2020 года в <адрес> на автодороге произошло ДТП, при котором ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» госномер №, не учел дорожно-метеорологические условия, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Ауди А5» госномер №, 2015 года выпуска, принадлежащий ООО «Легион», находящийся под управлением ФИО3 Согласно представленным обстоятельствам произошедшего события, виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который предъявил полис ОСАГО №, выданный САО «ВСК». ФИО3 предъявил полис ОСАГО №. На основании обращения от 18.02.2020 года в СПАО «Ресо-Гарантия» представителю ООО «Легион» ФИО3 направило транспортное средство «Ауди А5» госномер № на осмотр в ООО «Экспертиза-Юг» для установления повреждений в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу денежные средства в размере 282900 рублей. Однако, денежных средств, выплаченных как страховое возмещение, не хватает для восстановления транспортного средства «Ауди А5» госномер №, истец обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Ростовской области к СПАО «Ресо-Гарантия», при этом виновник ДТП – ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении дела арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5» госномер № на дату ДТП 17.02.2020 года составляет без учета износа 413850 рублей, с учетом износа - 321339 рублей 58 копеек. Поскольку ООО «Легион» было выплачено страховое возмещение в размере 321339 рублей, то для полного восстановления нарушенного права истца необходимо доплатить 102511 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 102511 рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251 рубля.
Представитель истца ООО «Легион» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, также представила возражение на заключение судебной экспертизы, полагала, что ее результаты не могут быть признаны судом надлежащим доказательством по делу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция возвратилась с отметкой о том, что адресатом не получена (л.д. 175).
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ФИО1, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.
В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца ООО «Легион», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 17.02.2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Хендэ Акцент» госномер №, под управлением ФИО1, «Ауди А5» госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Легион», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2020 г. (л.д. 39).
В результате ДТП транспортное средство «Ауди А5» госномер № получило механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ресо-Гарантия», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области (л.д. 13-16).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 года (л.д. 13-16), вступившее в законную силу 13.09.2021 года (л.д. 136-140), которым установлено следующее.
На основании обращения ООО «Легион» от 18.02.2020 года в СПАО «Ресо-Гарантия», на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО «Ресо-Гарантия» направило автомобиль «Ауди А5» госномер № на осмотр в ООО «Экспертиза-ЮГ» для установления поврежденных в результате ДТП от 17.02.2020 года элементов автомобиля.
11.03.2020 года согласно платежному поручению № от 11.03.2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу ООО «Легион» денежные средства в размере 282900 рублей, а также прислало уведомление о том, что до события ДТП от 17.02.2020 года передний бампер транспортного средства имел повреждения и требовал ремонтно-восстановительных и окрасочных работ, ввиду чего у СПАО «Ресо-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Легион» обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 386613 рублей, без учета износа – 451993 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 54723 рубля.
Поскольку в ответ на претензию, истцу от СПАО «Ресо-Гарантия» поступил отказ, ООО «Легион» обратился в Арбитражный суд Ростовской области за защитой нарушенных прав.
В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Союз», однако, суд прийдя к выводу о недостижении целей проведения судебной экспертизы, 10.03.2021 года суд назначил повторную судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Донское Экспертно-консалтинговое агентство».
Согласно выводу экспертного заключения № от 22.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5» госномер №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 17.02.2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П с учетом износа составляет 321339 рублей 58 копеек (с учетом округления – 321300 рублей); величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Ауди А5» госномер № не рассчитывалась, поскольку автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту (передний бампер).
Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» было выплачено ООО «Легион» страховое возмещение в размере 282900 рублей, с учетом поступившего в материалы дела заключения № от 22.03.2021 года, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что требования ООО «Легион» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 38439 рублей и неустойки в размере 16182 рублей 81 копейки.
В обоснование своих исковых требований истец ООО «Легион» указывает, что имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку согласно заключению ООО «Донское Экспертно-консалтинговое агентство» № от 22.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5» госномер № без учета износа составляет 413850 рублей, для полного восстановления нарушенного права истца необходимо взыскание с виновника ДТП ФИО1 материальный ущерб в размере 102511 рублей.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также размер стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от 19.04.2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно заключению эксперта №452-НС от 27.06.2022 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в результате столкновения с автомобилем «Хендэ Акцент» госномер № на автомобиле «Ауди А5» госномер № могли быть образованы повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства №, кроме следующих: порез шины передней левой, задиры кромки диска колеса переднего левого, трещина бампера переднего и решетки левой, вмятина с заломами в передней части порога левого, ц3ырапины и задиры на диске и шине задних левых, царапины на тяге рулевой левой, задиры и вмятины на пыльнике тяги рулевой левой, разлом фары левой (не выявлен), деформация шумоизоляции передней (не выявлено), нарушение ЛКП бампера переднего (не выявлено) (л.д.147-173).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5» госномер № без учета износа на дату происшествия составляет 287936 рублей 20 копеек, с учетом износа составляет 228200 рублей.
Согласно подпункту «ж» п.8.3 выбранной методики в отношении автомобиля «Ауди А5» госномер № не следует производить расчет УТС, так как до момента наступления ДТП от 17.0.2020 года, данное транспортное средство явилось участников 2-х ДТП с образованием повреждений передней части транспортного средства, требующих ремонтных воздействий, а также имело аварийные механические повреждения.
В судебном заседании представителем истца были заявлены возражения на результаты судебной экспертизы, в соответствии с которыми истец ООО «Легион» полагает проведенное исследование противоречивым и недостоверным.
Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта №452-НС от 27.06.2022 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта у суда не имеется.
Доказательств обратному представителем истца суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Анализируя заключение эксперта №452-НС от 27.06.2022 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения в соответствующей части, так как выполнено на основании всех документов, имеющихся в материалах дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 147).
ООО «Легион» в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключение эксперта, выполненное ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» по поручению Арбитражного суда Ростовской области, которым по его мнению установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 413850 рублей.
Проверяя доводы истца и разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" дана дефиниция решения суда, как акта правосудия, окончательно разрешающего дело.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п.2 ст.61 ГК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом, преюдициальное значение для суда имеет именно судебное решение, в то время как заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, при этом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 года, вступившим в законную силу 13.09.2021 года, установлена именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 321339 рублей 58 копеек.
Расчет экспертом ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, приведенный в заключении, не содержится в его выводах.
В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Однако в данном случае истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что реальный размер расходов, необходимых для восстановления принадлежащего ООО «Легион» транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» по результатам обращения и по решению суда в общем размере 321339 рублей.
Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 года, вступившего в законную силу и имеющего для суда преюдициальное значение, а также выводов проведенной судебной экспертизы, назначенной, в свою очередь, по ходатайству стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, следовательно, в удовлетворении иска ООО «Легион» должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за подачу искового заявления не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Легион» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.
Взыскать с ООО «Легион» в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.
Судья Е.В. Никонорова