Дело № 2-970/2025
УИД № 22RS0067-01-2025-000719-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фурсовой О.М.,
при секретаре Бобко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указывая, что в производстве СУ МУ МВД России «Якутское» находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, которые проявились в связи с введением ФИО1 в заблуждение - предоставлением услуг по дополнительному заработку, физическими лицами в том числе ответчиком, как соучастником преступления, посредством отъёма денежных средств, которые истец переводил на карту ответчика.
Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела было установлено, что введенный в заблуждение истец, по указанию мошенников на реквизиты ответчика перевел денежные средства.
Переводы осуществлялись путём зачисления денежных средств, несколькими платежами на банковский счёт ФИО2 под влиянием обмана, в результате действий третьих лиц, по предварительному сговору, связавшись с истцом по мобильному телефону, представившись сотрудниками юридической компании, указали на необходимость их перевода для погашения своих обязательств по возврату денежных средств, для последующего распоряжения ответчиком. Данные обстоятельства, как и факт зачисления денег, подтверждаются материалами уголовного дела.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что используя свой банковский счёт-карту, ответчик получил в распоряжение денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 323 800 рублей, в своих целях, не исполнив принятые на себя обязательства, что подтверждает факт неосновательного обогащения.
В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 323 800 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 024,97 руб.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обстоятельства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в производстве СУ МУ МВД России «Якутское» находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что введенный в заблуждение истец, по указанию мошенников на реквизиты ответчика перевел денежные средства.
Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил денежные средства на общую сумму 3 323 800 руб., путем перевода с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты на номер счета 40№ ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2
В ходе рассмотрения дела, ответчик факт получения денежных средств от ФИО1 не отрицала, указывая, что данные денежные средства получила для покупки криптовалюты для истца, для чего в последствии указанные денежные средства она в свою очередь перевела третьим лицам в размере 3 223 013 руб., в том числе:
- ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:16 с карты № на карту № (О. Магомед-Башир Багаудинович) сумма: - 815 903 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:57 с карты № на карту № (Л. ФИО4) сумма: - 285 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 10:57:06 с карты № на карту № (Л. ФИО4) сумма: - 950 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:01:19 с карты № на карту № (М. Анастасия Александровна) сумма: - 513 950 руб.
При этом, как указала ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, размер ее вознаграждения (за покупку криптовалюты для истца) составил 3%, что в денежном выражении составило 100 787 руб., в связи с чем, истцу было достоверно известно, кому, на какой счет и в счет исполнения каких обязательств она перечисляет денежные средства.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ей счет, открытые ПАО « Сбербанк» в ходе рассмотрения дела не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данные отношения повлеки возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей(каких-либо договоров, иных правомерных сделок между сторонами, по приобретению крипотовалюты для истца ответчиком в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, в том числе и денежные средства, являющиеся вознаграждением ( за покупку криптовалюты для истца).
Представленный ответчиком протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений по приобретению криптовалюты ответчиком также не подтверждается.
При этом ответчик, не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к третьим лицам для истребования данных денежных средств.
По сообщению начальника следственного управления МУ МВД России «Якутское» следственной части по расследованию организованной преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – уполномоченным руководителем следственного органа предварительное следствие возобновлено; потерпевший ФИО1 признан гражданским истцом по настоящему уголовному делу; ФИО2 по настоящему уголовному делу обвиняемой не признана, мера пресечения не избиралась. По уголовному делу отправлено поручение о проведении ОРМ, направленное на установление ФИО2, для проведения проверки на причастность данного преступления, ответ на дату исполнения запроса не получен.
Более того, суд в данном случае учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что она сама была введена в заблуждение, совершая операции по распоряжению денежными средствами, поступившими на её счет от ФИО1, напротив она рассчитывала на получение соответствующего вознаграждения за осуществление данных операций.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 3 323 800 руб., подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 в данной части, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 323 800 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными, проценты подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу истца составляют 1 440 024 руб. 97 коп., исходя из расчета:
Задолженность:
3 323 800,00 р.
Период просрочки:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Регион:
Дальневосточный федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
26
5,00
3 323 800,00 ? 26 ? 5% / 365
11 838,19 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
5,50
3 323 800,00 ? 41 ? 5.5% / 365
20 534,71 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,50
3 323 800,00 ? 49 ? 6.5% / 365
29 003,57 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75
3 323 800,00 ? 42 ? 6.75% / 365
25 816,36 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,50
3 323 800,00 ? 56 ? 7.5% / 365
38 246,47 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50
3 323 800,00 ? 56 ? 8.5% / 365
43 345,99 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50
3 323 800,00 ? 14 ? 9.5% / 365
12 111,38 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20,00
3 323 800,00 ? 42 ? 20% / 365
76 492,93 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17,00
3 323 800,00 ? 23 ? 17% / 365
35 605,64 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14,00
3 323 800,00 ? 23 ? 14% / 365
29 322,29 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11,00
3 323 800,00 ? 18 ? 11% / 365
18 030,48 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50
3 323 800,00 ? 41 ? 9.5% / 365
35 469,04 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,00
3 323 800,00 ? 56 ? 8% / 365
40 796,23 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
308
7,50
3 323 800,00 ? 308 ? 7.5% / 365
210 355,56 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50
3 323 800,00 ? 22 ? 8.5% / 365
17 028,78 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12,00
3 323 800,00 ? 34 ? 12% / 365
37 153,71 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13,00
3 323 800,00 ? 42 ? 13% / 365
49 720,41 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15,00
3 323 800,00 ? 49 ? 15% / 365
66 931,32 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16,00
3 323 800,00 ? 14 ? 16% / 365
20 398,12 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16,00
3 323 800,00 ? 210 ? 16% / 366
305 135,74 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00
3 323 800,00 ? 49 ? 18% / 366
80 098,13 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19,00
3 323 800,00 ? 42 ? 19% / 366
72 469,74 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21,00
3 323 800,00 ? 65 ? 21% / 366
123 961,39 р.
3 323 800,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
21
21,00
3 323 800,00 ? 21 ? 21% / 365
40 158,79 р.
Сумма процентов: 1 440 024,97 р.
Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности также подлежит отклонению в силу следующего.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Как указал Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Указанные правила применительно к настоящему спору предполагают обязанность суда установить начальный момент течения срока исковой давности, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве СУ МУ МВД России «Якутское» находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Правоохранительными органами проводились действия по выявлению, установлению и привлечению виновных лиц к ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен ответ МУ МВД РФ «Якутское» о предоставлении сведений по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что денежные средства были перечислены в том числе и на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО2.
То есть с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО2 является ответчиком по иску о защите нарушенного права.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Барнаул Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 346 руб. 77 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) неосновательное обогащение в размере 3 323 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 024 руб. 97 коп., а всего 4 763 824 руб. 97 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Барнаул Алтайского края» в размере 57 346 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Фурсова
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.