УИД 03RS0№-29
Дело № 2-169/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 22 января 2026 года
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,
при секретаре Мустафиной О.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что 28.10.2024 с ответчиком был заключён договор страхования (№) владельца транспортного средства марки №. 02.02.2025 в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобиля №. Во исполнение условий договора ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило в пользу страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» 102700 руб. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Поскольку ответчик по требованию истца не предоставил ТС для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, к истцу перешло право требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения вреда в размере 102700 руб., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 4081 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Бездействие ответчика не могло привести к убыткам страховой компании. Никаких извещений от страховой ответчик не получал. Страховая компания произвела выплату после осмотра автомобиля потерпевшего. Истец злоупотребляет правом. Представил письменное возражение с аналогичной позицией.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пп. 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено что, 28.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства марки №.
02.02.2025 г. ФИО2, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №.
В результате ДТП, автомобилю №, причинены технические повреждения.
Согласно извещению о ДТП от 02.02.2025 г. ФИО2 вину в ДТП признал полностью.
ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ресо-Гарантия» 04.02.2025 г.
07.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 уведомление о предоставлении транспортного средства марки № для осмотра, как по «Почте России» по указанном ответчиком адресу, так и смс-сообщением по указанному ответчиком номеру телефона. Статус смс-сообщения – доставлено.
07.02.2025 г. произведен акт осмотра №.
11.02.2025 г. СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 заключили соглашение о размере страховой выплаты в размере 102700 руб.
12.02.2025 г. СПАО «Ресо-Гарантия» составило акт о страховом случае.
13.02.2025 г. СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату 102700 руб. ФИО3
29.04.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» 102700 руб.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ст. 11.1 Закона об ОСАГО), ФИО2 по адресу, аналогичному указанному им в извещении о ДТП, было направлено уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства.
Данная почтовая корреспонденция была направлена в адрес ответчика и возвращена отправителю за истечением срока хранения.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Также ФИО2 по номеру телефона, аналогичному указанному им в извещении о ДТП, было направлено уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, которое было ему доставлено.
Довод ответчика о том, что нельзя установить, какая почтовая корреспонденция была ему направлена из-за отсутствия описи вложений, в связи с чем он не был надлежаще уведомлен, не является основанием для отказа в удовлетворении истца, поскольку, кроме извещения по почте, ответчик извещался смс-сообщением, текст которого доступен для прочтения и представлен стороной истца в материалы дела. Смс-сообщение доставлено ответчику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком исполнено обязательство по уведомлению ответчика.
Все остальные доводы ответчика о том, что бездействие ответчика не могло привести к убыткам страховой компании, истец злоупотребляет правом, поскольку страховая произвела осмотр машины потерпевшего, отклоняются судом по следующим основаниям.
Отличие рассматриваемого дела и примеров из судебной практики, приводимых представителем ответчика в том, что в данном случае было 2 страховых компании: ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ресо-Гарантия».
Признала случай страховым и произвела страховую выплату СПАО «Ресо-Гарантия», а не истец.
В рассматриваемом деле, до истечения срока, в течение которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, истцом указанное происшествие не было признано страховым случаем, не определен размер страхового возмещения и не произведена его выплата в пользу потерпевшего. Эти действия производились страховой компанией потерпевшего СПАО «Ресо-Гарантия».
Таким образом, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к причинившему вред лицу ФИО2 в силу ст. 14 Закона об ОСАГО в размере произведенной страховой выплаты 102700 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.
Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4081 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму возмещения вреда в размере 102700 руб., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 4081 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26 января 2026 года.
Судья А.М. Легостаева