Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2022-005862-97

дело № 2-280/2023

дело № 33-9343/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РРТ» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 110232 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рубля, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, штраф в размере 56 527 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» государственную пошлину в доход государства в размере 3 721 рубль.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ФИО1 ФИО2, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее - ООО «РРТ») о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Марка» (далее - ООО «Марка») и ФИО1 заключен договор купли-продажи № МНК_ЗРА_20_0011138 автомобиля Datsun и дополнительное соглашение .....

При заключении договора и дополнительного соглашения к нему истец был введен в заблуждение продавцом относительно стоимости автомобиля, договор и дополнительное соглашение включали условия, ущемляющие права потребителя.

В частности, согласно пункту 4.1 договора стоимость автомобиля составляла 723000 руб., цена товара была указана с учетом скидки по программе изготовителя «Бонус за Трейд-ин/Утилизацию» в размере 30000 руб., персональной скидки в размере 100000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стоимость автомобиля, указанная в пункте 4.1 договора, составляла 823000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения было предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю персональную скидку на транспортное средство 100000 руб. от суммы, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения условием предоставления скидки являлось заключение с предложенными продавцом страховыми компаниями договора по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая (договор страхования № 1); «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия», «Дожитие до события - потеря полной мобильности» (договор страхования № 2).

По мнению истца в дополнительное соглашение вопреки редакции пункта 4.1 договора включено ранее не оговоренное условие об обязанности покупателя заключить и исполнить договор страхования со ссылкой на уже предоставленную договором скидку, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Дополнительное соглашение не содержит условия, позволяющего согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования потребителя.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении № 1167/з ООО «Марка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу № А65-33047/2021 в удовлетворении заявления ООО «Марка» об отмене вышеуказанного постановления отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил ООО «Марка» возвратить уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 21986/01122020, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс») 1 декабря 2020 года, денежные средства в размере 108973 руб. 06 коп.; по договору об оказании обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее - ООО «Вектор Плюс») услуг по программе «ТД24 Стандарт», заключенному 1 декабря 2020 года, денежные средства в размере 9900 руб.; по договору добровольного страхования транспортного средства № 20490PV301632, заключенному со страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК») 1 декабря 2020 года, денежные средства в размере 36150 руб.; по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (далее - ООО «АвтоАссист») об оказании услуг по договору личного страхования обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь») 1 декабря 2020 года, денежные средства в размере 60000 руб.

В связи с тем, что оплата стоимости данных договоров произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - ООО «Экспобанк»), на вышеуказанные суммы уплачены предусмотренные кредитным договором проценты в размере 42256 руб. 33 коп.

Требования ФИО1 о возврате уплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств ООО «Марка», его правопреемником - ООО «РРТ» оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «РРТ» уплаченные по договорам денежные средства в размере 215023 руб. 06 коп.; проценты, уплаченные по кредитному договору на указанную сумму, в размере 42256 руб. 33 коп.; неустойку, исчисленную за период с 19 августа 2022 года по 27 сентября 2022 года, в размере 289200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 205123 руб. 06 коп. (ранее заявленные суммы, кроме уплаченной по договору об оказании ООО «Вектор Плюс» услуг по программе «ТД24 Стандарт» в размере 9900 руб.), уплаченные по кредитному договору проценты на указанную сумму в размере 40310 руб. 78 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

ООО «АвтоАссист», САО «ВСК», ООО «Автоэкспресс», ООО «Вектор Плюс», ООО «Экспобанк», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «РРТ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на отсутствие неосновательного обогащения. Указывает, что поступление денежных средств в ООО «Марка» было обусловлено наличием субагентского договора с ООО «Гамма Финанс», по условиям которого ООО «Марка» приняло обязательство от имени и за счет страховых компаний осуществлять поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с ними агентом договоров страхования. Податель жалобы обращает внимание, что договор купли-продажи транспортного средства не содержит условия об обязательности приобретения страховых продуктов, истец имел возможность заключить договор купли-продажи в отсутствие договоров страхования. Апеллянт указывает на допущенную в решении суда арифметическую ошибку. Просит снизить взысканную сумму компенсации морального вреда и штрафа, ссылается на состоявшееся решение суда, которым взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2020 года между ООО «Марка» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № МНК_ЗРА_20_0011138, по которому покупателю передан в собственность автомобиль Datsun.

Общая стоимость товара в соответствии с пунктом 4.1 данного соглашения установлена в размере 723000 руб., с учетом НДС 20% в сумме 120500 руб., а также скидок, предоставляемых покупателю продавцом по программе изготовителя «Бонус за Трейд-ин/Утилизация» в размере 30000 руб., а также персональной скидки в размере 100000 руб.

В акте приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи от 1 декабря 2020 года стоимость товара указана в размере 723000 руб.

По дополнительному соглашению к договору от 1 декабря 2020 года стоимость автотранспортного средства, указанная в пункте 4.1 договора, составляет 823000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 137166 руб. 67 коп. (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору продавец предоставил покупателю персональную скидку на транспортное средство в размере 100000 руб. от суммы, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения.

Пункт 4 дополнительного соглашения регламентирует, что данная скидка предоставляется покупателю в целях стимулирования спроса на реализуемое страховыми компаниями совместно с ООО «Гамма Финанс», банками-партнерами и продавцом страховые продукты, в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Гамма Финанс».

Скидка предоставляется продавцом в случае, если покупатель берет на себя обязанность до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая» (договор страхования № 1); заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия», «Дожитие до события - потеря полной мобильности» (договор страхования № 2). При этом датой начала действия договора страхования № 1 и договора страхования № 2 должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (пункт 4.1).

В случае неисполнения покупателем указанных обязательств, а также в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, условие о предоставлении персональной скидки считается отмененным, а покупатель обязанным в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования доплатить продавцу сумму предоставленной персональной скидки (пункт 4.2).

1 декабря 2020 года во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи ФИО1 заключил договор добровольного страхования транспортного средства № 20490PV301632 с САО «ВСК» по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» по риску «GAP», по которому уплачена страховая премия в размере 36150 руб.; договор личного страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», по которому уплачена страховая премия в размере 60000 руб.

По обращению ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 16 сентября 2021 года в отношении ООО «Марка» составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 30 сентября 2021 года № 1167/з ООО «Марка» признано виновным в нарушении статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ООО «Марка» совершило административное правонарушение, которое выразилось во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в частности, в дополнительном соглашении отсутствует возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования потребителя, что свидетельствует о том, что данная услуга оказана без согласия потребителя.

Решением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25 ноября 2021 года № 21-Р постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2021 года №1167/з оставлено без изменения. При этом установлено, что в пункте 4.1 договора и в пункте 1 дополнительного соглашения указаны различные стоимости покупаемого транспортного средства, что является недопустимым условием, вводящем покупателя в заблуждение. При этом, из анализа редакции пункта 4.1 договора следует, что стоимость автомобиля в размере 723000 руб. является окончательной и ничем не обусловлена. В дополнительное соглашение вопреки редакции пункта договора включено дополнительное, ранее не оговоренное условие об обязанности покупателя заключить и исполнить договор страхования со ссылкой на предоставленную скидку. В дополнительном соглашении отсутствует возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования потребителя. Данное обстоятельство говорит о том, что услуга является навязанной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу № А65-33047/2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Марка» о признании незаконным и отмене вышеуказанных постановления от 30 сентября 2021 года № 1167/з и решения от 25 ноября 2021 года № 21-Р.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 432, 454, 456, 485, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дополнительная страховая услуга ввиду отсутствия у ФИО1 возможности однозначно выразить согласие либо отказаться от ее приобретения, является навязанной. В этой связи в пользу истца взысканы уплаченные по вышеупомянутым договорам страхования денежные средства в размере 60000 руб. и 36150 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, добровольно согласившегося на представление скидки под условием заключения договоров страхования, не могут послужить основанием для признания решения суда необоснованным.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу № А65-33047/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Марка» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 30 сентября 2021 года № 1167/з, которым ООО «Марка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, который в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлен факт нарушения ООО «Марка» прав потребителя ФИО1, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, который решением Авиастроительного районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года удовлетворен частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 июля 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года по данному делу отменено в части невзыскания штрафа. С ООО «РРТ» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 2500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключал договор на предоставление услуг, об отсутствии навязанности услуг и добровольном выборе истца, о ненадлежащем ответчике, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда по заявленным ответчиком возражениям и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежная сумма, уплаченная по договорам страхования, включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уплаченные ФИО1 проценты на указанную сумму также подлежат возмещению в качестве убытков истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определил сумму в размере 2000 руб. Судебная коллегия полагает данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. Оснований для пересмотра присужденной в пользу ФИО1 суммы судебная коллегия не усматривает. Довод о ранее состоявшемся решении суда о взыскании компенсации морального вреда не может служить тому основанием, поскольку по данному спору требование основано на отказе ответчика в возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, на основании пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 56527 руб. 02 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции оснований для снижения штрафа не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая всесторонняя оценка.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Между тем в решении суда допущены арифметическая ошибка при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы, уплаченной по договорам страхования, указано 110232 руб. 93 коп. вместо 110222 руб. 93 коп., а также описка при указании подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами: 831 руб. 16 коп. вместо 831 руб. 10 коп., при этом размер штрафа и государственной пошлины, взыскиваемые с ответчика, исчислены верно.

В этой связи решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 марта 2023 года по данному делу изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу ФИО1 суммы в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (....) в возмещение убытков 110222 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи