Дело №

УИД 41RS0№-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Порошиной М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 00 мин на 23 км + 10 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО7, управляя транспортным средством «ФИО2» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и допустил столкновение. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Караван» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО9, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 заключен договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) АО «СОГАЗ» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля «Ниссан Караван» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) было передано цедентом ФИО9 – цессионарию ФИО4 При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» страховая выплата не произведена. При обращении в службу финансового уполномоченного вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО4 с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 128 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 167 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В связи с неисполнением АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, которое было направлено в службу судебных приставов для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено, судебным приставом исполнителем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 539 567 руб. Поскольку решение исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения из расчета 128 400 руб. х 50% = 64 200 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью. За оказание юридической помощи в рамках заключенного договора истец понес дополнительные расходы в размере 20 000 руб. Также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 руб., расходы по отправке копий иска и документов ответчику и заинтересованному лицу в размере 118 руб. Таким образом, судебные расходы составляют 20 000 руб. + 2126 руб. + 118 руб. = 22 244 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок в размере 64 200 руб., судебные расходы в размере 22 244 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судебным приставом на основании полученного удостоверения, в размере 269 783 руб. (539 567 руб. х 50%), в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление АО «СОГАЗ» полагает требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ носит такую же правовую природу, как и штраф, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, тесно связан с личностью кредитора, возможность передачи данного права цессионарию по договору цессии отсутствует. Требования истца о взыскании судебных расходов с АО «СОГАЗ» являются производными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем в рассматриваемом случае являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное правило аналогично определенному в пункте 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Указанный штраф присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством «ФИО2» государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству «» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым от ФИО9 к ФИО4 переходит право требования на получение возмещения вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» в связи со страховым случаем, причиненным ФИО9 в связи с повреждением транспортного средства, кроме того, право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательств контрагентов по всем заключенным договорам в связи с указанным ДТП, в том числе по возмещению расходов цедента на оплату таких услуг, в том числе оценщиков, экспертов, проведения дефектовки, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, телеграммы и т.п.). Стороны договора определили, что помимо основного права требования к цессионарию переходит право требования пени, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования индексации присужденной суммы и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило от ФИО4 заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование произвести выплату страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО8, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 700 руб. Согласно экспертному заключению № от 18 июня 201 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 267 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-71574 уведомило ФИО4 о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 121 700 руб. наличными денежными средствами через платежную систему «Контакт» (номер перевода №). К указанному письму был приложен перечень пунктов участников банков-партнеров платежной системы в г. Петропавловск-Камчатский. Факт направления данного письма подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым идентификатором РПО №, согласно которым письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ и было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В указанном заявлении (претензии) заявитель просит произвести выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика.

В обоснование своих требований ФИО4 предоставил экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по его инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 119 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 24 июля 201 г. письмом № СГ-84035 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГ-87577 уведомило ФИО4 о выплате неустойки наличными денежными средствами через платежную систему «Контакт» (номер перевода №). К указанному письму был приложен перечень пунктов участников банков-партнеров платежной системы в г. Петропавловск-Камчатский. Факт направления данного письма подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым идентификатором РПО №, согласно которым письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ и было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции об оплате платежной системы «Контакт» номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 19 472 руб., и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 16 941 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнена обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 2531 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в отделение ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Петропавловске-Камчатском с целью получения перевода по системе «Контакт».

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в ответ на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило заявителю о том, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не осуществляет выдачу переводов по системе «Контакт».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 121 700 руб. посредством платежной системы переводов «Контакт» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с позицией АО «СОГАЗ» ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО4 направил жалобу в Камчатский краевой суд, жалоба заявителя принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Камчатского краевого суда по делу № определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Впоследствии ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с приложением документов.

В ответ на уведомление АО «СОГАЗ» уведомило финансового уполномоченного о произведенной выплате страхового возмещения в размере 121 700 руб. посредством платежной системы переводов «Контакт» с номером перевода № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив в подтверждение указанного перевода платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и указав на возможность получения денежных средств заявителем в любом из пунктов перечня банков-участников платежной системы «Контакт» в г. Петропавловск-Камчатский.

Вместе с тем к материалам обращения ФИО4 приложено информационное письмо ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» выплаты по системе «Контакт» не осуществляет.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 128 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 167 руб.

Указано, что решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Постановлено в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 4 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Требование ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» в добровольном порядке исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного ФИО4 по делу № № выдано удостоверение серии АА № для предъявления судебному приставу и приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке. Срок предъявления удостоверения к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по произведено перечисление ИП ФИО4 взысканного с АО «СОГАЗ» долга в размере 539 567 руб. на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, и штрафы, установленные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, а право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, тесно связано с личностью кредитора.

Таким образом, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Данная мера не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ФИО4 потребителем финансовых услуг не является, решением суда штраф цеденту – потребителю финансовых услуг не присуждался, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает требования истца о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок в размере 269 783 руб. не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок в размере 269 783 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.