Решение по делу № 2-1242/2025 от 10.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение составлено 10.10.2025

Дело № 2-1242/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004295-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115747,03 руб.; неустойку на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602232,30 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335175,86 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 55137,51 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35532 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. <данные изъяты> уступило права требования по кредитному договору ООО «ПКО «НБК». Задолженность по кредитному договору взыскана решением суда, однако истец имеет право взыскать проценты и неустойку за пользованием денежных средств до момента их возврата.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того указал, что он погасил задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства под <данные изъяты>% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно кредитному договору, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет сумму обязательного платежа и отвечать по всем своим обязательствам перед кредитором в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору.

Согласно п. 4.2 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы Кредита на Счет, до дня возврата всей суммы Кредита на ссудный счет Заемщика включительно.

Согласно п. 6.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых текущий основной долг <данные изъяты> руб., текущие проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным процентам <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку долга в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. по делу № №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оплата задолженности подтверждена справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № № внесена запись о прекращении <данные изъяты> в связи с реорганизацией в форме присоединения к <данные изъяты>.

На основании статьи 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «НБК» заключен договор цессии (об уступке прав (требований) № №, в рамках которого передана задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование ООО «НБК» изменено на ООО «ПКО «НБК», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что после взыскания задолженности заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный с ФИО1 не был расторгнут, его условия о начислении процентов и неустойки продолжают действовать до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ООО «ПКО «НБК» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: проценты за пользование кредитом в размере 115747,03 руб.; неустойка на основной долг в размере 602232,30 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 335175,86 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца, согласно которому у ответчика имеется непогашенный основной долг, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что основной долг погашен в полном объеме.

Размер взысканного заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основного долга по кредитному договору составлял <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет судебных приставов поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислены в счет погашения остатка долга взыскателю по исполнительному производству №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, основной долг в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме погашен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанного времени погашались проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Условий, исключающих действие данного правила, судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты>, заявление ООО «ПКО «НБК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности (процентов и неустойки по кредитному договору) возвращено заявителю с разъяснением права на обращение с иском в суд. Таким образом заявление не принято к производству.

Как установлено в судебном заседании с настоящим иском истец обратился в Невинномысский городской суд посредством «Почта России» - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки на основной долг в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов (22% годовых) за указанный период составляет 92680,76руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, размер неустойки (0,5% в день) на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением действия моратория составляет 511615,69 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 указанного кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, размера процентов за пользование кредитом, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, по мнению суда, размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку во много раз превышает размер ключевой ставки и составляет 182,5 % годовых.

В этой связи, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 30000 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым взыскать на начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92680,76руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за исключением периода действия моратория с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46000 руб.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Также с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченных процентов за пользование кредитом в размере 92680,76руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по уплате процентов в размере 20% годовых.

Взысканный судом размер неустойки превышает значения, установленные п. 6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования материального характера удовлетворены частично, с учетом, что снижение неустойки по ст. 333 ГК не влияет на снижение размера взыскиваемых судебных расходов, с ответчика взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 31694,54 руб. (89,20%), что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб. расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа пропорциональности и разумности, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН №, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ:

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92680,76руб.;

неустойку на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46000 руб.;

неустойку, начисленную на сумму невыплаченных процентов за пользование кредитом в размере 92680,76руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по уплате процентов в размере 20% годовых;

расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 31694,54 руб.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А.Ульянов