Судья Алиева Л.С. Дело № 22 - 1128 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 7 июля 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.

осужденного ФИО1,

адвоката Шумейко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В., апелляционной жалобе адвоката Шумейко А.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 13 февраля 2019 года Центральным районным судом г. Калининграда по ст.264-1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

2) 25 февраля 2021 года Центральным районным судом г. Калининграда по ст. ст. 264-1 (2 эпизода) ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 г., окончательное наказание ФИО1 назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц.

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимости по ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Калининграда Ким Д.В., не оспаривая доказанность виновности ФИО1, указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства способствование ФИО1 раскрытию преступления и применил положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку вывод суда о способствовании ФИО1 раскрытию преступления ничем не подтверждается; полагает, что суд также необоснованно указал в приговоре на осуждение ФИО1 по приговору от 13 февраля 2019 г.

Просит приговор изменить – исключить из приговора указания суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства способствование ФИО1 раскрытию преступления, применении положений п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ссылку на приговор от 13 февраля 2019 г.

Адвокат Шумейко А.В. в апелляционной жалобе оспаривает справедливость приговора, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым; указывает, что при назначении наказания суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного и не обосновал невозможность назначения наказания без реального лишения свободы; полагает, что положительные данные о личности ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств свидетельствуют о возможности достижения целей наказания, в том числе исправления последнего, без изоляции от общества.

Просит приговор изменить – назначить ФИО1 условное наказание.

Выслушав выступления прокурора Новиковой Н.Е., осужденного ФИО1, адвоката Шумейко А.В., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение сторонами по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении основного и дополнительного наказаний, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям соответствует не в полной мере.

Суд сделал верный вывод о том, что с учетом данных о личности ФИО1, последнему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд при определении вида наказания сослался на совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления.

Однако, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим соответствующую судимость является признаком преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судом установлено и указано в описании преступления, что ФИО1 на момент совершения преступления имел две непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264-1 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание о принятии судом во внимание при назначении наказания совершение преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, способствование расследованию преступления, не указав, в чем именно оно выразилось, а также исключительно в связи признанием данного обстоятельства применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела усматривается, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, поскольку автомобиль под его управлением совершил столкновение с другим автомобилем, после чего сотрудниками отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининградской области был отстранен от управления транспортным средством в связи с отсутствием водительского удостоверения и наличием признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, от чего ФИО1 отказался.

Между тем, факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов, независимо от воли ФИО1, который отказался от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования, хотя прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью.

Сведениями о судимостях ФИО1 сотрудники полиции располагали.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, способствования расследованию преступления, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ основан на неправильном применении уголовного закона.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о принятии судом во внимание при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование раскрытию преступления, наличия обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ссылка суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду исключения из приговора вышеуказанного смягчающего обстоятельства, указаний о применении положений п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание подлежит усилению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств, установленные судом смягчающие обстоятельства, за исключением способствования раскрытию преступления.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судимость ФИО1 по приговору от 13 февраля 2019 г. не погашена, поэтому оснований для исключения из приговора ссылки на данную судимость при описании преступления не имеется.

Решение суда о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля полностью соответствует ч. 1 ст. 104-1 УК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания о принятии судом во внимание при назначении наказания совершение преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, а также указания на учет судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание способствование раскрытию преступления, наличия обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ссылку суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное Саноцкому по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 г., окончательное наказание ФИО1 назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: