УИД: 51RS0003-01-2024-005857-40
Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2025 года
(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)
Дело № 2-1766/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,
при секретаре Якуповой М.Б.,
с участием:
представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО4 ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 7 марта 2024 года в 06 часов 20 минут на автодороге Мишуково - Снежногорск 0км 40м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, в результате нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», на момент ДТП была не застрахована.
С целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент повреждения составляет 582 000 рублей; стоимость самого транспортного средства «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, составляет 274 600 рублей; стоимость годных остатков «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, составляет 29 300 рублей.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный имуществу в результате ДТП в размере 245 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 200 рублей с учетом комиссии банка, судебные издержки понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
15 января 2025 года истцом уточнены требования в части правильного указания ответчика - ФИО7, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, - ФИО4.
С учетом уточнений, истец просит: взыскать пропорционально с ответчиков ущерб причиненный имуществу в результате ДТП в размере 245 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 200 рублей с учетом комиссии банка, судебные издержки понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель ФИО4 в судебном заседании полагал, что оснований для взыскания ущерба с его доверительницы не имеется, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды в пользование ФИО7
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Заслушав представителей истца и ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Приведенные положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак № (л.д. 117).
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 7 марта 2024 года в 06 часов 20 минут на автодороге Мишуково - Снежногорск 0км400м водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, после чего автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате чего, транспортное средство «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения переднего бампера, передней фары (2), решетки радиатора, передних крыльев, переднего государственного регистрационного знака, капота, переднего правого колеса, передней правой ПТФ.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 07.03.2024 произошло по вине водителя ФИО7, допустившего столкновение с автомобилями «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10
Действия ФИО7 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и ФИО10 Доказательств обратного, суду не представлено.
Как следует из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные требования Правил водителем ФИО7 соблюдены не были.
Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО7, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.
Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно материалов дела собственником транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 115).
На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована не была.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 марта 2024 года автомобилем «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, управлял ФИО12
Из пояснений представителя ответчика ФИО4 – ФИО14 следует, что ФИО7 близким родственником (супругом, отцом, сыном) не является, автомобиль был передан ему во временное владение и пользование в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа.
Из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа от 24 января 2024 года следует, что ФИО4 предоставила в аренду ФИО7 автомобиль «Тойота Хайс», идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, для личных нужд, на срок 1 год с 24.01.2024 по 24.01.2025. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 1000 рублей каждые сутки.
Факт передачи транспортного средства подтверждается представленным актов приема-передачи автомобиля от 24 января 2024 года.
Из расписки в получении денежных средств по договору усматривается, что ФИО4 получила денежные средства в счет аренды автомобиля: 31.01.2024 в размере 8000 рублей в счет аренды за январь, 29.02.2024 в размере 29 000 рублей в счет аренды на февраль, 31.03.2024 в размере 31 000 рублей в счет аренды за март, и 18.04.2024 в размере 18 000 рублей в счет аренды за апрель.
Возврат автомобиля собственнику осуществлен 18 апреля 2024 года, о чем свидетельствует запись на акте приема-передачи от 24.01.2024 и подписи сторон.
Доказательств расторжения, прекращения действия договора аренды до даты дорожно-транспортного происшествия или недействительности договора в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела не оспорено и достоверно подтверждено, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия фактически находился в пользовании ФИО7 возврат транспортного средства арендодателю произведен 18 апреля 2024 года, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу требований статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно статье 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.
Как следует из условий заключенного между ФИО4 и ФИО7 договора аренды, обязанность по использованию арендуемого автомобиля по его целевому назначению, застраховать автомобиль в рамках ОСАГО, оформив соответствующий страховой полис, возместить вред жизни, здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц причиненных по его вине при использовании арендованного автомобиля, возложена на арендатора (пункты 2.1.3 -2.1.7 договора).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Аналогичное разъяснение понятию «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вышеприведенные условия договора аренды согласуются с положениями статей 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия фактически эксплуатировался ФИО7, который владел и пользовался им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, кроме того, ущерб причинен в результате действий указанного ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.
Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
В данном случае основания для возложения на собственника автомобиля ФИО4 гражданско-правовой ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред у суда отсутствуют ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7, владение им автомобилем было юридически оформлено договором аренды, автомобиль использовался в личных целях.
При указанных обстоятельствах, исковые требования к ФИО7 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.
Из материалов дела следует, что с целью определения величины затрат для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Консалт-Бюро».
Согласно заключению специалиста № от 28.08.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 582 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства рассчитана в сумме 274 600 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 29 300 рублей (л.д. 19-87).
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключением эксперта ООО «Консалт-Бюро» № от 28 августа 2024 года материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом указанных обстоятельств, составил 245 300 рублей (274600руб. (рыночная стоимость транспортного средства истца) -29300руб. (стоимость годных остатков транспортного средства истца)).
Представленное заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.
На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО7 в возмещение причиненного ущерба в размере 245 300 рублей.
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО7 в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг ООО «Консалт-Бюро» в размере 20 200 рублей (л.д. 19-87), которые подтверждаются чеком по операции от 30.09.2024 (л.д. 13).
Суд учитывает, что расходы по оплате экспертных услуг ООО «Консалт-Бюро» связаны с защитой прав истца, необходимостью определения размера понесенных убытков, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 24.07.2024 и кассовым чеком от 29 ноября 2024 года (л.д. 16, 17-18).
Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 40 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.
Также истцом уплачена государственная пошлина в связи с предъявленными к ответчику требованиями в размере 8500 рублей.
Вместе с тем, согласно удовлетворенным требованиям истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8359 рублей.
Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, уплаченная государственная пошлина в размере 8359 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 141 рубль подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 245 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8359 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 отказать в полном объеме.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 141 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной су через ленинский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме
Судья: Ю.В. Мацуева