Судья – Каробчевская К.В. (гр.д. №2-1370/2023)

Дело № 33–7211/2023

УИД: 59RS0001-01-2023-000561-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.07.2023 дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о понуждении заключить договор купли – продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 13.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» с требованием понудить ответчика заключить договор купли-продажи на Смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, A2641, небесно-голубой, товар в количестве 1 шт.; Робот-пылесос Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop 2 RU, 40Вт, белый, товар в количестве 1 шт., заявленный на условиях доставки по заказу ** от 20.12.2022, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 20.12.2022 в интернет магазине ООО «Ситилинк» ею был приобретен указанный выше товар. Для этого, на сайте продавца (ссылка на сайт: ***/) был оформлен заказ ** от 20.12.2022. на сумму 41740 рублей. В качестве способа оплаты была выбрана в 100% предоплата. Указанная сумма была оплачена при помощи банковской карты, что подтверждается копией электронного кассового чека ** от 20.12.2022 время 16:24, смена 268 и распечаткой заказа из личного кабинета на сайте citilink.ru. Продавец направил уведомление об успешном оформлении заказа и резервирования товара, который я должна была получить 21.12.2022 самовывозом из магазина по адресу **** Согласно информации, указанной в карточке товара, товар имелся в наличии у продавца. Вместе с тем, в тот же день, не уведомив и не согласовав с ней такую возможность, продавец расторг в одностороннем порядке договор купли - продажи, согласно кассовому чеку ** от 20.12.2022, тем самым отменив заказ и вернув денежные средства. При обращении с претензией в ООО «Ситилинк» получила ответ, что на сайте произошел технический сбой, в результате которого было направлено некорректное смс. Товар фактически не участвовал в акции, его приобретение возможно по актуальной цене. Приведенное выше считает нарушением своих прав, поскольку договор между сторонами считается заключенным с момента выдачи кассового или товарного чека. В досудебном порядке урегулировать спор е представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Указывает, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах, изложенных в апелляционной инстанции, настаивала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2022 дистанционным способом на сайте интернет-магазина ООО «Ситилинк» истцом был оформлен и оплачен заказ товара «Смартфон» Apple iPhone 13Рго Мах 128 Gb А2641 небесно - голубой по цене 33 877 руб. 00 коп, и товар «Робот пылесос» Xiaomi Mi Robot Vacuum - Mop 2 RU 40 Вт белый по цене 7 863 руб. 00 коп (л.д. 10, 14).

Доставка указанных товара должна была быть осуществлена 21.12.2022 самовывозом из магазина «Ситилинк» (ООО «Ситилинк») по адресу: **** (л.д. 11).

20.12.2022 продавцом в одностороннем порядке был расторгнут договор купли - продажи и истцу в этот же день возвращены денежные средства.

Истец направила претензию ответчику с требованием о возобновлении статуса заказа и выплате неустойки. В ответе на заявление от Ситилинк, указано, что что на сайте интернет магазина произошел технический сбой, данные товары по указанным ценам в акции не участвовали, приобретение товаров возможно по актуальным ценам на данный момент (л.д. 13).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426, 431, 434, 450.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в требовании истца о понуждении ООО «Ситилинк» к заключению договора розничной купли-продажи телефона, пылесоса, исходя из того, что при оформлении заказа товар не был сразу подтвержден ответчиком, находился в обработке, что позволяло продавцу в силу положений оферты, размещенной на сайте Ситилинк, в последующем при обнаружении технического сбоя расформировать заказ, а тем самым отказаться от договора. Также суд указал, что поскольку на сайте продавца имелся технический сбой и действительная стоимость приобретенного истцом товара не совпадала с ценой его реализации истцу, при том, что такая цена должна быть одинаковой для всех потребителей, предложение ответчика о приобретении спорного товара по цене 41740 рублей не может рассматриваться как публичная оферта. Вместе с тем, учитывая, что права ФИО1 были нарушены ввиду предоставления ей недостоверной информации о стоимости товара, суд взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что размещенное на сайте ООО «Ситилинк» предложение о продаже спорных товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, а именно: информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

ФИО1 оформила заказ V027270404 товаров Смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, A2641, небесно-голубой, товар в количестве 1 шт.; Робот-пылесос Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop 2 RU, 40Вт, белый, товар в количестве 1 шт., тем самым осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи (л.д. 10).

Согласно кассовому чеку №220 от 20.12.2022 ФИО1 оплачен товар на сумму 41740 рублей по сформированному ответчиком заказу V027270404 (л.д. 14).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из положений п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей следует, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23. 1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи между сторонами был заключен с момента оплаты ФИО1 заказа V027270404, в связи с чем у ООО «Ситилинк» возникла обязанность по передаче товаров.

Кроме того, поскольку положения действующего законодательства (п. 4 ст. 486, п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускают односторонний отказ продавца, заключившего публичный договор розничной купли-продажи, от исполнения такого договора, в случае если товар оплачен потребителем, то возврат ООО «Ситилинк» ФИО1 денежных средств за непереданный товар не может расцениваться как одностороннее расторжение договора купли-продажи продавцом, а, следовательно, в силу приведенных выше правовых норм потребитель вправе воспользоваться предусмотренным ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей способом защиты нарушенного права в виде возложения обязанности на продавца передать ему предварительно оплаченный товар.

Также судебная коллегия отмечает, что продавец не вправе в одностороннем порядке изменить цену товара, объявленную в момент оформления заказа, поскольку в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи не был заключен ввиду того, что заявка была аннулирована, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент оформления ФИО1 заявки имелось техническое искажение представленного на интернет-сайте ООО «Ситилинк» ассортимента товара или его цены, которое произошло в результате незаконных действий третьих лиц или по иным обстоятельствам, не связанным с действиями продавца, в связи с чем цены в интернет-магазине отображались некорректно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в иске его предметом в пункте один заявлено требование о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи спорного товара. В то же время, анализируя содержание искового заявления, позицию истца в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, учитывая, что сторона потребителя в рассматриваемых спорных правоотношениях является наиболее слабой стороной и неверное формулирование ФИО1 предмета иска в данном случае нельзя рассматривать как неверно выбранный ею способ защиты нарушенного права, который определяется в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, учитывая также, что истец в иске ставила вопрос о выплате ей пени за нарушение срока передачи товара, то изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу, что истец имела целью понудить ответчика не заключить договор купли-продажи, который в силу указанного выше являлся заключенным, а понудить ответчика исполнить заключенный договор, посредством передачи ей в собственность приобретенного товара.

Таким образом, правовым последствием удовлетворения иска ФИО1 является именно понуждение ответчика к исполнению договора, путем передачи спорного товара, что, по мнению судебной коллегии, не является выходом за пределы заявленных требований по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также не может расцениваться как изменение иска по правилам ст. 39 ГПК РФ, напротив, способствует более правильному и своевременному рассмотрению настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из того, что ответчик обязан был передать истцу весь товар, оформленный заказом от 20.12.2022 в срок до 21.12.2022, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная приведенной выше нормой ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 22.12.2022 по 20.07.2023, размер которой составляет 44035,70 рублей ((41740 рублей * 0,5%) * 211 дней). В то же время, исходя из того, что в силу положений ст. 23. 1 Закона о защите прав потребителей неустойка не должна превышать суммы предварительной оплаты товара, то неустойка подлежит определению в сумме 41740 рублей.

Оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения указанной правовой нормы к финансовым санкциям, ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не представлено.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, размер которой является максимальным, оснований для взыскания неустойки на будущее время, до момента передачи товара, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 №33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда была определена в сумме, применительно к допущенному ответчиком нарушения прав истца, связанному с предоставлением ей недостоверной информации о цене товара, в то время, как в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик необоснованно не только предоставил недостоверную информацию, но и не обоснованно уклоняется от исполнения обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара, судебная коллегия считает, что денежная компенсация должна быть определена в пользу истца в сумме 10000 рублей, полагая, что такая сумма в наибольшей степени будет отвечать принципу разумности и справедливости возмещения допущенных ответчиком нарушений права потребителя, оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере в 20000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденных истцу сумм неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 25870 рублей (41740+10000) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не находит, по основаниям, аналогичным основаниям для отказа в применении данной нормы к заявленной истцом неустойке.

С учетом удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Ситилинк» подлежит к взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2052,20 рублей (600 рублей (требования неимущественного характера – возложение обязанности передать товар и взыскание денежной компенсации морального вреда) + 1452,20 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке (неустойка)).

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 13.04.2023 – отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>) обязанность передать ФИО1 (паспорт ***) по договору купли-продажи от 20.12.2022 товары: смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, A2641, небесно-голубой, товар в количестве 1 шт.; Робот-пылесос Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop 2 RU, 40Вт, белый, товар в количестве 1 шт., заявленные на условиях доставки по заказу ** от 20.12.2022, стоимостью 41740 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** 04.09.2007) неустойку в сумме 41740 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25870 рублей, всего взыскать 77610 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 после передачи ей товара, а именно смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, A2641, небесно-голубой, товар в количестве 1 шт.; Робот-пылесоса Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop 2 RU, 40Вт, белый, товар в количестве 1 шт., внести оплату за передаваемый товар в общем размере 41740 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2052,20 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.