Дело № 2-395/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Семеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МК «КарМани» признании недействительным (ничтожным) договоров, применении последствия недействительности (ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога- марки <данные изъяты>, VIN№. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 401500 рублей со сроком возврата 45 месяцев под 63% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, VIN№. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МК «КарМани» о признании недействительным (ничтожным) договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным (ничтожным) договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности (ничтожной) сделки договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 354837,86 рублей в счет основного долга перечисленного ООО МК «КарМани» в сумме 365000 рублей.

Требования мотивированы тем, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не подписывались.

Представитель истца (ответчика по встречному иску, далее по тексту - истец) ООО МК «КарМани» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик (истец по встречному иску, далее по тексту - ответчик) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования ООО МК «КарМани» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.5 «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1 ст. 5).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения Закона о потребительском кредите), а индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»№ 149-ФЗот 27.07.2006 в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 ФЗ РФ Закона о потребительском кредитепредусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.05.11 (далее – Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МК «КарМани» заключен договор микрозайма № на сумму 401500 рублей со сроком возврата 45 месяцев под 63% годовых.

По сведениям журнала событий по активности клиента в информационной системе ООО «КарМани», для подтверждения действий, направленных на подписание договора микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ, Общество направило на номер телефона № смс-сообщение, содержащее код:

Передача ключа электронной подписи (СМС-кода) клиенту

Сформирован

ДД.ММ.ГГГГ

14:45:40

Текст ключа электронной подписи (СМС-кода)

3585

-

-

Ввод ключа электронной подписи (СМС-кода)

Совпал

ДД.ММ.ГГГГ

14:46:07

Статус электронного документа

Подписан

В судебном заседании ответчик признал, что номер телефона № принадлежит ему.

Таким образом, поскольку волеизъявление на получение кредита дано путем ввода кода из смс-сообщений в информационной системе ООО «КарМани», который поступил на номер мобильного телефона истца, то данный догов суд считает заключенным надлежащим образом.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза заявления анкеты о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ которой подпись от имени ФИО1, расположенные в заявлении анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Вместе с тем, поскольку ответчик не оспаривал факто того, что кредитный договор был заключен через информационную систему ООО «КарМани» путем его подписания электронной подписью, а также учитывая факт признания ответчиком получения кредитных средств и частичного гашения кредита, суд полагает, что сам факт отсутствия в заявлении-анкете ответчика его подписи не имеет правового значения. В связи с чем оснований для признания недействительным (ничтожным) договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным (ничтожным) договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности (ничтожной) сделки договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 354837,86 рублей в счет основного долга перечисленного ООО МК «КарМани» в сумме 365000 рублей, нет, в удовлетворении требований встречного иска надлежит отказать.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, однако ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 480 821 рубль 98 копеек, из которых: 358 118 рублей 65 копеек- сумма основного долга, 116 753 рубля 85 копеек– проценты за пользование займом, 5 949 рублей 48 копеек – сумма неустойки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора микрозаймамежду сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №марки <данные изъяты>, VIN№.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО1 размещено ДД.ММ.ГГГГ в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты>.

На основании сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС собственником автотранспортного средства марка <данные изъяты>, VIN№, зарегистрирован ФИО1

Таким образом, учитывая, что договор залога транспортного средства – <данные изъяты>, VIN№, недействительным не признан, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство-<данные изъяты>, VIN№.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МК «КарМани» о признании недействительным (ничтожным) договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным (ничтожным) договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности (ничтожной) сделки договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 354837,86 рублей в счет основного долга перечисленного ООО МК «КарМани» в сумме 365000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня2022 года.

Председательствующий С.М. Котова