Дело № 2-1549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 16 сентября 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Шлыковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, указав в обоснование, что дд.мм.гггг. на основании приказа № ХХХ и трудового договора № 41 ФИО2 принята на работу продавцом-консультантом в представительство ИП ФИО1 в г. Вязьма салон мебели «Астерия».

дд.мм.гггг. с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

31 августа 2021 года в салон мебели «Астерия» (представительство ИП ФИО1 в г. Вязьма) поступил звонок с незнакомого номера неустановленного лица, который представился И.Н. и попросил взять часть наличных денежных средств из кассы предприятия и перечислить их через банкомат на указанные им номера телефонов. Далее звонивший попросил взять остаток денежных средств и снова перечислить их через банкомат на другие телефонные номера.

В нарушение своих должностных обязанностей продавец-консультант ФИО2 не удостоверилась в личности звонившего, произвела все запрашиваемые переводы на общую сумму <***> рублей без должной проверки. Указанные действия производились работником добровольно, без возникновения угрозы жизни и здоровью.

31 августа 2021 года по факту перевода ФИО2 денежных средств была сформирована комиссия и проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе представительства, в результате которой выявлена недостача в размере <***> рублей.

31 августа 2021 года ИП ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Смоленской области в г. Вязьма с заявлением о расследовании инцидента, в результате которого ему был нанесен прямой материальный ущерб в размере <***> рублей.

7 сентября 2021 года продавец-консультант ФИО2 подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ранее ФИО2 не привлекалась к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

8 сентября 2021 года в рамках проводимого на предприятии служебного расследования продавец-консультант ФИО2 предоставила письменное объяснение о перечислении денежных средств третьим лицам без должной проверки по неосторожности.

Обстоятельства причинения ущерба работодателю подтверждаются материалами проведенного служебного расследования: приказом № 2-од о проведении инвентаризации от 31 августа 2021 года, актом инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 31 августа 2021 года, приказом № 3-од о создании комиссии при проведении служебного расследования от 2 сентября 2021 года, актом служебного расследования от 10 сентября 2021 года.

На основании результатов служебного расследования работодатель предложил ФИО2 возместить сумму прямого действительного ущерба в добровольном порядке, от которого та отказалась, что подтверждено ее письменным заявлением от 15 сентября 2021 года.

В виду отсутствия необходимых юридических познаний истец заключил 28 июня 2022 года договор на оказание юридических услуг, сопровождение, консультации, составления иска в суд и оплатил их стоимость в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба <***> рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 51-52). Пояснила, что работала продавцом-консультантом в салоне мебели «Астерия». Директора ФИО1 она никогда не видела. 31 августа 2021 года ей позвонили, представились полным именем директора, сообщили, что будет важная проверка, о которой предупреждали ранее. Она по просьбе звонившего взяла деньги из кассы магазина и через банкомат переводила их на различные номера телефонов. При этом ее убедили не вешать трубку. Она перевела на разные номера телефонов <***> рублей.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд при разрешении заявленных требований исходит из следующего.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85) приведены: кассиры, продавцы.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с п.п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с п. п. 2.4., 2.8. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 с дд.мм.гггг. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 32).

25 января 2021 года на основании приказа ИП ФИО1 (работодатель) № ХХХ и заключенного трудового договора № ХХХ от дд.мм.гггг. ФИО2 (работник) принята на работу продавцом-консультантом в представительство ИП ФИО1 в г. Вязьма (основное место работы, полная занятость), с окладом 13 000 рублей (л.д. 9, 10-14).

В соответствии с трудовым договором ХХХ от дд.мм.гггг. ФИО2 как работник обязана: возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, в том числе, имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность данного имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 3.2.8). Работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежит (п. 8.6.1.). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п. 8.6.2.). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: в соответствии с законодательством на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 8.6.3.).

дд.мм.гггг. ИП ФИО1 заключен с продавцом-консультантом ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 15).

25 января 2021 года продавец-консультант ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией продавца-консультанта, что зафиксировано ее подписью в журнале ознакомления с должностной инструкцией (л.д. 25, 29 оборот).

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта, утвержденной ИП ФИО1 1 октября 2018 года, продавец-консультант ведет учет приходных и расходных документов (п. 2.1.3), заключает договор о полной материальной ответственности (п. 2.1.5.), осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (п. 2.1.6), осуществляет контроль над сохранностью товаров, торгового оборудования, и прочих материальных ценностей (п. 2.1.18), несет ответственность за причинение материального ущерба в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и должностной инструкцией (п. 4.1.3.) (л.д. 25-28).

В приложение № 1 к правилам инкассации наличных денежных средств в розничных салонах сети в разделе «Территориальные представительства» указано о запрете самоинкассации в салоне мебели, в том числе, г. Вязьма и передаче продавцом-консультантом наличных денежных средств лично под роспись ФИО1 (указан номер телефона ХХХ, Т.Ю,, К.К., Л.Ю, (указаны номера телефонов). В случае, если личность вышеперечисленных лиц не может быть идентифицирована или инкассацию совершает иное лицо, продавец-консультант вправе запросить документы, удостоверяющие личность, ознакомиться с доверенностью на право инкассации, а также осуществить контрольный звонок другому лицу из списка вышеперечисленных ответственных лиц по одному из указанных номеров (л.д. 27 оборот).

31 августа 2021 года приказом ИП ФИО1 № 2-од для проведения инвентаризации наличных денежных средств представительства ИП ФИО1 в г.Вязьма в кассе торгового салона «Астерия» по состоянию на 31 августа 2021 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя ФИО1, членов комиссии: руководителя службы обеспечения продаж ФИО3, директора К.К. и продавца-консультанта ФИО2 На приказе имеется рукописная запись ФИО2 об ознакомлении с приказом (л.д. 16).

31 августа 2021 года инвентаризационной комиссией ИП ФИО1 составлен акт ХХХ инвентаризации наличных денежных средств, в котором указано о фактическом наличии на сумму 52 640 рублей, по учетным данным на сумму 257 640 рублей и недостаче на сумму <***> рублей. Акт содержит подписи членов комиссии и подпись ФИО2, подтверждающая, что денежные средства, перечисленные в акте, находились на ее ответственном хранении материально-ответственного лица (л.д. 17). Приведенные в акте суммы наличных денежных средств отражены в книге учета доходов и расходов представительства ИП ФИО1 в г.Вязьма.

В акте № 1 от 31 августа 2021 года имеется объяснение продавца-консультанта ФИО2 о том, что 31 августа 2021 года поступил звонок с незнакомого номера. Звонивший представился ФИО1 и попросил взять наличные денежные средства из кассы и перечислить их через банкомат на различные телефонные номера, у нее не возникло подозрений в том, что звонивший мошенник, никаких действий по уточнению личности, она не производила. Несмотря на то, что подобная процедура не предусмотрена должностной инструкцией и ранее не практиковалась на предприятии, она перевела деньги по указанным телефонным номерам в размере <***> рублей. Далее, побеседовав с коллегой по телефону, она начала подозревать, что звонивший не является ФИО1, и она перечислила деньги на счета мошенников, о чем сообщила ФИО4 была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе, в ходе которой была зафиксирована недостача в размере <***> рублей. В акте отражено, что решением руководителя организации назначено проведение служебного расследования в целях выявления вины работника и возмещения утраченных материальных ценностей (л.д. 17).

31 августа 2021 года ИП ФИО1 обратился в МО МВД России «Вяземский» с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий и причинения материального ущерба в размере <***> рублей.

31 августа 2021 года постановлением СО МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело № 12101660003000683 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что в период времени с 11 час. 15 мин. по 12 час.30 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО2 и завладело денежными средствами в сумме <***> рублей, принадлежащих ИП ФИО1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 53).

31 августа 2021 года постановлением СО МО МВД России «Вяземский» ИП ФИО1 по уголовному делу № 12101660003000683 признан потерпевшим (л.д. 55-55).

1 сентября 2021 года в рамках уголовного дела № 12101660003000683 была допрошена продавец-консультант ФИО2, которая пояснила, что 31 августа 2021 года на рабочий телефон поступил звонок с незнакомого абонентского номера ХХХ от мужчины, который представился ФИО1, сказал, что завтра будет проверка, попросил взять из кассы 100 000 рублей и перевести их на различные абонентские номера по 15 000 рублей. Она перевела. Далее звонивший попросил взять остаток денежных средств в сумме 105 000 рублей и снова перевести их на абонентские номера. Всего ею было перечислено на разные телефонные номера <***> рублей. После звонка напарнице Веронике и директору К.К. выяснилось, что ее обманули, т.к. она перевела неизвестному лицу <***> рублей. Ранее она не была знакома с ФИО1 и не слышала его голос (л.д. 56-58).

Производству по уголовному делу № 12101660003000683 неоднократно приостанавливалось. 2 июля 2022 года постановлением СО МО МВД России «Вяземский» предварительное следствие по уголовному делу № 12101660003000683 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. ОУР МО МВД России «Вяземский» поручен розыск лица совершившего преступление.

2 сентября 2021 года приказом ИП ФИО1 салон мебели «Астерия» г. Вязьма № 3-од создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: директора К.К., членов комиссии ФИО5 (л.д. 18).

7 сентября 2021 года продавец-консультант ФИО2 подала заявление на имя ИП ФИО1 о предоставлении отпуска за свой счет с 7 по 15 сентября 2021 года с последующим увольнением с выплатой 23 сентября 2021 года (л.д. 22).

8 сентября 2021 года в рамках проводимого на предприятии служебного расследования продавец-консультант ФИО2 предоставила на имя ИП ФИО1 письменное объяснение в котором указала, что 31 августа 2020 года находилась на рабочем месте одна, в 11.10 часов позвонил мужчина, представился И.Н., сказал, что завтра по всем ТЦ будут проводиться проверки, в связи с чем нужно перевести денежные средства, сказал отсчитать 100 000 рублей и идти к банкомату. На ее вопрос сказал, что сегодня деньги сдавать не надо. Она пошла к банкомату и перевела деньги на разные номера. Потом мужчина сказал отсчитать еще 105 000 рублей и также перевести. Она перевела оставшуюся сумму. Мужчина сказал, что позвонит главному бухгалтеру и перезвонит ей, но звонка больше не поступило. Ранее со своим начальником И.Н. она не была знакома, его голоса не слышала, не могла подумать, что ее обманывают. После произведенных действий она позвонила напарнице ФИО6, рассказала о переводах, та позвонила Кириллу Константиновичу и выяснилось, что ее обманули (л.д. 20-21).

10 сентября 2021 года комиссионным актом служебного расследования ИП ФИО1 выявлено: наличие трудовых отношений с продавцом-консультантом ФИО2 и заключенным в соответствии с постановлением Минтруда № 85 от 31 декабря 2002 года как с работником и лицом, осуществляющим расчеты при продаже (реализации) товаров, договора о полной индивидуальной ответственности; приведены обстоятельства перечисления продавцом-консультантом ФИО2 31 августа 2021 года через банкомат неустановленному лицу на различные телефонные номера денежных средств из кассы предприятия в размере <***> рублей; указано о том, что ФИО2 не удостоверилась в личности звонившего в нарушение должностных обязанностей, перевела запрашиваемые переводы на сумму <***> рублей без должной проверки добровольно без угрозы ее жизни и здоровью; указано о создании и проведении инвентаризационной комиссии, выявившей недостачу в кассе предприятия на сумму <***> рублей; обращении 31 августа 2021 года ИП ФИО1 в полицию с заявлением о причинении материального ущерба на сумму <***> рублей; предоставлении 8 сентября 2021 года продавцом-консультантом ФИО2 письменных объяснений и подаче 7 сентября 2021 года заявления об увольнении согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Акт подписан членами комиссии и ФИО2 (л.д. 19).

15 сентября 2021 года от ФИО2 на имя ИП ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами служебного расследования и отказе от возмещения материального ущерба в связи с отсутствием виновных действий с ее стороны (л.д. 23).

15 сентября 2021 года приказом ИП ФИО1 № 4-ку продавец-консультант ФИО2 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 24).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства: при оформлении 25 января 2021 года трудовых отношений с работодателем ИП ФИО1 правомерно заключен с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности; 31 августа 2021 года в нарушение своих должностных обязанностей продавец-консультант ФИО2 не удостоверилась в личности звонившего, произвела переводы на общую сумму <***> рублей без должной проверки добровольно, без возникновения угрозы ее жизни и здоровью; в этот же день (31 августа 2021 года) работодателем издан приказ о проведении инвентаризации, с которым работник ФИО2 ознакомлена под роспись; в этот же день ИП ФИО1 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с причинением материального ущерба в размере <***> рублей; проверка фактического наличия денежных средств производилась при непосредственном участии материально ответственного лица продавца-консультанта ФИО2; замечания по проведению инвентаризации отсутствуют; в акте по результатам инвентаризации отражена недостача на сумму <***> рублей по вине продавца-консультанта ФИО2 в результате ее виновных действий, что подтверждено ее письменными объяснениями, объяснительной на имя работодателя от 31 августа 2021 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № 41 от 25 января 2021 года ФИО2, как работник, обязана: возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (п.3.2.8), работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб (п.8.6.1.), полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п. 8.6.2.).

Согласно должностной инструкции продавец-консультант ведет учет приходных и расходных документов (п. 2.1.3), заключает договор о полной материальной ответственности (п. 2.1.5.), осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (п. 2.1.6), осуществляет контроль над сохранностью материальных ценностей (п. 2.1.18), несет ответственность за причинение материального ущерба в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и Должностной инструкцией (п. 4.1.3.).

В приложение № 1 к правилам инкассации наличных денежных средств указано о передаче продавцом-консультантом наличных денежных средств лично под роспись ФИО1 (указан номер телефона ХХХ, Т.Ю,, К.К., Л.Ю, (указаны номера телефонов).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что недостача (прямой действительный ущерб) в сумме <***> рублей у работодателя ИП ФИО1, выявленная в результате инвентаризации, образовалась из-за действий продавца-консультанта ФИО2, с которой работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и которая в нарушение должностной инструкции не удостоверилась в личности звонившего, представившегося ФИО1, не поставив в известность своего непосредственного руководителя – директора К.К., проявив неосторожность и в отсутствие должной бдительности в добровольном порядке по просьбе звонившего перечислила через банкомат неустановленным лицам на различные номера телефонов деньги из кассы магазина в общем размере <***> рублей, допустив прямой действительный ущерб перед работодателем, поскольку денежные средства в сумме <***> рублей в тот день (31 августа 2021 года) находились на ее ответственном хранении как материально-ответственного лица.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника ФИО2, а именно, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Поскольку ответчик ФИО2 не представила доказательств отсутствия своей вины в недостаче товарно-материальных ценностей, суд взыскивает с нее в пользу истца ИП ФИО1 <***> рублей в счет возмещения ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 5300 рублей, которые суд считает обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 заключил 28 июня 2022 года с А.А. договор на оказание юридических услуг и оплатил их стоимость наличными в размере 10 000 рублей при подписании договора (л.д. 36). Размер оказанных юридических услуг суд находит разумным и обоснованным.

При подаче иска ИП ФИО1 на основании платежного поручения № 312 от 6 июля 2021 года оплатил государственную пошлину в размере 5300 рублей (л.д. 37).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ИП ФИО1 расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН ХХХ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН ХХХ в счет возмещения ущерба <***> (двести пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 16.09.2022

Изготовлено мотивированное решение 23.09.2022

Решение вступает в законную силу 25.10.2022