КОПИЯ
1 инст.№2а-1142/2023
№ 33а-1868/2023
Судья Нигматуллина Д.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Мочаловой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кебировой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда от 17 апреля 2023 года, которым постановлено
Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №207072/22/89006-ИП в период с 8 сентября 2022 года по 7 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Представительобщества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее-банк) обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что с 9 августа 2022 года в производстве судебного пристава-исполнителя по ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4 находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Рябухи Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (спецавтокрана и двух полуприцепов-цистерн) и его реализации с публичных торгов.
В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, понуждение должника к исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Просил обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно принять комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа, включая наложение ареста на спорное имущество и его передачу на реализацию.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ООО «Кетовский коммерческий банк», заинтересованного лица Рябухи Н.А.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2 поступили письменные возражения по иску, представлено подлинное исполнительное производство.
Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО5 с иском не согласился, указав, что с 10 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 находится в декретном отпуске, в связи с этим исполнительное производство передано другому исполнителю, которым инициирован розыск имущества.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что неисполнение поручений судебного пристава-исполнителя должностными иными лицами иных территориальных органов УФССП России не может повлечь признание незаконным бездействия.
Полагает, что на момент рассмотрения административного иска отсутствовал предмет спора, поскольку права и законные интересы взыскателя были восстановлены в той мере, которой было возможно их восстановление.
Представителем ООО «Кетовский коммерческий банк» ФИО6 представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по ЯНАО ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их участие не является обязательным. На основании ст.150 КАС РФ, ч.1 ст.307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя УФССП России по ЯНАО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с положениями статьи 2 закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениями статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимо для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы приставов и ее территориальных органов (статья 5 закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в рамках возложенных на него полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в предусмотренные законом сроки.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Из материалов дела следует, что 9 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного по решению Кетовского районного суда Курганской области от 26 мая 2022 года, возбуждено исполнительное производство №207072/22/89006-ИП в отношении должника ФИО3, предметом взыскания - обращение взыскания на заложенное имущество - спецкран и 2 прицепа - путем их продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены каждого транспортного средства в 210 000 руб., 560 000 руб., 525 000 руб.
Заявитель ООО «Кетовский коммерческий банк» в заявлении о принятии исполнительного листа простил объявить розыск имущества.
Судом установлено, что в ОСП по г.Ноябрьску в отношении должника ФИО3 имелись другие исполнительные производства, в рамках которых он опрашивался.
31 мая 2022 должник в письменном объяснении по иному производству указал, что местонахождение спецавтокрана и обеих цистерн ему не известно, поскольку в 2018 году без его согласия и в его отсутствие партнер по бизнесу передал их ФИО8, проживающему в г.Сургуте, и ФИО9, проживающему в <...>. При этом должник сообщал номера телефонов указанных лиц.
Удовлетворяя частично заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО, допущено бездействие по надлежащему исполнению возбужденного исполнительного производства №207072/22/89006-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем не были надлежащим образом совершены предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных в совокупности доказательствах по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В силу ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель направила в ОСП по Сургутскому району поручение в электронной форме о наложении ареста на заложенное имущество (один полуприцеп-цистерну), его изъятии и передачи на хранение в целях исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, последний день срока его исполнения приходился на 7 сентября 2022 года.
Однако, ответа не последовало, каких-либо иных мер в связи с этим не судебных приставом-исполнителем не предпринято, с ходатайством о содействии в исполнении поручения к уполномоченному должностному лицу не обратилась, повторное поручение не направила.
20 декабря 2022 года в УФССП по ЯНАО направлено письмо с просьбой оказать содействие в исполнении поручения от 17 августа 2022 года. 9 января 2023 года направлены повторное поручение в ОСП по Сургутскому району и аналогичное поручение в ОСП по Тобольску, Вагайскому и Тобольскому району в отношении двух других транспортных средств. 16 января 2023 из ОСП по Сургутскому району поступил ответ об отсутствии спорного имущества в указанном в поручении месте.
Материалами дела подтверждено, что других мер в целях исполнения судебного акта не предпринималось. При этом взыскатель неоднократно 31 октября и 5 декабря 2022 года обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя. Требование о розыске, заявленное на стадии предъявления исполнительного документа, проигнорировано. Лица, указанные ФИО3 как фактические владельцы спорного имущества, не устанавливались и не опрашивались.
Из материалов дела следует, что лишь после подачи административного иска, 24 марта 2023 года в УФССП по ЯНАО направлено письмо об оказании содействия в исполнении поручения, направленного в ОСП по Тобольску, Вагайскому и Тобольскому району.
28 марта 2023 ФИО3 вновь явился на прием, сообщил известные ему данные о местонахождении спорного имущества, после чего в ОСП по Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам направлено повторное поручение.
28 марта 2023 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска заложенного имущества, в чем ФИО2 ему отказала постановлением от 30 марта 2023 со ссылкой на ч.3 и 5 ст.65 Закона об исполнительном производстве от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Поданное взыскателем 4 апреля 2023 года заявление о розыске повлекло вынесение ФИО2 аналогичного постановления об отказе от 5 апреля 2023 года. С 10 апреля 2023 года ФИО2 находится в отпуске по беременности и родам.
Таким образом, после передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю постановления от 5 апреля 2023 года об отказе в объявлении розыска спорного имущества отменено, объявлен исполнительный розыск трех транспортных средств.
Установив, что с момента возбуждения исполнительного производства, с 8 сентября 2022 года по 7 апреля 2023 года достаточные и эффективные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО длительное время, выразившиеся в не принятии должных мер к розыску спорного имущества, выявлению и опросу указанных должником фактических владельцев этого имущества, не принимались, суд пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2 по принудительному исполнению исполнительного документа.
Ссылка в жалобе на произведенные исполнительные действий, выразившиеся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества от 24 октября 2022 года, на законность принятого решения не влияет, поскольку данные исполнительные действия не свидетельствуют об эффективности исполнения решения суда, с момента возбуждения исполнительного производства.
Следует учесть, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, исходя из анализа материалов исполнительного производства, однако не сделал в период с 8 сентября 2022 года по 7 апреля 20223 года, что явилось следствием нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17 ноября 2015 года, выводы суда о наличии бездействия административного ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства, изложенные в решении, следует признать обоснованными.
Ссылка апеллятора на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующем самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению принудительного исполнения правового значения, в рамках, доказанного факта бездействия, выразившегося в неисполнении требования исполнительного документа в двухмесячный срок, не имеет.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Зотина
Судьи Н.В. Мочалова
Р.В. Старовойтов