№

10RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 сентября 2025 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее также - общество, страховщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 630 км+ 912 м автомобильной дороги Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый ФИО2, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение, истец получил телесные повреждения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении страховщиком истцу было выплачено № руб. По инициативе истца была проведена оценка стоимости ремонта и установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта № руб. На претензию истца о выплате страхового возмещения, расходов на досудебное исследование № руб. страховщик ответил отказом. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов решением от 04.04.2025 взыскал страховое возмещение №. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме № руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы на досудебное исследование № руб.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены. Он ссылается на заключение судебной экспертизы, просит взыскать № руб., расходы на представителя № руб., расходы на досудебное исследование № руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы № руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6 не участвовали, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, в отзыве на иск страховая компания не оспаривала заключение судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный представил в суд отзыв по делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 630 км + 912 м автомобильной дороги Р-21 Кола произошло ДТП: автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый ФИО2, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение, истец получил телесные повреждения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО, в том числе по риску «Ущерб», что подтверждается полисом SYS№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является истец. Страховая сумма по договору № руб.

На заявление истца о страховом возмещении страховая компания выплатила ему № руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Не согласившись с суммой возмещения истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Сторонами при заключении договора КАСКО согласовано, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

Основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате наступления страхового случая.

На претензию истца о выплате страхового возмещения, расходов на досудебное исследование № руб. страховщик ответил отказом. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал страховое возмещение № руб., которые истцу выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение ничем не опорочено, доказательственных возражений в отношении него ответчиками не представлено, поэтому суд полагает его надлежащим, подтверждающим сумму убытков.

Поэтому взысканию подлежит № руб. (№ - выплаченное истцу страховой возмещение №).

По заявленному истцом требованию о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит № руб. (1/2 от присужденной судом суммы № руб.).

За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил № руб. ФИО6

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца № руб. расходов на оплату услуг представителя. Оснований для уменьшения указанной суммы суд не находит.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом за составление досудебного исследования уплачено № руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Их истец просит взыскать с ответчика.

Суд полагает это требование обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб. за досудебное исследование.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на производство судебной экспертизы в сумме № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере № руб., расходы по судебной экспертизе № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025