РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
г. Иркутск 01 сентября 2025 г.
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Баранковой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, Пак Ю.К., при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-012365-44 (№ 2-1332/2025) по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет, Комитету городского благоустройства администрации г. Иркутска, Администрации г. Иркутска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет, Комитету городского благоустройства администрации г. Иркутска, Администрации г. Иркутска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> в 20-50ч. ФИО3, управляя транспортным средством Тойота ФИО4 ED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь в районе <адрес обезличен>, не превышая допустимые значения скоростного режима, и соблюдая правила дорожного движения, потерял управление ТС, впоследствии ТС развернуло на снежном накате. Вследствие чего ТС совершило наезд на металлическое ограждение, принадлежащее ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет». Транспортное средство было повреждено. Согласно определению от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. действующие правила дорожного движения нарушены не были. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механически повреждения. В соответствии с заключением ИП ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 722 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет: 311 000 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет - 58 800 руб. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, ущерб ТС Тойота ФИО4 ED составляет округленно 252 200 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 11 000 руб. Истец полагает, что случившееся стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Данный участок дороги находится на территории Свердловского административного округа г. Иркутска. Истцом была направлена претензия в адрес Комитета по управлению Свердловским округом г. Иркутска. Из ответа на претензию следует, что к полномочиям комитета содержание дорожного покрытия не относится. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Иркутск и обеспечения безопасности дорожного движения на них относится к основным задачам Комитета городского благоустройства администрации г. Иркутска (решение Думы г. Иркутск от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). Комитет городского благоустройства Администрации г. Иркутск письмом <Номер обезличен>а/24 от <Дата обезличена>, сославшись на отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств, в удовлетворении претензии истца отказал. Согласно информации Росреестра, размещенной на сайте Публичной кадастровой карты РФ в свободном доступе, земельный участок с кадастровым номером ...., в границах которого находится участок дороги, на котором произошло ДТП, предоставлен ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" под эксплуатацию и развитие комплекса зданий, сооружений технического университета. Обратившись, в ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» как лицу, в чьем ведении находится указанный участок дороги, с претензией о возмещении истцу ущерба и предоставив дополнительно по запросу документы и информацию, истец не получил ответа о результате ее рассмотрения. При осмотре сотрудниками ГИБДД места происшествия, были выявлены и зафиксированы следующие недостатки улично-дорожной сети в месте ДТП - наличие рыхлого снега на проезжей части и тротуаре, а также наличие снежного наката на проезжей части. Учитывая вышеизложенное, эксплуатационное состояние дороги на момент ДТП, не соответствовало установленным требованиям, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред имуществу – ТС.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», Комитета городского благоустройства администрации г. Иркутска ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 252 200 руб., 11 000 руб. - расходы на подготовку экспертного заключения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 896 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно указав о том, что истец не в состоянии был обнаружить дефекты дорожного покрытия, рыхлый снег, скользкость даже проявив всю возможную степень осмотрительности и осторожности при движении на указанном участке дороги. ТС на котором ФИО3 осуществлял движение в установленные сроки прошло ТО, было укомплектованы шинами соответствующими сезону. На данной дороге не были установлены предупреждающие знаки о скользкой дороге (1.15 Приложения номер к ПДД РФ «Скользкая дорога»), предупреждающие водителей о наличии скользкости, иных дорожных условий, требующих особого внимания, которые бы проигнорировал Б.Д.АБ. Ответчики не представили доказательств и не обосновали, какие действия или скоростной режим движения ТС истца привели к ДТП и причинению ущерба, в состоянии ли был истец обнаружить скользкость, рыхлый снег на дороге при движении с иной скоростью, а также не указал, какую степень осмотрительности, при отсутствии предупреждающих опасность знаков, ограничивающих скоростной режим, должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять для того, чтобы избежать ДТП. Следовательно отсутствуют основания считать, что в действиях ФИО3 присутствует его вина в ДТП или грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота ФИО4 ED, двигаясь в районе стр. 1А по <адрес обезличен> не убедился в безопасности и допустил занос транспортного средства на снежном накате, вследствие чего транспортное средство совершило наезд на металлическое ограждение (забор), принадлежащее ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», что видно из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участника происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, характера механических повреждений транспортного средства, предоставленных фотографий расположения транспортного средства. Также в определении не установлена вина ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» при дорожно-транспортном происшествии. Вместе с этим, в определении установлено, что совершен наезд на металлическое ограждение ИРНИТУ (что повлекло его повреждение, но не было восстановлено истцом). Ответчик полагает, что истец нарушил п. 10.1 Постановления «О Правилах дорожного движения» и не убедился в безопасности и допустил занос транспортного средства на снежном накате, вследствие чего транспортное средство совершило наезд на металлическое ограждение (забор), принадлежащее ФГБОУ ВО «ИРНИТУ». Нарушение в отношении содержания дорог со стороны ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» отсутствует. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ИРНИТУ и причиненным истцу убытками.
Представитель ответчиков администрации <адрес обезличен>, Комитету городского благоустройства администрации <адрес обезличен> Ю.К., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, повторив доводы письменных возражений, дополнительно указав о том, что участок автомобильной дороги, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, стр. 1А, в границах которого было совершено ДТП, не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в городе Иркутске. <адрес обезличен>, расположенный в районе стр. 1А по <адрес обезличен> расположен на земельном участке с кадастровым номером ..... <адрес обезличен> не входят в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес обезличен>, а также не значатся в реестре муниципального имущества <адрес обезличен>, в связи с чем выполнять работы по содержанию данного проезда в рамках муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес обезличен> на территории Свердловского, Ленинского административных округов в городе Иркутске в 2024 году не представляется возможным. На основании постановления мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Государственному образовательному учреждению Иркутскому государственному техническому университету предоставлены земельные участки, расположенные в <адрес обезличен>, в Студгородке, в бессрочное (постоянное) пользование: - площадью 440086 кв.м. под эксплуатацию и развитие комплекса зданий, сооружений технического университета; - площадью 36397 кв. м. под эксплуатацию и развитие комплекса зданий, сооружений технического университета. Постановлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> были внесены изменения в части замены цифры 440086 на цифру 437791. Согласно сведениям, из ЕГРН, в границах земельного участка .... находятся следующие объекты, закрепленные на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «ИРНИТУ»: участок автомобильной дороги по <адрес обезличен> в районе стр. 1А, в реестре муниципального имущества <адрес обезличен> не значится. Приведенные обстоятельства и положения действующего законодательства свидетельствует, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба за наличие снежного наката на месте ДТП, которое не входит в перечень дорог общего пользования, ответственность по содержанию которых несет ответчик, не имеется. Само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается Истец, не освобождает участников дорожного движения от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ. Более того в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> указано, что истец не убедился в безопасности при движении на спорном участке автомобильной дороги и допустил занос транспортного средства. Доказательств того, что истцом был соблюден скоростной режим и дистанция с учетом особенности и состояния автомобилей, дорожных и метеорологических условий при движении в зимних условиях, и только наличие снежного наката на дорожном полотне явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не имеется. Таким образом, доказательств наличия в дорожно-транспортном происшествии вины ответчика материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостатках в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участникам дорожного движения, предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог не выдавалось.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления N 1).
Как следует из свидетельства о праве собственности <Номер обезличен>, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота ФИО7, госномер <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под его собственным управлением при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя транспортным средством Тойота ФИО4 ED, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в районе стр. 1 А по <адрес обезличен>, не убедился в безопасности и допустил занос транспортного средства на снежном накате, вследствие чего транспортное средство совершило наезд на металлическое ограждение (забор) принадлежащее ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства установлены из сведений и ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>.
Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от <Дата обезличена>, следует, что при выезде на место ДТП, инспектором были выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети, выразившиеся в следующих нарушениях: наличие рыхлого снега на тротуаре и проезжей части, что не соответствует требованиям ГОСТ 505 27 - 2019. Наличие снежного наката на проезжей части 2 см, измерено металлической линейкой.
Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтвердили допрошенные в судебном заседании ФИО8 и ФИО9, являющиеся инспекторами ДПС, выехавшими на установление обстоятельств спорного ДТП. Указанные свидетели также пояснили, что участок автомобильной дороги не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в рапорте допущена опечатка в указание ГОСТа, указан ГОСТ 50597-2019, в то время необходимо было указать ГОСТ Р 50597-2017. Наличие снежного наката измерялось линейкой.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе стр. 1А по <адрес обезличен>. Данный участок дороги расположен на земельном участке с кадастровым номером ..... Вышеуказанный проезд не входят в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска, в реестре муниципального имущества города Иркутска не значится. Данный земельный участок, в числе прочих, передан в бессрочное (постоянное) пользование ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», что подтверждается техническим паспортом автомобильной дороги, выписки из ЕГРН, постановлением мэра г. Иркутска от 18.10.01 031-06-1332/1, постановлением мэра г. Иркутска 15.11.01 031-06-1453/1.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пункту 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
Рыхлый снег - образуется на дорожном покрытии при выпадении твердых осадков в безветренную погоду и откладывается в виде ровного по толщине слоя. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).
Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.
Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Снежный накат относится к зимней скользкости. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП на проезжей части <адрес обезличен> в районе строения 1 А имелись рыхлый снег и снежный накат, что зафиксировано в рапорте инспектора и не оспорено сторонами в судебном заседании.
Нормативный срок устранения рыхлого снега в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 установлен с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, максимально по всем категориям дорог и групп улиц не более 12 ч.
Согласно представленным в материалы дела сведениям о погоде в <адрес обезличен> как накануне, так и в день ДТП снежные осадки не зафиксированы, в связи с чем исходя из вышеприведенного нормативного регулирования наличие рыхлого снега и снежного наката недопустимо.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие рыхлого снега и снежного наката на дорожном полотне, на котором произошло ДТП, указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги, следовательно, ФГБОУ ИРНИТУ, в чьем владении находится данное имущество, должно нести ответственность по возмещению ущерба.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ДТП произошло в результате ненадлежащей эксплуатации дороги со стороны ответчиков, при этом в его действиях отсутствуют признаки неосторожности или не осмотрительности, истец не превышая допустимые значения скоростного режима, и соблюдая правила дорожного движения, потерял управление ТС. В подтверждение заявленной суммы ущерба, составляющей 722 376 руб., истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> У от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ФИО5 Объем повреждений автомобиля, полученных в спорном ДТП, отражен в сведениях о ДТП, акте осмотра транспортного средства 2-0208-02/24 У и не оспорен участниками спора.
При рассмотрении настоящего дела ответчики, не соглашаясь с доводами искового заявления, оспаривают вину в причинении истцу ущерба, указывая на наличие в действиях истца нарушений ПДД, приведших к созданию аварийной ситуации.
С целью определения обстоятельств спорного ДТП и проверки доводов каждой стороны, определением суда от <Дата обезличена> по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО10
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <Номер обезличен>.1-96/25 от <Дата обезличена>, с учетом дополнений от <Дата обезличена>,в результате анализа представленных материалов дела определяется следующий механизм ДТП: водитель транспортного средства Тойота ФИО4 ED, гос. рег. знак <Номер обезличен> ФИО3 <Дата обезличена> осуществлял движение по дворовому проезду, со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, не справился управлением и допустил занос, в результате которого выехал за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на неподвижный объект - металлическое ограждения (забор). Занос ТС произошел в левую сторону (против хода часовой стрелки), в контактное взаимодействие с ограждением вступила передняя часть ТС. После блокирующего столкновения с ограждением, ТС осуществляя вращение влево, продолжило движение и остановилось в положении, указанном на схеме ДТП. Скорость движения TC Тойота ФИО4 ED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, перед ДТП составляла около 38.7 км/ч. Водитель TC Тойота ФИО4 ED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО3 не имел технической возможности избежать наезда на препятствие путем торможения в соответствии с требованиями п.10. ПДД РФ; при движении со скоростью 20 км/ч у водителя ФИО3 также не имелось технической возможности избежать наезда на препятствие путем торможения в соответствии с требованиями п.10. ПДД РФ. Наличие технической возможности у водителя транспортного средства Тойота ФИО4 ED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО3 предотвратить ДТП, произошедшее <Дата обезличена> в 20:50 часов на дороге по <адрес обезличен>, обусловлено выполнением требованием п.10.1 ПДД РФ: водитель должен был вести транспортное средство с безопасной в данной ДТС скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения для обеспечения безопасности движения (п.1.5. ПДД РФ). В результате ДТП <Дата обезличена> у транспортного средства Тойота ФИО4 ED, государственный регистрационный знак С998EЕ38 было повреждено: капот, шарниры капота, решетка радиатора, бампер передний, усилитель бампера переднего, пластина переднего государственного знака, крыло переднее левое, фары, указатель поворота передний правый, противотуманные фары передние, панель передняя (рамка радиатора), бачок омывателя, конденсатор, трубопровод кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, диффузор вентилятора (обечайка), защита двигателя нижняя. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота ФИО4 ED, государственный регистрационный знак C998EE38, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> в 20:50 часов на дороге по <адрес обезличен> при использовании новых оригинальных запасных частей составит: без учёта износа заменяемых деталей - 597 600 руб., с учётом износа заменяемых деталей -162 600 руб. Рыночная стоимость TC Тойота ФИО4 ED, гос. рег. знак С998EЕ38 на дату проведения экспертизы составляет 321 800 руб., стоимость TC Тойота ФИО4 ED, гос. рег. знак <Номер обезличен> на дату проведения экспертизы в поврежденном состоянии составляет: 128 300 руб. Если наличие рыхлого снега на проезжей части на месте ДТП было выявлено за пределами срока устранения, предусмотренного стандартом, то состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия рыхлого снега. Поскольку в представленных материалах дела не имеется сведений о измерении фактического коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП, не представляется возможным определить соответствие дорожного покрытия на момент происшествия <Дата обезличена> требованиям ГОСТ Р 50597-2017 по величине коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием.
В судебном заседании эксперт ФИО10 свои выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, указав, что в расчетах имеется арифметическая ошибка, которую он устранит.
Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, сомнения в правильности указанного заключения отсутствуют, исходя из квалификации эксперта, составившего заключение. При этом суд учитывает, что результаты экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлены, оснований усомниться в заключении эксперта судом не установлено.
Из заключения эксперта судом установлено, что ФИО3 не имел технической возможности избежать наезда на препятствие путем торможения в соответствии с требованиями п.10. ПДД РФ, равно как и не имел возможности избежать ДТП путем торможения в соответствии с требованиями п.10. ПДД РФ.
Таким образом, в действиях истца не установленопризнаков неосторожности или не осмотрительности, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее качество дорожного полотна, при этом скорость движения транспортного средства на возникшие последствия не повлияла, а потому доводы ответчиков о наличии вины в действиях истца судом отклоняются.
Более того, доказательств принятия мер с целью исключения аварийных ситуаций ответчиком не представлены, в частности доказательства, указывающие на устранение снежных отложений с дорожного покрова, в том числе свидетельствующие об установке временных или предупреждающих дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога».
При этом как следует из представленной видеозаписи, занос происходит на границе дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", который устанавливает запрет движения со скоростью превышающей 20 км/ч. Из указанной видеозаписи не усматривается, что данный занос произошел в результате каких-либо действия водителя, а наоборот свидетельствует о том, что водитель не мог предотвратить ДТП.
Суд, также учитывает, что постановление инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее сведения о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ не имеет преюдициальное значения для суда, дающее основание для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку в постановлении не решается вопрос о виновности или невиновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, данное постановление не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на собственнике автомобильной дороги.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что в действиях истца имелся умысел или грубая неосторожности, содействовавших возникновению вреда.
Таким образом, рассматривая заявленные истцом исковые требования о привлечении виновного лица к ответственности в виде возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что постановления уполномоченного органа, имеющего преюдициальное значение, либо судебного акта, подтверждающего вину истца в совершении дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено, в связи с чем вина участников дорожно-транспортного происшествия подлежит определению судом при рассмотрении настоящего дела и учитывая изложенное, суд приходит к выводу о привлечении к материальной ответственности по возмещению ущерба ФГБОУ ИРНИТУ, как законного владельца
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет в пользу ФИО3, ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 193 500 руб., как разница между реальной стоимостью транспортного средства за вычетом суммы годных остатков,
Оснований для привлечения к материальной ответственности Комитета городского благоустройства администрации <адрес обезличен>, Администрации <адрес обезличен> судом не установлено, поскольку законным владельцем, ответственным за возмещение вреда, как установлено в ходе судебного разбирательства является ФГБОУ ИРНИТУ, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не является дорогой общего пользования и не значится в реестре муниципального имущества.
Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору № НЭ 128313, кассовым чекам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, истцом понесены расходы в размере 11 000 руб. за составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО4 ED, госномер <Номер обезличен>
Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с определением размера ущерба с целью обращения в суд и понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ФГБОУ ИРНИТУ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 руб.
Истцом при подаче в суд настоящего иска произведена оплата государственной пошлины в размере 8 896 руб., что подтверждается представленным платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФГБОУ ИРНИТУ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825,01 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <Номер обезличен>) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 193500 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 9500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6825,01 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету городского благоустройства администрации г. Иркутска, Администрации г. Иркутска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на подготовку экспертного заключения, расходов на уплату государственной пошлины в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.А. Баранкова
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2025 г.