Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года

УИД 51RS0002-01-2025-001073-08

Дело № 2-1612/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2025 произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ***, г.р.з.***, который принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ***, г.р.з. ***. Страховая компания АО «Сбербанк страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита страхового покрытия в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого № 2/25 от 26.01.2025 автомобиль истца восстановлению не подлежит, стоимость автомобиля с учетом амортизации на момент ДТП составляет 1 402 000 руб., стоимость годных остатков составила 401 872 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 600 128 руб. из расчета – 1 402 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 401 872 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, на положения ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в размере 600 128 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 993 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 45 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства и заключения мирового соглашения. Поддержала заявленные уточненные требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца завышена. Кроме того, полагала, что виновником произошедшего 11.01.2025 ДТП является третье неустановленное лицо (водитель автомобиля ***), который двигался с ответчиком в попутном направлении и в определённый момент стал резко тормозить и перестраиваться на полосу движения ФИО2, провоцируя столкновение, в связи с чем ФИО2 был вынужден совершить определенный маневр, чтобы избежать столкновения. Размер расходов по оплате услуг представителя полагала завышенным.

Третьи лица ООО «СК «Сбербанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что 11.01.2025 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением ФИО2 и «***» г.р.з. *** под управлением ФИО1

Из объяснения ФИО2 от 14.01.2025 следует, что управляя автомобилем «Хонда», г.р.з*** двигался по ***. Автомобиль, двигающийся в попутном направлении начал перестаиваться и тормозить. В связи с плохим дорожным покрытием, наличием снега на проезжей части автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ***» г.р.з. ***

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы организации службы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 14.01.2025 в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В связи с получением механических повреждений принадлежащему на праве собственности автомобилю ***» г.р.з. *** истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства «***» г.р.з. ***

Согласно акту экспертного исследования № 2/25 от 26.01.2025 рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включают транспортное средств в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составила 401 872 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 1 000 328 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма ущерба составила 600 328 руб., из расчета 1 402 200 руб. (стоимость согласно оценке) – 400 000 руб. (сумма страховой выплаты) - 401 872 руб. (стоимость годных остатков).

Претензия истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 29.01.2025 (направлена 01.02.2025) ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с размером, заявленного ко взысканию ущерба, причинённого в результате ДТП 11.01.2025, а также с целью установления наличия вины каждого из водителей при столкновении транспортных средств, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 07.07.2025 была назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно–транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2025 в районе дома ***: водитель автомобиля ***, г.р.з***, ФИО1 и водитель автомобиля ***, г.р.з***, ФИО2 и имеются ли в действиях каждого из водителей – ФИО1 и ФИО2 либо третьих лиц несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации; действия кого из указанных водителей находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП 11.01.2025; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з.***, необходимого для устранения повреждений, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2025 г., на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы Sever-mrm-2-1612-2025 от 23.10.2025 общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов «Де-факто» водитель ФИО2, управляющим транспортным средством *** г.р.з. *** должен был руководствоваться п. 8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, действия водителя не соответствовали данным п.п. ПДД РФ; водитель ФИО1, управлявший автомобилем ***, г.р.з. ***, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, не соответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя отсутствуют; действия третьих лиц (водитель автомобиля *** (кузов *** должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, действия водителя не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством *** г.р.з. *** находятся в причинной связи с ДТП 11.01.2025. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2025 на дату проведения экспертизы составляет с округлением 2 089 400 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов «Де-факто», поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается как допустимое доказательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что виновником произошедшего 11.01.2025 ДТП является третье неустановленное лицо (водитель автомобиля ***) своего подтверждения не нашли, поскольку именно действия ответчика находились в причинно-следственной связи с ДТП, а не третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик по делу – ФИО2, вследствие действий которого произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 128 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачены услуги ИП ФИО3 за выполнение работ по проведению экспертного исследования в сумме 23 000 руб. Указанные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения с иском в суд ввиду отказа ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, поэтому являются судебными расходами и подлежат возмещению. Несение расходов подтверждается актом приема-передачи результатов выполнения работ № 2/25, кассовым чеком от 27.01.2025 об уплате 23 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 45 000 руб., что подтверждается квитанцией № 473 от 04.08.2025.

Учитывая уровень сложности дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 17 002, 56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер (определением суда от 14.03.2025 ходатайство удовлетворено).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, а также в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***), в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 600 128 руб., расходы по оплате услуг оценщика 23 000 руб., услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 002,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко