Решение по делу № 2-83/2025 от 21.04.2025 - о взыскании страховой выплаты на восстановительный ремонт, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, юридических услуг, услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.

Дело № 2-83/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000097-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н. при секретаре судебного заседания Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты на восстановительный ремонт, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, юридических услуг, услуг представителя, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании <данные изъяты> 433461,23 рубля, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 <данные изъяты> под управлением ФИО1 <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <данные изъяты> Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность <данные изъяты>. была застрахована в САО «ВСК». Потерпевший обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», данное событие признано страховым и вопреки желанию потерпевшего была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость устранения дефектов автомобиля потерпевшего без учета износа составляет <данные изъяты>, доплата составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). По обращению представителя ФИО1 <данные изъяты> с требованием о доплате страхового возмещения ответчик осуществил выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером произведенных выплат ФИО1 <данные изъяты>. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде неустойки за несвоевременную выплату суммы восстановительного ремонта за период с 06 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> рубль в день, суммы неустойки за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от 31 января 2025 года в удовлетворении её требований было отказано. Не согласившись с размером произведенных выплат ФИО1 <данные изъяты>. обратилась к ИП ФИО2 <данные изъяты>. с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Сумма убытков составляет <данные изъяты> рублей. Разница страховой выплаты на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 6 августа 2024 года по 11 марта 2025 года в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты>. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, просить рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по страховому случаю ремонт транспортного средства не проводился, так как исходя из обращения истца с заявлением следовало, что ей были приложены реквизиты счета, что свидетельствует о согласовании замены ремонта транспортного средства на страховую выплату. Не оспаривая нарушение установленного законодательством 20-ти дневного срока выплаты по страховому случаю, пояснил, что своевременно и в полном объеме страховая выплата не была проведена в связи с тем, что страховая компания намеревалась сэкономить средства на страховой выплате по данному страховому случаю. В случае удовлетворения требования снизить размер неустойки и сумму на оплату услуг представителя.

Третьи лица - представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <данные изъяты>., а также представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>

16 июля 2024 года истец, действуя через своего представителя, страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», оплаты услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту о страховом случае, утвержденному <данные изъяты>, потерпевшему постановлено выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, иные расходы в размере <данные изъяты> рублей, фактически выплата на сумму <данные изъяты> рублей осуществлена по платежному поручению № <данные изъяты>

Согласно акту о страховом случае, утвержденному 2 августа 2024 года, выплата составила <данные изъяты> рублей, фактически выплата на указанную сумму осуществлена по платежному поручению <данные изъяты>

Платежным поручением от <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. была осуществлена выплата на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 23 января 2025 года, проведенной по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно калькуляции № <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

24 октября 2024 года истец, действуя через своего представителя, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рубль, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, убытков, неустойки за несвоевременную выплату суммы восстановительного ремонта за период с 6 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> рубль в день, неустойки за несвоевременную выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 6 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> рублей в день, сумму расходов по оплате юридических услуг в <данные изъяты> рублей.

Ответом страховой компании от <данные изъяты> 2024 года, претензия удовлетворена частично - произведена выплата расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, оплачена неустойка в размере <данные изъяты> рубль, в удовлетворении остальной части претензии - отказано.

22 ноября 2024 года ФИО1 О<данные изъяты>, заключили договор об оказании юридических услуг по обращению с заявлением в службу финансового уполномоченного по факту <данные изъяты>

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 31 января 2025 года <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг было отказано. Решение об отказе о взыскании убытков финансовым уполномоченным принято в соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» <данные изъяты>

Из решения следует, что финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду отсутствия у него возможности организации восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и указанная страховая выплата подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Для установления указанной суммы финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, с учетом выводов которой, финансовый уполномоченный пришел к выводу о полном выполнении страховщиков своей обязанности перед истцом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась к ИП ФИО2 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

За составление экспертного заключения ФИО1 <данные изъяты>. оплачено ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2025 года и кассовым чеком.

<данные изъяты>

4 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела ФИО1 <данные изъяты>. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.02г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца. Равно как не представлено документов, подтверждающих факт предложения страховщиком в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО указать потерпевшему наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доводы представителя ответчика о том, что предоставление с заявлением о страховом случае банковских реквизитов свидетельствует о наличии соглашения об изменении страхового возмещения, установленного в соответствии с Законом об ОСАГО основаны на неверном толковании норм права. Как видно из материалов дела, обращение истца о страховом случае от 16 июля 2024 года содержит, помимо просьбы об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО и просьбу об оплате услуг нотариуса и услуг аварийного комиссара, поэтому приобщение банковских реквизитов являлось разумным и обоснованным и не могло свидетельствовать о соглашении на замену способа страхового возмещения. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что ремонт был невозможен или имелись иные, предусмотренные законом основания изменения формы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно калькуляции <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной по калькуляции страховщика, и выплаченным страховым возмещением, с учетом лимита ответственности, установленной Законом об ОСАГО в <данные изъяты>

С учетом того, что по платежному поручению № <данные изъяты> ответчиком произведена выплата недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнения третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и просит компенсировать ему ущерб в денежном эквиваленте. Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленными требованиям СТОА в целях исполнениях своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из перечисленных правовых норм, страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, и в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации).

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от 21 февраля 2025 года, представленному стороной истца и не оспоренного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты заключения истца, которое составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение оценщика содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Доказательств и возражений, опровергающих заключения эксперта <данные изъяты>, а также свидетельствующих о недостоверности проведенной оценки либо ставящих под сомнение выводы оценщика, стороной ответчика суду не представлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что убытки истца по делу составляют <данные изъяты>)). Истец ограничил свои требования суммой убытков в <данные изъяты>. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда нет оснований выходить за пределы заявленных требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

Таким образом, для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике. В данном случае она составляет <данные изъяты> (заключение ООО «Приволжская экспертная компания», подготовленное финансовым уполномоченным).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта за период с 6 августа 2024 года (следующий день по истечении 20-дневного срока на выдачу направления на ремонт) по 11 марта 2025 года, подлежит удовлетворению, с учетом ограничения самим истцом заявленного требования о её снижении - до <данные изъяты> рублей. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда нет оснований выходить за пределы заявленных требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной в пользу истца неустойки, а также с учетом того, что истцом размер неустойки уже снижен в добровольном порядке, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Доводы возражения о том, что в настоящий момент сведений о восстановлении автомобиля после ДТП не имеется, в связи с чем истец не может подтвердить реальный размер ущерба подлежит отклонению, поскольку размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта <данные изъяты>, представленному стороной истца и не оспоренного стороной ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в соответствие с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16.1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Данная правовая позиция также подтверждается п. 23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2024 года).

Поскольку размер не исполненного страховщиком страхового возмещения установлен лимитом в <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей, по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в общем размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельство несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление обращения в размере <данные изъяты> рублей, по оценке - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Данная сумма и суммы расходов на оплату услуг эксперта и услуг почтовой службы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы возражения о том, что сумма расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца заявленной ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей является завышенной судом отклоняются, так как доказательств чрезмерности и завышенности истребуемой суммы стороной ответчика не представлено.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 6 августа 2024 года по 11 марта 2025 года в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> года.

Судья И.Н. Шемуранов