Решение по делу № 2-705/2023 от 30.06.2023 - о сносе самовольно возведенного строения.

К делу № 2-705/2023

УИД 23RS0038-01-2023-000435-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 30 июня 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Андреева В.Н.,

при секретаре Великодановой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, и ФИО3 на основании ордера,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

ФИО1 обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО4, в котором просит признать сарай, построенный в нарушение всех действующих норм Градостроительного, земельного законодательства, требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78» на земельном участке с кадастровым номером 23:23:0505120:166, расположенном по <адрес>, принадлежащий ФИО4, с захватом части земельного участка кадастровым номером: 23:23:050520:167, принадлежащего ФИО1, на расстоянии 0,65м с западной стороны и 0,45 м с восточной стороны, незаконным строением. Обязать ответчика снести за свой счет сарай, построенный на межевой границе, расположенный по <адрес>, с захватом части земельного участка на расстоянии 0,65 м с западной стороны и 0,45 м с восточной стороны, принадлежащего ФИО1

Мотивирует свои требования тем, что на протяжении нескольких лет спорный сарай, незаконно построенный ФИО6, проживающим по <адрес> на границе своего участка с захватом части земельного участка на расстоянии 0,65 м с западной стороны и 0,45 м с восточной стороны, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с уклоном крыши под фундамент жилого дома, принадлежащего истцу, делает невозможным проживание людей в некоторых помещениях данного жилого дома из-за сырости, плесени, образующих из-за систематических попаданий атмосферных осадков, стекающих с навеса под фундамент жилого дома.

Сарай построен с нарушением норм Градостроительного, земельного законодательства, требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78», и с нарушением права частной собственности.

ФИО4 и ныне покойным ФИО6 сознательно создавались юридические и фактические препятствия истцу в пользовании его земельным участком, что продолжается и по сей день.

Истец в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО1, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Отрадненский район в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ и с учетом размещения информации в времени месте судебного заседания в сети интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ незаконное строение - это строение, возведенное или созданное без получения на это необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент строительства или выявления ее незаконности.

Если владелец земельного участка возражает против сохранения самовольной постройки, то в соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ такая постройка подлежит сносу, причем снос осуществляется за счет лица, осуществившего эту самовольную постройку.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных нор и правил при строительстве является основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 47-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В ст. 1 ГК РФ указывается на недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. Это означает, в том числе и невозможность установленных законом оснований затрагивать права собственника.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.11.2016 на жилой дом, кадастровый №, а также выпиской из ЕГРН от 01.07.2021 на земельный участок, кадастровый №, на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем объектов недвижимости от 07.11.2016.

Ответчик ФИО4 стала собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 16.07.2015 заключенного с ФИО6, который в свою очередь получил дом и земельный участок после смерти своей матери ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 30.10.1995, выпиской из ЕГРН от 05.12.2022 на земельный участок, кадастровый №, выпиской из ЕГРН от 28.11.2022 на жилой дом, кадастровый №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно решению исполнительного комитета Отрадненского сельского совета народных депутатов <адрес> от 27.08.1986 № 82 было рассмотрено заявление акта о самовольном строительстве и решено предупредить ФИО7 за самовольное строительство фундамента под жилой дом по <адрес> соответствии с указом президиума Верховного Совета РСФСР от 01.12.1978. ФИО8 было запрещено дальнейшее строительство до оформления проекта в архитектуре.

Из чего суд приходит к тому, что на стадии строительства своего домовладения ФИО7 изначально допускала нарушение при проведении строительных работ.

Далее, согласно решению исполнительного комитета Отрадненского районного совета народных депутатов Краснодарского края от 28.11.1986 № 351 ФИО7 было разрешено строительство жилого дома и пристроек к нему на земельном участке по <адрес>, при этом: существующее жилое строение считать летней кухней с хозпомещением без права продажи.

Однако, согласно генплану застройки приусадебного участка от 05.01.1987, в разделе «экспликации строений»: напротив указания литер Г (баня) и литре Д (хозпомещение) (спорный объект недвижимости по настоящему делу) оба литера имеют запись «под снос» имеются подписи, в том числе, ФИО7 и указана дата 05.01.1987 о том, что она предупреждена о последствия самовольного строительства.

Согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства изготовленный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по Отрадненскому району от 10.02.2015 на домовладение расположенное по адресу: <адрес> следует, что литер Д (хозпомещение) (согласно генплана 1987г.), имеет другое действительное название литер Г-сарай, является построенным 1977 года, материал кирпичный, имеет длину 2,85м, ширину 6,60 м., площадь застройки 18.8 кв.м., высота 1.8 м., инвентаризационную стоимость 16200 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, спорный объект литер Г – сарай (согласно техпаспорта от 10.02.20215), расположенный частично на земельном участке истца и земельном участке ответчика, еще в январе 1987 г. должен был снесен ФИО7 своими силами. Однако, ни ФИО9, ни ее наследником сыном ФИО6, ни нынешним собственником ФИО4 никто не устранил данного нарушения.

01.02.20216 ФИО10 являющий собственником земельного участка по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском, в котором указал, что сосед, ответчики по адресу <адрес>, создают ему препятствия в пользовании своим земельным участком, а именно навес затеняет его участок, является не проветриваемым, стоки воды с навеса попадают на его земельный участок, прямо под его домовладение, все попытки согласованно устранить нарушения проходили безуспешно, на его просьбы ответчики не реагируют.

После чего, 05.08.2016 решением Отрадненского районного суда Краснодарского края по делу № 2-281/2016 исковое заявление ФИО10 к ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено частично. Суд обязал ФИО6, ФИО4 устранить допущенные нарушения СНиПа при возведении хозяйственной постройки, а именно установить систему водоотведения с хозяйственной постройки литер, расположенной на межевой границе участков № и № по <адрес> в <адрес>. Также судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Решение суда вступило в законную силу 06.09.2016.

В рамках указанного гражданского дела № судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 23.06.2016 экспертом установлены следующие нарушения при возведении строений, а именно: забор расположен не по кадастровой границе земельного участка, нежилое строение - сарай (спорный объект недвижимости по настоящему делу №), строение капитальное, имеет фундамент, т.е. прочную связь с землей, а также глухую стену, без просечек, т.к. является частью забора, расположен на земельном участке истца по <адрес> с западной стороны на 0.65 м., с восточной на 0.45 м. земельного участка, отсутствуют системы водоотведения с сарая. Имеется несоответствие фактического местоположения межевой границы между земельными участками №19 и №17 по <адрес> в <адрес>. Данные факты подтверждаются также приложенными к материалам дела фотографиями, изученными судом как доказательства. Так же, эксперт указал, что предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: - минимальный отступ от границ соседнего участка до вспомогательных строений (бани, гаража и др.) – 1 м., ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0.5 м. от уровня земли; - расстояние от границы земельного участка до иных объектов капитального строительства должно составлять не менее 1 м.

Указанным обстоятельствам суд дал оценку при вынесении решения суда от 05.08.2016 и сторонами не оспариваются.

Согласно копии ответа администрации Отрадненского сельского поселения от 13.04.2017 № 1240 рассмотрено обращение ФИО10 по вопросу соблюдения СНиПов при строительстве хозяйственных построек и водоотведения с крыши, при этом комиссионно с выездом на место 12.04.2017 руководителями МАУ «Отраднаяблагоустройство» и ведущего специалиста по архитектуре и градостроительству МАУ «Отраднаяблагоустройство». В ходе рассмотрения обращения установлено, что крыша хозяйственной постройки по <адрес>, построена вплотную и с уклоном в сторону хозяйственной постройки по <адрес>, без установки внешнего фартука. Для герметичного примыкания кровли к стене и необеспеченна системой водоотведения с кровли, что является нарушением требований СНИП и ПЗЗ территории Отрадненского сельского поселения <адрес>. Разъяснено право на обращение в суд. (Указанный ответ свидетельствует о не исполнении решения суда от 05.08.2016).

Судом, неоднократно предлагалось сторонам разрешить дело миром, однако стороны не пришли к такому способу разрешения возникшего спора и настаивали на разрешении его судом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайств о назначении каких-либо судебных экспертиз не заявляли, истец основывал свои требования на проведенных судебных экспертиз от 23.06.2016 по гражданскому делу № 2-281/2016 и от 16.10.2020 № 085-/2020-ЭЗ по гражданскому делу №2-348/2020.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

25.11.2020 Отрадненским районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-348/2020, согласно которому судом признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:23:0505120:167, расположенного <адрес>, выполненного ООО «Центр оформления объектов недвижимости» от 12.11.2019, с перечисленными уточненными сведениями о характерных точках границы земельного участка. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2020. В основу вышеуказанного решения суда положено заключение эксперта № 085/20-ЭЗ от 16.10.2020, которое проводилось на основании определения суда от 22.07.2020 о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

28.05.2021 определением Отрадненского районного суда Краснодарского края (материала №) внесены исправления в решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.11.2020 в части правильности указания точек координат.

Согласно выводов эксперта изложенных в ответе на вопрос № 5 «Соблюдены ли требования СНИП при строительстве сарая на земельном участке, расположенном по <адрес>. Не захвачена ли при этом часть земельного участка принадлежащего ФИО1?» эксперт в своем заключении (№ 085/20-ЭЗ от 16.10.2020) указал, что при строительстве сарая на земельном участке, расположенном по <адрес>, нарушены нормы СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и ПЗЗ Отрадненского сельского поселения: 1. - нежилая постройка должна отстоять от границы с соседним земельным участком не менее чем на 1 метр. Данный сарай располагается без отступа от сложившейся границы участков; 2. - система водоотведения на момент осмотра не соответствует своему функциональному назначению; 3. - при строительстве хозяйственных построек вплотную к соседнему земельному участку (если это допускается по согласованию с собственниками соседних участков) уклон кровли хозяйственной постройки должен быть направлен в сторону своего земельного участка, то есть для приведения крыши сарая в соответствие уклон кровли (сток осадков) необходимо направить либо в противоположную сторону от ныне имеющегося, либо в сторону «огородной» (тыловой) части своего земельного участка с организацией системы водоотведения со сливом воды в сторону земельного участка, расположенного по <адрес>. Также на фотографии эксперт указывает, что какое должно быть необходимое направление уклона крови, либо предусмотреть уклон от фасадной части к тыльной, поскольку имеющаяся система водоотведения не обеспечивает непопадания влаги на соседний участок и стену пристройки.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем суд берет за основу проведенные экспертизы.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011. (СП 42.13330.2016) Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и п. 2.1. «кода вида разрешенного использования» правил землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения - минимальные отступы от границы смежного земельного участка до: - жилого дом- 3 м; - хозяйственных построек- 1 м; - построек для содержания скота и птицы – 4 м.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-348/2020 ФИО4 не представила техническое заключение от 05.08.2020, то суд не принимает его во внимание, поскольку специалист его подготовивший не предупреждался судом об уголовной ответственности, а также оно противоречит выводам заключения эксперта № 085/20-ЭЗ и положенного в основу вступившего в законную силу вышеуказанного решения Отрадненского районного суда от 25.11.2020.

В российской правовой системе действует общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный статьей 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, статьей 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающий добросовестность в использовании своих прав участниками правовых отношений. В соответствии с частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ни ФИО8, ни ее сыном ФИО6 не произведен снос спорного сарая. В дальнейшем ответчик ФИО4 длительное время, не исполняла решение Отрадненского районного суда от 05.08.2016, уклонялась от установлении системы водоотведения, на чем настаивали в судебном заседании представители истца, не представила доказательства его надлежащего исполнения в суд по настоящему гражданскому делу, хотя являлась ответчиком по делу №, а также истцом по своему иску (ответчик по встречному иску ФИО1) по делу № (решение суда от 25.11.2020), что послужило способом защиты своих прав истцом, который в иске указывает о наличии плесени, сырости, образующихся от систематических падающих атмосферных осадков стекающих с навеса под фундамент дома, в связи с чем суд расценивает поведение ответчика ФИО4 как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеуказанные заключения экспертиз от 23.06.2016 и №-ЭЗ от 16.10.2020 свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика, указанных в исковом заявлении, поскольку приводят к попадание влаги на земельный участок и стену пристройки истца, тем самым суду представлены доказательства реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, который с момента собственности не обеспечил направление необходимого уклона кровли сарая, не установил систему водоотведения, которая не нарушала бы права, свободы и законные интересы истца.

Доводы ответчика и его представителя приведенные в возражениях и в судебном заседании в том числе то, что сарай не является незаконным строением и тем самым самовольной постройкой опровергаются исследованными в судебном заседании материалам дела, в том числе противоречат генплану, согласно которому ответчик ФИО7 была предупреждена о последствиях самовольного строительства - сарай (хозпомещение) как и баня литеры Г и Г2), в генплане (литер Д и Г). Доводы ответчика о том, что истец неоднократно инициировал подачу исков в суд с разным содержанием, но одинаковым по смыслу не соответствует действительности и противоречит материалам дела, так истцом по делу № 2-4/2018 выступала администрация Отрадненского сельского поселения, а не ФИО10 или ФИО1 (при этом суд не учел генплан ответчика, в котором указывалось о необходимости сноса спорного объекта недвижимости и о предупреждениях о последствиях). Другие доводы ответчика и его представителя в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, на основании предоставленных сторонами доказательств, всех обстоятельств дела и положений закона, указанных выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Признать сарай (согласно технического паспорта Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по Отрадненскому району от 10.02.2015 имеющий литер-Г), построенный в нарушение норм Градостроительного, земельного законодательства, требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО4, с захватом части земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО1, незаконным строением.

Обязать ФИО4 снести за свой счет сарай литер-Г размером 2.85м.х6,60м., построенный на межевой границе, расположенный по <адрес>, с захватом части земельного участка по <адрес> принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.07.2023.

Судья В.Н. Андреев